Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Vad i det jag skriver motsäger det jag tidigare skrivit? Ingenting.

1. I domen vet vi bara att hon hade ett nattlinne på sig. Eftersom hon själv säger det.

2. I FUP vet vi att hon redan hade ett blått nattlinne på sig när Vi*king skulle komma, hon var alltså redan klädd för natten. Men hur det i övrigt såg ut vet vi inte. Bara att det var blått. Och att hon hellre ville öppna för honom i hoodie och mjukisbyxor. Vilket inte säger ett skit om hur nattlinnet ser ut (mer än det är blått).

Men jag förstår målsägande. Jag hade inte heller velat öppna dörren för någon jag inte känner så väl iklädd nattkläder. I synnerhet inte om nattkläderna ser ut som just: nattkläder (dvs. lite gubbiga/tantiga/barnsliga och overzised). Ger inget seriöst intryck (som man kanske vill ge inför en kursare man knappt känner). Inte ens på natten, för någon man knappt känner. Jag hade hellre öppnat i hoodie och mjukisbyxor. Eller helst i svart skjorta och svarta jeans.

Och var nattlinnet mer än sexig nattnegligé så förstår man ju även då målsägandes oro att öppna dörren iklädd det klädesplagget för någon hon inte ens vill ha övernattandes där och som hon dessutom kallar för "fuckboy". Men hon hinner för fan inte byta om, Vi*king kommer innan hon ens avslutat samtalet helt med sin väninna.

Så. Som sagt: nattlinnet, hur det än ser ut är ingen invit till sex. Inte ens Vi*king nämner nattlinnet, mer än att han säger att det är målsägande som tar av sig det. Om det nu vore så jävla sexigt, tror du inte Vi*king hade påtalat det? Det tror nämligen jag.

Kom också ihåg att dessa två aldrig haft sex tidigare. Då är det extra viktigt att inte tolka in saker och ting och tro att saker och ting är samtycke.

Förhörsledaren frågar henne vad hon menar och det gör förhörsledaren med all rätt. Och hon svarar. Och henens förklaringar delar hon med flera människor. Det är inte bara hon som har de definitionerna av orden. "Varit på tjejer" kan ju iof. betyda lite allt möjligt... Kan vara så att han flirtar massivt. Även när han hade flickvän, vilket givetvis ger "skumma vibes" av en person. Och en sådan person kan hon väl ändå ha bjudit hem? Utan att vilja ha sex med honom. Utan att tro att han kommer våldta henne.

Jag ställer en retorisk fråga och spetsar till den, för att få skribenten jag skrev till att tänka efter.
För givetvis kan någon målsägande kallar för fuckboy senare våldta henne. Och givetvis kan någon du kallar för en slampa, senare våldta dig.

Vad menar du att målsägande har slirat kring?

Vi*king har definitivt slirat på sanningen om vad som hände vid tidpunkten då målsägande uppger att han våldtagit henne. Så vad mer slirar han med sanningen kring? Våldtäkten? Han kanske visst vet med sig att han våldtagit henne och hållit hennes höfter i ett hårt grepp mot ett bord. Ett bord han tom. lyfte upp henne på. Rättsmedicinalverket ger målsägandes version rätt kring att hon fått blåmärkena vid den tidpunkt hon uppger och genom grepp med händer mot ett bord och nej, Rättsmedicinalverket nämner ingen judo:

“Den samlade
skadebilden av blånaderna på bålen avseende utseenden, lägen och omfattning
är förenlig med att blånaderna uppkommit till följd av grepp med händer i
samband med att annan person hållit målsäganden mot ett bord, vilket både
målsäganden och den misstänkta gärningspersonen uppgivit ska ha skett, i sina
respektive versioner av händelseförloppet. Det går inte utifrån blånadernas
utseende, läge och omfattning att bedöma huruvida de uppkommit i samband
med ofrivilligt samlag (utan samtycke), vilket målsäganden uppgett ska ha
skett, eller huruvida de uppkommit i samband med frivilligt samlag (med
samtycke), vilket den misstänkta gärningspersonen uppgett ska ha skett.”

Vi*king förnekar att han hållit i målsägandes höfter vid bordet. Vilket alltså är motbevisat. Så vad mer i sanningen slirar han kring? Detta ifrågasätter du inte.

Du är partisk som fan.

Okej, jag kan vrida ner aggressionsnivån.


Jodå, jag hängde med. Jag tar ju själv upp det i nästa stycke, som du kommenterat...
Dessutom hoppar du nu från påstående till påstående utan att bemöta det som faktiskt skrivs.

Påståendet att falska anmälningar är "mycket vanliga" kan såklart inte frikopplas ifrån den totala mängden anmälningar om våldtäkt!
Om du har 100 äpplen, 94 av dem är röda och sex är blå, skulle du då låta mig hävda att det är "mycket vanligt" med blåa äpplen? Skulle du sen låta mig hävda att förekomsten av blå äpplen inte kan jämföras med den totala mängden av äpplen?

Okej då förstår jag vad du menar med 578. Nästa gång kanske du kan klargöra sådant direkt istället för att jag måste gissa och be dig förklara.

Ja det kan vara det. Men det är inte det om antalet anmälningar är en miljard och det antal av dem som är falska är 1, 2 eller 578.
Då är det ju ännu ovanligare med falska beskyllningar om våldtäkt, och det betyder att risken att beskyllas falskt är mindre!!
Hur tror du att man beräknar en risk???

Du visar tydligt att du inte förstår vad "vanligt" betyder.
Totalt dog 94 823 personer år 2022.
Det dog 227 personer i trafiken år 2022.
Det betyder att 0.24% av alla dödsfall är trafikrelaterade.
Det dog 2207 personer i fallolyckor samma år, nästan tio ggr vanligare än dödsfall i trafiken alltså.
Hjärt- kärlsjukdomar dödar fler än 30 000 personer om året, mer än hundra ggr vanligare än dödsfall i trafiken, alltså mycket vanligare.
Risken för att dö i trafiken är alltså extremt låg, eftersom man måste jämföra med risken att dö av andra orsaker för att kunna göra ett deskriptivt påstående.

Sammanfattningsvis:
1.
Om någon hävdar att dödsfall i trafiken är "mycket vanligt" skulle den givetvis snabbt bli idiotförklarad, eftersom risken att dö i trafiken är mycket mindre än risken att dö i exempelvis hjärt- och kärlsjukdomar eller fallolyckor!
2.
Du kan inte beräkna risken för något utan att jämföra med totala antalet händelser.
Om falska beskyllningar inte ska sättas i relation till totala antalet våldtäkter, menar du då att man ska sätta dem i relation till alla samlag istället?
För då minskar sannolikheten för falska beskyllningar ännu mer.

Du kan gå tillbaks till inlägg #1857 för en mer utförlig förklaring av risk och sannolikhet, sov sedan på detta i några dagar så kanske du förstår sammanhangen senare.

Eller hur?

Du skriver att man visar att man INTE vill ha sex om tar på sig nattlinne, men t om fucking MÄ själv är ju orolig över vilka signaler det ska ge



SÅ VARFÖR I HELVETE BYTTE HON INTE OM DÅ? T o m du måste ju se det uppenbara?


HAHA så nu är det olämpligt att öppna i nattlinne, men bara för att det inte är seriöst? Varför sa du inte det förut? Då hette det:

"ett nattlinne/pyjamas är väl en väldigt bruklig klädsel att ha när man ska sova till natten och har gäst övernattande"
"Så nattlinnet var förmodligen en stor säckig, osexig sak. Som mer visade "nu vill jag sova och jag vill inte visa mig naken för dig"."
"Ha nattlinne på sig när man har övernattande gäster = inte vilja visa sig naken för sina nattgäster."
"det är inte konstigt för en kvinna att ha på sig ett sådant klädesplagg nattetid när gäst ska sova över. "

Du kunde inte säga emot dig själv mer om du så försökte ge ditt allt.


SÅ VARFÖR I HELVETE BYTTE HON INTE OM DÅ?


Vilken jävla bullshit. Hon hade gott om tid, hon höll ju på en bra stund med att skicka typ 20 vägbeskrivningar till honom för i helvete! Det tar inte ens minut att slänga på sig ett par mjukisbyxor och en hoodie

Du kan inte bara hitta på saker. Skärp dig för i helvete, du är pinsam nu.


"Hur det än såg ut"? Eller hur
https://www.joom.com/sv/products/6426a4a04a121501c759c630


Jag har ju för i helvete aldrig sagt att det var sexigt! Jag har konsekvent nämnt nattlinnet ENDAST i kombination med andra omständigheter AV JUST DENNA ANLEDNING. Och det har jag förklarat för dig, som senast i mitt förra fucking inlägg. Jag har varit supertydlig. Kan du vara söt och sluta komma med strawmanargument? Läser du ens vad jag skriver? Det är rent utsagt pinsamt.

Mä utelämna att hon red fuckboy i två förhör fram till det att hon blev konfronterad med uppgiften och medgav att så var fallet.
Mä utelämna att hon erbjöd fuckboy en madrass att sova på. Först när hon blir konfronterad med uppgiften som hon medgav att så var fallet.
Fuckboy berätta att han utförde oralsex på Mä. Den uppgiften kontrollerades aldrig med Mä. Men med tanke på ovan så verkar det rimligt att utgå från att så var fallet, och att Mä valde att utelämna.


” blånaderna uppkommit till följd av grepp med händer i
samband med att annan person hållit målsäganden mot ett bord, vilket både
målsäganden och den misstänkta gärningspersonen uppgivit ska ha skett, i sina
respektive versioner av händelseförloppet.”

Hörru, du måste förstå att ett nattlinne ser ut såhär:
https://ichef.bbci.co.uk/news/976/cpsprodpb/4FB5/production/_93350402_619daa1c-cc45-4c73-a5e9-c3bc91fa9259.jpg.webp

I alla fall i den patetiska patologiska lögnaren TomatKungens värld där inget någonsin kan tolkas som en sexuell invit. Inte ens om BO hade strippdansat framför GM hade det varit en sexuell invit, förstår du, för hon kanske egentligen bara ville bränna lite kalorier och få lite konditionsträning innan det var läggdags.

Det är väl ändå något nästa försvarsadvokat får fråga målsägande om vid Hovrättsförhandlingen? Om nu inte hans nuvarande försvarsadvokat ställde den frågan vid Tingsrättsförhandlingen.

Men du vill hellre ha en avancerad gissning från min sida än höra vad målsägande svarar på denna fråga om nästa försvarsadvokat ställer den till henne?

Nej, sluta fåna dig. Jag vill höra vad DU har att säga kring omständigheterna i fup. Det är ju nu nämligen ganska uppenbart att jag hade rätt i att hon medvetet undanhöll denna sexposition för polisen. Jag vill veta vad du har att säga om detta och hur det påverkar din syn på MÄ:s trovärdighet. Och var ÄRLIG.

Och om en buttplug hade synts när hon böjde sig fram i dansen var det bara ett sätt att stoppa fisar när hon hade gäster över, artig som hon är

Jo, jag har faktiskt skrivit vad som är en sexinvit. Det bortförklarades med att vara en "sexnovell", så jag kommer inte skriva om det.

I övrigt är ditt inlägg rapporterat, missriktade personangrepp för att svärta ner meningsmotståndare är inte ok.

Håll dig till sakfrågan. Som rör det aktuella fallet.

Målsägande hade på sig ett blått nattlinne. Berättar hon själv. Vi*king nämner ingenting om vad hon har på sig. Mer än at det är målsägande själv som tar av sig nattlinnet.

Har MÄ haft målsägarbiträde och fått tips på vad hon ska berätta eller inte? Att utelämna saker är inte att ljuga så hon kommer undan med att "glömma" att hon trots sitt påstått utsatte läge satt på topp, men frågas det explicit om detta har förekommit så blir det såklart en lögn att neka.

FuckVikings avokado har uppenbarligen gjort ett uruselt jobb om inte det som tas upp här i tråden ordentligt utretts under huvudförhandlingen.

Varför bjöd du hem honom?
Hur var du klädd?
Varför tog du inte fram madrassen?
Varför gick du inte och låste in dig på toan?
Varför ringde du ingen under tiden detta pågick?
Hur tänkte du när du red FV?
Kan dessa blåmärken uppkommit på något annat sätt?
Osv.

Klart är att den avokado som företrädde FuckViking inte vill bete sig som ett sedanligt advokat-as i denna typ av rättegång, men det är ju precis vad FuckViking behöver för att de rimliga tvivel som uppenbarligen finns ska ge honom frihet.