Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Han är på fri fot eftersom det saknas uppenbara själ att hålla honom häktas. Kan du inte läsa eller vad är problemet? Det står klart och tydligt i domen varför han blir släppt ur häkte. Sedan vet jag inte om du har bott under ett jävla berg de senaste åren och inte har koll på att vi har extrem överbeläggning på anstalter. Så det är KÖ till att få avtjäna straff. Blir han dömd i HR kommer han inte att åter bli häktad. Blir han dömd så kommer han få vänta på att avtjäna sitt straff. Är han smart skaffar han sig ett skitjobb och börjar dega av skadeståndet så att han åtminstone inte har en massa betalningsanmärkningar när han kommer ut.

Här uppstår frågan om den kvinnliga advokaten inte borde avstått uppdraget pga jäv..? Och varför prövade inte tingsrätten jävsfrågan? Det torde varit välkänt att ombudet drivit dessa frågor.

Detta undergäver förtroendet för rättssystemet. Detta kan vara en oerhörd rättsskandal.

Han är dömd i tingsrätten och kan bli friad i hovrätten.
För mig får du gärna försöka förändra vedertaget språkbruk och jag tvivlar inte på att du har energin som krävs.
Till att börja med så borde du anmäla trådens rubrik till en moderator eftersom den, enligt dig, är fel.

Over and out.

Nu överdriver du dock min poäng lite i polemiskt syfte. Men att ordet "fuckboy" ytterst är positivt laddat råder det således inga tvivel om. Så här skriver en kvinnlig skribent i en annan tråd:


Ja, givetvis är det negativt att ha "lågt IQ", men som sagt, en fuckboy är någon som har sexuell aura. En alfa. Att hon skriver om V*king som en "fuckboy" bevisar att hon tänker på honom utifrån en sexuell synpunkt. Inte någon hon är benägen att förälska sig i, men till skillnad från de andra nördarna som springer runt på Chalmers någon man kan tänka sig ha sex med, någon som existerar som sexuell varelse.

Värt att notera är också att det var flera i tråden som snackade om att han nog var nån "incel", dvs att han saknade sexuell erfarenhet. Givetvis var det bara hämndlystnad eller rent av avund som man gav uttryck åt. Och det visar sig alltså nu hur dålig psykologisk insikt de här personerna hade.

Du verkar ha problem med läsförståelsen. Jag är en traditionell och förnuftig svensk man. Jag ondgjorde mig inte bara över hur de båda honorna uttryckte sig utan även vad de uttryckte och MÄ:s moral och agerande. Jag tycker även att MÄ kan namnges eftersom GM blivit det. För min del skulle detta aldrig lett till åtal men så är det väl när kvinnor får fatta beslut. Detta är ett rättshaveri! Ett justitiemord! Försvaret har varit jävigt och det är väl därför domen blev så hård i ett sånt här tveksamt fall dessutom. Domstolen har dessutom inte undersökt ev jäv.
Hur illa man än kan tycka om GM så är detta inte våldtäkt. MÄ har bjudit in en man hon flörtat med att spendera natten. Hon har vetat om hans avsikter. Hon har inte brytt sig om att vare sig avstyra eller klä sig ordentligt. De har hamnat i säng, de har idkat samlag, hon har med entusiasm deltagit och därefter har de nöjda somnat. Inte någon gång under natten har hon blivit hotad. Inte någon gång under natten har hon bett honom lämna vare sig sängen eller lägenheten. Däremot i efterhand när hon talar med sin väninna känner hon skam och ångest och det är då "våldtäkten" anmäls. Hon har ju knullat fel snubbe. Hon fullföljer dessutom med uppsåt anmälan och rättegången varför hon kan komma att åtalas för falsk tillvitelse om han frias i nästa instans vilket inte alls är otroligt med tanke på omständigheterna.

Om det nu var så att hon inte ville ha samlag med GM kunde hon hållit på sig men icke, hon hängav sig åt en natt av sex med GM. Hon borde tagit tillbaka polisanmälan, istället fick hon sin älskare dömd till ett långt fängelsestraff. Nu kan hon själv bli åtalad med risk för fängelse.

Vad fick araben i Malmö som kidnappade, torterade och våldtog sitt offer? Ja, han som fick 840 000kr av JK...

Det var ju dock inte så du uttryckte dig tidigare. Då sa du att han ÄR våldtäktsman, bara för att han är dömd, och så dumt kan ju bara du(och ett par andra här) resonera.
Men då vet vi; domstolarna bestämmer hur verkligheten ser ut.

Och angående det du påstår om domen så vet vi nu att du trollar, för så enfaldig är omöjligt att vara.

Nope. Termen "fuckboy" är inte ett positivt laddat ord. En "fuckboy" är en kille/man som är en egoistisk (eller självgod) skitstövel mot kvinnor på ett eller annat sätt. Googla på ordet, så får du se. Och nej, behöver inte alls ha med sex att göra. Som sagt. Googla på ordet.

FUP ger ingen beskrivning av nattlinnet alls. Mer än att det var blått till färgen och att målsägande övervägde att ta på sig hoodie och mjukisbyxor istället. Det kan mycket väl fortfarande varit ett blått tråkigt bomullsnattlinne, fast hon ändå ville känna sig lite mer påklädd med hoodie och byxor. I Synnerhet om en "fuckboy" som hon inte känner så väl skulle sova hos henne.

Så. Ska man sammanfatta hur vissa resonerar här i tråden så är det följande:

1. Bjuder en ung kvinna hem en ung man, så är det för att den unga kvinnan vill knulla. Finns enligt er ingen annan anledning. Hon är kåt och vill ha stock helt enkelt. I synnerhet om hon har ett blått nattlinne på sig och inte hämtar upp en madrass från källaren för den unge mannen att sova på. Ja, då är hon helt jävla knullsugen.

2. Men hur knullsugen hon än är, så kan hon komma att ändra sig dagen efter. Och i er värld är det naturliga en ung kvinna då tänker "jag anmäler honom för våldtäkt, så behöver jag inte ångra knullet och kanske tjänar en kvarts mille på det också! Ja, så gör jag!". Och så spelar hon upp teater enligt er. Så att hon ska verka realistisk i sitt "jag har aldrig knullat den där unge mannen med fri vilja".

3. Alternativt är hon dum och blåst. Dvs.: hon vill inte knulla, men hon borde enligt er fatta att den unga mannen vill knulla och att han kommer knulla med henne vare sig hon vill det eller inte, i synnerhet om hon har ett blått nattlinne på sig och inte hämtar upp en madrass från källaren för den unge mannen att sova på. Är man så dum och blåst, bör man enligt er i princip skylla sig själv. Och inte anmäla.

Frågan för mig blir då: Känner ni ens några normala unga kvinnor? Vet ni ens hur normala unga kvinnor fungerar? För det ni tror om unga kvinnor är ju att de är empatistörda nymfomaner utan sexuell urskiljning, hela högen.

1. Normala unga kvinnor är (precis som alla kvinnor) sexuellt selektiva. Dvs.: de är kåta och har en sexdrift, men den riktar sig enkom till de killar/män de är attraherade av/har känslor för.

2. De kommer inte vilja ha sex med någon som de inte attraheras av.

3. Och attraheras de av en man kommer de inte ångra att de har haft sex med honom. Utan snarare känna sig nöjda att de fått ligga med den man de verkligen ville bli påsatta av. Men om sexet av någon anledning är "olämpligt", så kommer de inte basunera ut att de haft sex. Utan tona ner det/dölja det.

Verkar målsägande vara en normal ung kvinna?
JA. Finns ingenting som tyder på motsatsen.
Hon visar tex. förståelse/empati för sitt dåvarande ex i sms-konversationen med honom.

Verkar då målsägande vilja ha sex med Vi*king?
NEJ. Finns inget (av den tekniska bevisningen i form av mess/konversationer) i vare sig FUP eller dom som tyder på det. Hon har rentav ångest över att ha bjudit in en "fuckboy" (nedsättande ord om män) till sitt hem att sova där. Och dagen efter, när Vi*king är nykter och försöker ha sex med henne igen, märker även han att hon inte vill. Och då hörsamma också den nyktre Vi*king detta och låter bli att ha sex med henne.

Märk väl: målsägande har varit nykter under hela förloppet. Det är inte så att hon gjort något på fyllan som hon sedan ångrar. Slutsatsen är att hon faktiskt aldrig ville ha sex med Vi*king. Blått nattlinne till trots.

Men jag tror att det kommer bli en dom gällande oaktsam våldtäkt vid Hovrättsförhandlingen. För läser man FUP, så framgår det tydligare att Vi*king i sin fylla förmodligen trodde att målsägande ville. Han verkar även ha gjort en efterkonstruktion i sitt huvud av att målsägande var väldigt villig till sex. (det har man ju läst förr, våldtäktsförövare och tom. pedofiler som påstår att 7-åriga barn "ville själva"). När ha sedan är nykter märker han att hon inte vill.

Och visst: Vi*king har själv supit ner sig till ett stadie där han inte längre är lyhörd. Men ändå... I det läget har han ju inte uppsåt att våldta. Och bör därför dömas för oaktsam våldtäkt.

För en sak är för min del klar när jag läst både FUP och dom: målsägande ville inte.

Hon ville vara artig mot en i sin faddergrupp som missat bussen hem. Dessutom hade hon behov av att få prata om, då hon fortfarande hade känslor för sit dåvarande ex. Och kände att hon kunde göra det med Vi*king, då även han nyligen gjort slut med sin flickvän.

Jag har inte varit inloggad, så har inte kommenterat därav. Har ett liv utanför FB och läsandet av domar/FUP också, vet du.

Nattlinnet beskrivs som ett blått nattlinne. Något mer vet vi inte om det. Kan fortfarande vara ett oversized bomullsnattlinne. Men ändå kännas mer välklätt att öppna i hoodie och byxor, än i sovkläder.

Hade du velat öppna i en blå pyjamas för en gäst du knappast känner? Eller hade det känts bekvämare att öppna i hoodie och mjukisbyxor?

Och sedan när ses nattkläder som invit till sex?
Om min stora kärlek tex. går runt här i sina nattkläder, menar du då att det är för mig att bara "Köra på"?

Slå upp ordet "fuckboy" så ser du att det inte handlar om någon slags våldtäktsförövare. Utan om en egoistisk skitstövel helt enkelt. Som skiter i kvinnors känslor. Som tex. vägrar att hålla sin flickvän i handen på stan och låtsas som de inte är ett par. "Fuckboy" är ett nedsättande ord för män som är egoistiska, helt enkelt. Googla på det.

Målsägande däremot är inte en egoist. Utan erbjuder artigt sovplats på golvet hemma hos sig när en i hennes faddergrupp har missat bussen. Men ångrar sig sedan, eftersom det är en "fuckboy" hon knappt känner. Hon trodde dock inte att han skulle svara ja.

Målsägande har ånger-känslor över at ha erbjudit Vi*king att sova på hennes golv. Hon är fortfarande kär i sitt dåvarande ex, men märker av att två killar visar intresse för henne. Hon tycker saker går för fort och vill inte ha Vi*king hos sig. Men kan inte backa pga. artighet. Även tydligt i FUP.

och säg mig en sak: om nu målsägande skulle vara intresserad av Vi*king. Hade det då inte varit mer logiskt att hon gick på den där festen som han bjöd in henne till? Fundera du lite på det.

Finns en här i tråden som påstår att hans fru står på Vi*kings sida och att hans fru jobbar på Kvinnohus. Om detta är sant eller inte vet jag inte. Men om det är sant, så kan väl Vi*king ha en advokat som är specialutbildad på "våld i nära relationer", utan att advokaten är jävig.