Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Just det, "enligt hennes version", men det skrev du inte, istället framställde du hennes version som fakta.

Kvinnor kan ha alla möjliga olika skäl för att ljuga, även om att ha blivit våldtagna. Se bara på kvinnan som falskeligen anmälde Lambertz, och han var inte den första hon falskeligen anmälde för våldtäkt.

Den rättsmedicinska undersökningen styrker varken den ena eller den andra versionen i större utsträckning. Återigen försöker du framställa saker på ett lögnaktigt vis. Man kan undra vad du har för skäl att ljuga!

Jag gissar på ett bekvämt och skönt nattlinne i bomull.
För mig känns bevisningen svag, men hennes val av nattlinne eller hans sovplats, ger naturligtvis inte rätt att våldta.

Jag förutsätter att du faktiskt inte förstår problemet och försöker förklara den ståndpunkt jag uppfattar att många har.

Det är inte så att det är ett löfte eller ett ok utan förbehåll till sex för en heterosexuell kvinna att bjuda in en heterosexuell man att dela hennes säng medan hon är iklädd nattlinne och att de talar livet och allt annat liggande på sängen.

Det är däremot en situation som innebär en intimitet och en spänning som sunt förnuft och erfarenhet säger normala människor att närhet, ömma känslor och sex kan följa. Det är inte en situation som är helt neutral som när en vän sover på golvet eller om det rör en vän av samma kön man är övertygad om är heterosexuell eller av motsatt kön man är övertygad om är homosexuell.

Därför är det osannolikt att målsäganden upplever situationen som givet neutral utan hon måste i alla fall vara medveten om att killen kan vara intresserad om han är så intresserad av att sova över hos henne och med henne i sängen. Hon har ju haft förhållande förut.

Vidare är den tilltalades berättelse genom att situation är sådan som ofta men inte alltid leder till allt från kyssar till sex trovärdig. Det kan mycket väl vara så att den ledde till frivilligt sex, det vore inget märkligt.

Det handlar alltså om en helhetsbedömning där ingen säger att det är ok att våldta någon för att man sover i samma säng, där ingen säger att det måste följa frivlligt sex av detta och att vi vet säkert att det var så, utan att givet vad vi vet om blommor och bin så kan det mycket väl varit så.

Du verkar med förlov sagt ha en mycket märklig syn på sexualitet och på förhållanden mellan män och kvinnor. Naiv när det gäller sexuella spänningar och inviter men samtidigt ibland moralistisk som när det gäller att folk inte skall ha sex på fyllan. Är det ingenting du reflekterar över själv?

Du köper Vi*kings version rakt av. Tar du ens någon som helst hänsyn till målsägandes version?

Som i en mycket viktig punkt styrks av Rättsmedicinalverket och som hon håller fast när hon pratar om händelsen med hela 4 vittnen (där hon också mår dåligt när hon berättar) och genom polisförhör och rättegång.

Ja, det är intressant. Du vet om en kvinna som ljög om våldtäkt. Och då tror du genast att detta är något slags magiskt bevis för att alla kvinnor ljuger om våldtäkt.

Det är du som inte tycks förstå vad det är jag skriver. Jag försöker skriva det så tydligt jag bara kan igen:

1. Målsägande berättar att hon fått blåmärken genom at Vi*king hållit ett hårt grepp om hennes höfter vid ett bord.
2. Vi*king förnekar detta. Han har hållit i hennes höfter, men inte vid något bord.
3. Rättsmedicinalverket styrker målsägandes version om att hennes blåmärken kommit till vid det tillfälle hon anger och styrker att blåmärkena kommer från grepp från händer vid ett bord.

Dvs. Vi*king ljuger om en viktig del i händelseförloppet. Bevisligen ljuger. Vad mer ljuger han då om? Hela händelseförloppet måntro?

Det räcker.
Vem i helvete sover i samma säng som en kollega utan intim relation.

Bara en svenssonhora.

Ja, så kan det också vara, ett mjukt babyrosa långt bomullsnattlinne där det står "Sweet Dreams" på eller liknande.

Precis, vare sig nattlinne eller sovplats är inviter till sex.

Han var väl ingen vän, bara bekant.
Och ja, hade inte låtit en bekant natta över hos mig bara sådär.. En vän ja.
Var det av motsatta kön? ALDRIG jag skulle bjuda in honom i min säng, inte ens med kläderna på..
Jag skulle göra motstånd om någon försökte något ja, oavsett rädsla för att det kan bli värre, för det kan bli bättre med.

Jag bjuder inte in någon i min säng som jag inte skulle kunna ha sex med nej, förutom min bästa vän av samma kön. Jag är kvinna btw.

Dom kvinnorna som gråter att män är starkare och dom skulle vara underlägsna ifall något hände är väl dom som bör vara försiktiga med att låta män sova i deras sängar, speciellt om dom inte känner dom väl.

Hon bjöd in honom, lät honom sova i sängen, gick med på sakerna... Snacka om att håna folk som verkligen vart utsatta som kämpade för att komma loss.

Många här verkar tro att ett nattlinne är synonymt med ett nätplagg med en massa spetsdetaljer eller en genomskinlig klänning i meshtyg. Men det blir ju så när ens enda referensramar är porr eller fantasierna om den där granntjejen som aldrig tittar åt ens håll.

Har man levt kring kvinnor vet man att majoriteten sover i jävligt fula och slappa kläder, ju pösigare desto bättre, förslagsvis den där klänningen med ponnys och marsmallows på som farmor gav en i julklapp för några år sen.

En undran bara hur kan man gå fri från straff när man säger att man gjorde det i sömnen? Det finns ju flera domar i närtid där riktiga våldtäktsmän gått fria för det har inte kunnat ställts utom rimliga tvivel att de faktiskt sov under hela akten (och sov tom när de fick utlösning) Om han nu var så berusad att han inte FÖRSTOD hennes signaler (som vi nog många kan se tämligen vaga, hon hade kunnat höja rösten, skrika, använda ngt judoslag, springa in på toaletten etc men hennes motstånd var extremt vagt, och gav med ganska omgående enlig hennes egna utsago) , vad ÄR då skillnaden, mot att ha gjort det i sömnen? Hon var ju ändå den nyktra som jag förstått? Så hon var knappast i någon utsatt situation, hon var helt nykter och borde varit handlingsbenägen. Det kan ju faktiskt varit så att V inte uppfattat hennes eventuella nej, för att de var så himla vaga. Han var onykter hon var nykter. Nä väldigt konstigt och vagt motstånd för ngt man inte vill. För mig låter det frivilligt, eller tjatsex som ngn skrev.

Många här verkar tro att ett nattlinne är synonymt med ett nätplagg med en massa spetsdetaljer eller en genomskinlig klänning i meshtyg. Men det blir ju så när ens enda referensramar är porr eller fantasierna om den där granntjejen som aldrig tittar åt ens håll.

Har man levt kring kvinnor vet man att majoriteten sover i jävligt fula och slappa kläder, ju pösigare desto bättre, förslagsvis den där klänningen med ponnys och marsmallows på som farmor gav en i julklapp för några år sen.

Det gör de ju inte eftersom man, precis som med alla brott, ska frias om det råder rimliga tvivel om ens skuld. I det här fallet råder det uppenbarligen enorma tvivel om hans skull, till största del eftersom han har dömts utan några som helst bevis.

Och du kan sluta svamla om rÄtTsMeDiCiNaLeN, de har enbart sagt att hennes blåmärke på höften troligen har uppkommit runt den tidpunkten, och från ”trubbigt våld”, precis som alla blåmärken.

Gynundersökningen visade att hon inte hade några typiska skador som tyder på våldtäkt, enbart att hon hade haft sex.

Självklart ska han frias av hovrätten.

Och ditt andra svammel om att det är säkrare för våldtäktsman att sitta i fängelse än att bli dödade av en pöbel är också bara svammel eftersom de flesta uppenbarligen inte anser att tjatsex (vilket detta på sin höjd är) är våldtäkt.

Du spottar bara på riktiga våldtäktsoffer när du sitter och försvarar det här tramset.

Nej, lagen som den nu är utformad är bedrövligt dålig och att du anser att den är bra och rättssäker säger allt man behöver veta om hur okunnig och wokeförgiftad du är.

Vad är det för godtagbara bevis han är dömd på, menar du? Hörsägen och känslor?

Ingenting i den här domen är rimlig, och det finns ingenting rättsäkert med den.