Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Nope. Varken lingvist, teolog eller expert på blåmärken som uppkommer vid judo.

Men jag vet skillnaden på nattlinne och nattnegligé´. Och målsägande uppger att hon har nattlinne på sig.

Och jag är uppvuxen i ett katolsk hem och har viss koll på vissa saker därav.

Och jag har tränat kampsport och vet vilka sorters blåmärken som kan uppkomma därav. I övrigt litar jag på Rättsmedicinalverkets bedömning av hur/när målsägandes blåmärken på höfterna har uppkommit.

Så. Nu fick du ett inlägg till att skratta åt, då du inte verkar kunna ta seriösa inlägg seriöst.

Exklusiva raffset, ja möjligen de gånger du bett om det att de ansträngt sig. Men att kvinnor överlag skulle sova i obekväma, åtsittande plagg med massa grejer på som skaver som en slags alldaglig och universiell sak stämmer inte. Att dina flickvänner haft det när du bett om det är inte riktigt samma sak.

Den dömde är dömd. Därav är det logiskt att gå efter målsägandes version. Men så långt tänkte du givetvis inte. Beror det på att offret är en kvinna och den dömde en man? För du verkar ju inte ha några problem att se Lamberts-kvinnan som skyldig och Lamberts som oskyldig. Där tror du blint på Lamberts. Men i detta fallet tror du inte blint på målsägande. Trots att den dömde är dömd.

Jag ljuger inte. Det är du som inte förstår vad jag skriver. Jag skriver att Rättsmedicinalverket styrker målsägandes version kring när/hur blåmärkena har uppkommit: vid tidpunkten för brottet och genom grepp med händer om höfterna mot ett bord.

"Rättsmedicinalverket har bedömt att de aktuella blånaderna har utseende som
talar starkt för att de uppkommit till följd av trubbigt våld och att skadornas
utseenden är förenliga med att dessa uppkommit vid den uppgivna tidpunkten.
Rättsmedicinalverket har vidare uppgett följande om blånaderna på höfterna
(av Rättsmedicinalverket benämnt blånader på bålen): “Den samlade
skadebilden av blånaderna på bålen avseende utseenden, lägen och omfattning
är förenlig med att blånaderna uppkommit till följd av grepp med händer i
samband med att annan person hållit målsäganden mot ett bord"

Detta styrker målsägandes version av blåmärkenas uppkomst. Inte Vi*kings version.
Och för min del blir det därav tydligare att det är målsägandes version som stämmer i sin helhet. Inte Vi*kings.

Nej Merwinna. Det ”dröjde inte ett par år i Sverige”. Såklart Edla född 1920 som växte upp i ett annat Sverige och var närmare 50 1969 hade kvar sina gamla värderingar och rädslor för vad folk skulle tycka. Men de födda på 50-talet (ej frireligiösa Frida utan vanliga unga) hade en friare syn på sånt än vad många har idag, mig själv inkluderat. Så skippa skitsnacket och bara inse att du har fel. Jag svarade dig trevligt, men har inget tålamod för trams. 1969 var inte 1959.

Med det sagt så tycker jag inte att du har fel i att alla bör vara mer försiktiga - både nu och 1969 skedde våldtäkter och mord som hade kunnat undvikas om bara om…

Jag håller med dej, kvinnor MÅSTE stå upp för sej själv!!! Även om det är skrämmande och resulterar i ett slag så är det fan värt det för att man ska stå på sej..
Jävla as dock, hon säger nej! Alla män SKA veta!
Så skevt jävla samhälle!!
Vart fan är jävlar anammat??? Lär din barn självkänsla, självrespekt och att våga säga ifrån!!!!!

Dravel.
Woke handlar om att ge uppfattat utsatta offer överläge och göra dem oantastliga.
Det är precis det man gjort när man frångått alla rättsliga principer och dömer män och pojkar för våldtäkt med stöd av känslor och uppgifter som inte godtas som bevis i andra brottsmål(förutom…taada..kvinnofridskränkning).

Du är ett okunnigt vänstertroll som ljuger och fabulerar för att du inte har vett nog att känna skam.

Du har fel i både vad woke är och i det här fallet som tråden handlar om. Och om att jag skulle vara ett Vänstertroll". Jag röstar alltid blankt.

I övrigt är det även kvinnor och flickor som döms för våldtäkt på män och pojkar, när det finns bevisning för att våldtäkt har skett.

Lagen om våldtäkt har ändrats för våldtäktsoffrens skull. Utan lagändringen skulle tex. inte den sovande pojkvännen, vars flickvän körde upp ett finger i analen på "för att han skulle vakna", fått upprättelse för vad flickvännen gjorde mot honom. Med all rätt blev hon dömd för våldtäkt. och med all rätt skärptes även straffet i Hovrätten.

I övrigt anmäler 300-400 män varje år att de har blivit våldtagna.

Du får nog suga på den karamellen lite och börja inse att när det gäller våldtäkt är det inte så svart-vitt som att det alltid är kvinnliga offer och alltid manliga förövare.

>Vem som helst kan bli våldtagen, om denna har riktigt jävla otur. Och jag tror bestämt att om du själv skulle bli våldtagen, så skulle du vara glad över att det numera finns lite bättre chans för dig att i så fall få upprättelse.

I övrigt betyder woke detta:

"Woke (engelskt uttal: [woʊk]) är en politisk term som uppstått i USA som beskriver en medvetenhet om frågor som rör jämlikhet mellan olika etnicitet och mellan kön, samt social rättvisa. Det kommer från uttrycket "stay woke" på afroamerikansk engelska, ungefär "stay awake" (förbli vaken).

Woke har också tolkats vara ett paket med "godkända" åsikter,[1] och har använts sarkastiskt om personer som pretentiöst anser sig vara medvetna och upplysta men som enbart förespråkar dessa "godkända åsikter" av ren konformism.[2]" Källa: Wikipedia.

Topic: hade du något att skriva om det aktuella fallet kring våldtäkten som Vi*king begått mot målsägande? Eller ville du bara gnälla över rådande lagstiftning kring våldtäkt? Eller ville du bara gnälla om mig som debattör?

Nej, det är du som ljuger om vad woke är.
Det handlar inte det minsta om jämställdhet mellan könen(vilka kön, förresten…) och raser som du hävdar.
Det handlar om vansinnig fascism där vanföreställningar inte får ifrågasättas.
Och bara din beskrivning(lögn) om vad woke är bevisar att du är ett vänstertroll, oavsett vad du ljuger om att du röstar.


Nej. Inte ens i närheten av samma utsträckning.
Och fortfarande; det du återkommande, och lögnaktigt, kallar för ”bevis” är inga bevis i ordets rätta bemärkelse. Det är känslor och hörsägen. Det duger inte som bevis i andra mål än just våldtäkt och kvinnofridskränkning.



Lagändringen har också gjort det mycket enklare att fälla oskyldiga män, pojkar(och en kvinna eller två, eftersom förekomsten av någonting tydligen är en företeelse för dig…) för våldtäkt.
Det är rättsvidrigt och fullkomligt vansinnigt att en kvinnas(ja, det är vad vi pratar om här, inte dina halmgubbar) uppvisade ”känslor” trumfar bevis och rimlig tvivel.


Jaha?
Hur många av de anmälningarna står du för?


Jag vet vad du kan suga på.

Och du är alltså inte ens kapabel att begripa att det är helt oviktigt med kön här, fortfarande.
Vi talar ju här om en kvinna och en man, därför används för enkelhetens skull också den konstellationen i diskussionen.
Trots dina argumentationsfel.

Det kan alltså handla om någon som identifierar sig som en astral pingvin och någon med XY-kromosomer som identifierar sig som ”livmoderbärare”(helt enligt din wokereligion).
Ingen av dem ska ändå fällas för våldtäkt utifrån den andres känslor som den visat upp för någon i efterhand.

Sluta, för helvete, hävda att alla här är kvinnohatare och incels när det inte handlar om det, överhuvudtaget.
Har du ingen skam i kroppen?


Nej. Det där är ytterligare en lögn.

Och om jag skulle bli våldtagen så skulle det finnas väldigt gott om riktiga bevis för det.
Det skulle alltså krävts våld, som ordet i sig beskriver och min upprättelse hade inte byggt på vilka känslor jag uppvisat i efterhand för folk som inte var på plats för händelsen.



Du hänvisar alltså till Wikipedias beskrivning av woke…?
Really?

Du vet mycket väl att woke inte handlar det minsta om jämnlikhet och rättvisa.
Det handlar om att en fascistisk minoritet vill tvinga alla andra, gärna med våld och hot om våld, att acceptera deras vanföreställningar och lögner som sanning och verklighet.
Detta gör de genom att kalla alla som inte tycker som dem för ondskefulla och klandervärda.
Lite som du, och några andra feminazis i tråden, gör.


Det har jag gjort. Är du plötsligt inte läskunnig längre?
Och det ena utesluter inte det andra.

Men eftersom du tydligen blev kränkt(såklart) så ska du få en fråga som kanske t o m du begriper att den handlar om den antuella domen: Varför ljuger du om den rättsmedicinska undersökningen(också)?

Ditt dravel har jag redan svarat på. Tänker inte svara igen på det, då det är totalt ointressant.

Topic: jag ljuger inte om att Rättsmedicinalverket styrker målsägandes version av att hon fått blåmärkena på sina höfter genom att någon (Vi*king) höll ett grepp om höfterna vid ett bord. Och de styrker också att hon fick blåmärkena vid tidpunkten hon anger.

"Rättsmedicinalverket har bedömt att de aktuella blånaderna har utseende som
talar starkt för att de uppkommit till följd av trubbigt våld och att skadornas
utseenden är förenliga med att dessa uppkommit vid den uppgivna tidpunkten.
Rättsmedicinalverket har vidare uppgett följande om blånaderna på höfterna
(av Rättsmedicinalverket benämnt blånader på bålen): “Den samlade
skadebilden av blånaderna på bålen avseende utseenden, lägen och omfattning
är förenlig med att blånaderna uppkommit till följd av grepp med händer i
samband med att annan person hållit målsäganden mot ett bord"

Och det finns den bevisning rätten kräver i målet. Sedan att du inte gillar lagen, det är en annan femma.

Ändå har du svarat…märkligt.


Jo, du ljuger om det. Du hävdar att det är bevis för våldtäkt. Det är det inte.
Inte heller begriper du att detta är mycket vanliga ställen att få blåmärken på vid judoträning, särskilt för kvinnor(förlåt, människor som identifierar sig som livmoderbärare, så du förstår vad jag menar), som alltså Viking antyder som förklaring, vilket du hävdar att han inte gjort.


Nej, det är inte en annan femma. Hänger du fortfarande inte med på att det är där själva problemet ligger…?
Är du så sanslöst trög att du inte begriper vad du läser eller är du så makalöst ohederlig att du själv ger dig rätten att hitta på vad andra skriver?

Håller med dig helt. Har också försökt förklara detta.
Hur själva de sexuella handlingarna förlöpt är i stort sett inte omtvistat efter parterna lämnat mestadels samstämmiga berättelser.
Kärnfrågan i målet är om den tilltalade insåg eller borde insett att målsägande inte deltog frivlligt, eller om han i vart fall var grovt oaktsam om den omständigheten.


Hans uppgift om sin berusningsgrad 3-4 på en tiogradig skala får nog tas med en nypa salt.
Det säger jag baserat på egen erfarenhet från studietiden.
Det är anmärkningsvärt att han inte fick frågan om hur mycket han druckit under kvällen.
Oavsett vilket så är berusning ingen förmildrande omständighet i brottsbalken.

Det fetade sätter verkligen fingret på problemet.
Människor reagerar så olika på alkohol.
De flesta blir rätt svajiga efter större intag och ganska ofarliga för sin omgivning.
Men så finns det de som bara verkar få ny energi och blir mer målmedvetna ju mer de dricker.