Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Tack för svar nyss gällande detta med överklagande till Hovrätt och statistik o s v. Ser alltså inte speciellt ljust ut för Viking. Han verkar ju åka dit på trovärdigheten. Tror inte det står något i domslutet om detta med berusning o s v, men kan det finnas saker som är besvärande mot Viking men som inte står just i domslutet eller måste rätten skriva allt som man tagit i beaktande?
Tänker t ex på
1. Viking har missat sista bussen, p g a att han var för full eller ingick det i "planen" att sova över hos BO?
2. Det som verkar vara samstämmigt är att han har hållit på att jucka uppemot 2 timmar utan att få utlösning, det brukar ju vara en "klassisk" effekt av att man är för full helt enkelt. Han lyckades dock "veva upp den". OM han var för full, vad kan han då eventuellt mer ha missat i ord och kroppsspråk o s v. Viking verkar ju ha lyssnat på och respekterat signalen på morgonen då han nyktrat till, då förstod han att det inte var läge att tvinga till sig sex.
3. Meddelandet på e.m. känns ju också lite som försök till manipulation och rätt beräknande

Sen känns det som att han fått en hel del hjälp av sin advokat att minnas "rätt saker", eller vad tror du?

Jag undrar också gällande ditt inlägg: Poängen är jag ALDRIG skrivit att han är oskyldig, endast att han inte ska dömas. Så antagligen förstår du inte skillnaden

Tolkar jag dig rätt så menar du att Viking inte är oskyldig, d v s skyldig? Men du tycker ändå att han inte ska dömas?

Uppenbarligen är jag inte ensam i tråden om att tycka ett målsägandes beteende inte kan tolkas som en sexuell invit.

Jag har själv varit student och som de flesta killar var jag intresserad av tjejer.
Självklart hade man funderat på om man skulle få ligga om en tjej man var intresserad av hade erbjudit sovplats.
MEN
Att ha fantasier om att få ligga innebär inte att man automatiskt får tolka tjejens klädsel eller erbjudande om sovplats som ett samtycke till sex.
En invit är inte heller ett frikort till sex.

Porr startar ofta i vardagssituationer där kvinnor som träffar en man förstås gången beter sig ”förföriskt” som upptakt till avancerad sex.
Men porr är skådespeleri och ingen bra referens för verkliga relationer.

Så den här händelsen ger 3 år och det vad nytorgsmannen gjorde gav 5 år?

Lagen har skärpts. Nytorgsmannen hade fått hårdare straff idag.
Senast 2022 höjdes minimistraffet för våldtäkt från 2 till 3 år.

Naturligtvis inte, men jag tycker att man ska vara noggrann med att hålla sig till fakta.
I tråden har tingsrättens kompetens ifrågasattas i mycket hårda ord, och att domen skulle avvika från rättspraxis.
Det är en grundlös kritik därför att:
- tingsrätten har värderat bevisningen, främst parternas berättelser, i enlighet med den vägledning som Högsta Domstolen har gett i prejudicerande domar
- HDs prejudikat är en rättslig tolkning av förarbetena i den nya sexualbrottslagstiftningen
- domaren i målet är hovrättsutbildad
- nämnden var enhällig

Det finns inget som talar för att tingsrätten har gjort avsteg från rättspraxis.

Tack själv för bra inlägg!
Nu blir det en del spekulationer från min sida baserat på mina referensramar som ung student.

1. Jag tror inte det ingick i hans plan men han har uttryckt att han var intresserad av målsägande, han hade nog önskat att hon skulle kommit på festen och han visste att hon gjort slut med exet. Han blev nog besviken när hon inte dök upp.
Jag tror att han chansade och messade att han missat sista bussen igen.
När han fick erbjudande om sovplats övertolkade han det i sitt huvud.

2. Ja det låter som en rimlig analys.

3. Ja, det håller jag med om. Det är en uppmaning inlindad i en ledande fråga. Ett konstigt sätt att uttrycka sig.
Jag har haft med en del manipulativa personer att göra och det är vanligt att de lindar in sina krav i ledande frågor som det är lätt att svara ja på.

4. Advokaten har säkert gjort sitt jobb och gett råd till den tilltalade om hur han bör svara.
Advokaten måste dock utgå från att klienten talar sanning (även om advokaten inte tror på det själv.)
Så advokaten får inte lägga ord i munnen på sin klient.

Står du på torget varje dag och säljer kromosomerna du har över eller ger du bort till släkt och vänner också?
Endast ett så lågpannat resultat av incest kan tro att det var någon slags Gotcha du precis fick till.

Nämndemän sitter med som folkliga representanter för att det ska finnas insyn i rättssystemet och har ytterst liten inverkan på domar.

Vad är det för en sepefråga? Givetvis!
Vårt rättssystem ser ut på det viset, och om det tas upp i HD litar jag på deras bedömning! Hur gör du själv!?
Utgår du ALLTID från att du vet bättre än domstolen eller bara när det gäller dina särintressen våldtäkt och incest?

Nej, faktum är att jag vet bättre än du vad jag undrade!

Jösses...det finns ingen bot för Top of Mount Stupid-personality disorder så du kanske bara ska ta bort post it-lapparna nån skrivit "andas" på och bespara oss andra det här lidandet!

Låter som bra tankar. Har fastnat lite på pkt 3 (sms:et). Det låter som ett mycket märkligt första sms, efter en natt tillsammans, och heller kanske inte så smart. Enligt Vikings berättelse var ju BO lika drivande som han när det gäller sex. Då borde ju ett sms snarare vara något i stil med: "Tack för sovplats och för mysig samvaro, tyvärr var jag lite för full och trött, men hoppas vi kan ses igen."
Precis som du säger lägger han beräknande över beslutet på henne att de ska hålla tyst om detta, men ändå med en ledande fråga

Eller hur.
Om man är en ung begåvad man som fått ligga med en tjej man är intresserad av men inte har någon officiell relation med - inte fan skickar man en sån här konstig fråga, som låter som om man skäms för vad som hänt.
Frågan är manipulativ eftersom det enda rimliga svaret är ja.

Vilken singeltjej som haft frivilligt sex första gången med en ny kille skulle svara nej på en sån ledande fråga?

Typ
- jag uppfattar det som att du vill hålla för dig själv att vi har legat med varandra?
- nej, jag tänker berätta det för alla jag känner

Enda rimliga anledningen till en sån fråga skulle vara om någon av dem skulle ha varit otrogen.
Men det motsägs ju av att GM berättar att han var intresserad av målsägande och visste att målsägande var singel.

Att kvinnan ska försvara sig verkar du tro är ett krav för att bli dömd för våldtäkt, men sedan samtyckeslagstiftningen skärptes så räcker det att hon uttrycken inte sagt ja, varit passiv eller full och GM kan dömas. Så ditt argument om att hon borde slagits och försvarat sig är egentligen helt oväsentligt juridiskt. I praktiken kan ett offer i en fällande dom alltså ha legat helt still och spelat död.

GM uppger ingenstans att han frågat henne om hon vill mysa, ligga eller bli tagen på. Han initierar allt enligt sin egen utsago med smek på kroppen, tar av henne kläderna och lägger sig på henne för att sen påstå att det gått långsamt till så hon "borde hunnit säga nej". När han nu initierar allt detta gentemot kvinnan som nämnt en madrass, och "sov med kläderna på, på andra sidan sängen" bara en stund tidigare är det ändå rimligt att kolla av, är det skönt och är allt okej? De flesta männen hade gjort det, särskilt när man ligger med någon man inte känner och är så drivande i det. Men han ignorerade helt enkelt hennes vilja, och det rimmar med domens likgiltlighetsuppsåt.

Att hon bjöd hem honom och lät honom sova i sängen betyder inte automatiskt att ett samtycke givits. Jag sover i samma säng med mina vänner ibland och inte fan vill jag knulla med dem. Dessutom har GM själv uppgett i domen att hon kanske bjöd över honom för att hon ville ha någon att prata med. Bevisligen vet vi att hon haft saker och prata om. Hon gick inte till festen för att hon ju mådde dåligt.

Din tes om att en våldtäktsman slutar att vara våldtäktsman bara för att han tog ett ja vid ett annat tillfälle brister också eftersom man kan bli dömd för våldtäkt för ett enskilt övergrepp vid ett tillfälle. Så man behöver inte våldta någon flera gånger under natten för att räknas som våldtäktsman. Att han tog hennes ja har troligen att göra med att hans fulla nylle hade kvicknat till. Och den där fyllan ser inte särskilt bra ut för honom och hans trovärdighet. Blue balls som du påstår, utebliven utlösning, får man veterligen inte av en berusning på skala 3-4 som han sagt.

Du köper Vi*kings version rakt av. Tar du ens någon som helst hänsyn till målsägandes version? Som i en mycket viktig punkt styrks av Rättsmedicinalverket och som hon håller fast när hon pratar om händelsen med hela 4 vittnen (där hon också mår dåligt när hon berättar) och genom polisförhör och rättegång.

Ja, det är intressant. Du vet om en kvinna som ljög om våldtäkt. Och då tror du genast att detta är något slags magiskt bevis för att alla kvinnor ljuger om våldtäkt.

Det är du som inte tycks förstå vad det är jag skriver. Jag försöker skriva det så tydligt jag bara kan igen:

1. Målsägande berättar att hon fått blåmärken genom at Vi*king hållit ett hårt grepp om hennes höfter vid ett bord.
2. Vi*king förnekar detta. Han har hållit i hennes höfter, men inte vid något bord.
3. Rättsmedicinalverket styrker målsägandes version om att hennes blåmärken kommit till vid det tillfälle hon anger och styrker att blåmärkena kommer från grepp från händer vid ett bord.

Dvs. Vi*king ljuger om en viktig del i händelseförloppet. Bevisligen ljuger. Vad mer ljuger han då om? Hela händelseförloppet måntro?