Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har på sätt och vis, ofrivilligt rätt att vi ser destruktivt grupptänkande i frågan om klimatkrisen. Men grupptänket finns på förnekarsidan. Det är intellektuell lättja som ligger bakom.

Tycker du att alla ”förnekare” är likadana och visar ”intellektuell lättja” på samma sätt? Och hur definierar du ”förnekare”?

Typ någon som ignorerar/förringar/nedvärderar kunskaper från klimatforskningen.

Hon skriver ju att det finns ett vetenskapligt konsensus (som är politiskt "manufactured").

Så hon erkänner ett vetenskapligt konsensus. Men tror att det har politiska orsaker.

Nästan framme. En halv sanning. Och en hel lögn.

All forskning som publiceras är inte lika bra, och det är viktigt att vara kritisk även mot (eller i synnerhet mot) forskning. Vi närmar oss som sagt inte en sann förståelse genom att stirra oss blinda på en datapunkt, eller en noga utvald forskares publikationer. (Och i synnerhet inte en som har fått kritik av forskarkollegor för metodfel och knasiga analyser, som Scafetta.)

När man råkar på en kontroversiell studie av det där slaget, vilken gör ganska drastiska påståenden om att IPCC har räknat fel, så är det viktigt att kolla hur analyserna och slutsatserna står sig i förhållande till resten av fältet, och vad författarens peers säger. Har författaren räknat rätt när hen påstår att någon annan har räknat fel? Vi kan aldrig, om vi ska vara verkligt kritiska, faktiskt veta vad som 100% är sant, utan bara veta vilka metoder för att närma sig sanningen som är de bästa. Vi bör aldrig sätta vår tilltro till en enskild forskare, utan till metoden.

Det är helt otroligt att du verkar stoltsera med att vara idiot. Tycker du att det är roligt? Problemet är att det ”konsensus” som du och dina gelikar gastar om inte är förankrat inom forskningen. Det är en politisk konstruktion som är vilseledande och farlig eftersom det kan leda till dåliga beslut.

Jag vet att du säger det här, men vad för bevis finns det för att tro att det är så? Det låter ganska långsökt och knasigt.

Det du skriver är bara flosker. Självklarheter. Vad har du att säga om sakinnehållet i artikeln? Konkret.

Det är uppenbart att du inte har någon som helst naturvetenskaplig utbildning eller erfarenhet. Frågan om bevis är meningslös eftersom det inte kan ”bevisas” vad som orsakar uppvärmningen.

Du har en poäng i att alla förnekare inte är lika. Tvärtom har alla sina helt egna, och vanligen sinsemellan motsägelsefulla argument mot AGW. Däremot är den intellektuella lättjan stor. De bryr sig varken om att kolla huruvida deras påstående stämmer med sådant vi vet eller försöker diskutera ihop sig om en gemensam syn på hur klimatet fungerar. Bara man förnekar att AGW är ett problem är man med i brödraskapet och får ryggdunkningar snarare än kritik hur urblåsta ens argument än är.

Märker du inte själv hur du alltid ramlar tillbaka i samma beteende? Det är alltid de här försöken att kritisera mig snarare än bemöta vad jag skriver. Det borde liksom ge dig en hint om att din impuls att tjattra emot kanske inte är helt välunderbyggd eller rationell.

Fast det är ju inte vad Curry säger. Hon säger ju det jag klistrade ordagrant från ditt utdrag.
Att det är ett vetenskapligt koncensus det rör sig om att politiken skulle ha manufakturerat. Ett vetenskapligt koncensus.

Du vet om att det finns studier som undersöker koncensus va? Vilken av den stödjer du din slutsats ifrån? Du som så gärna länkar till vetenskap?

Har du några exempel?

Nej, du har helt fel. Faktum ÄR att du inte med ett ord har berört sakinnehållet i artikeln. Du har bara skrivit en massa självklarheter om sådant som ingen har ifrågasatt. Jag bara påtalar detta faktum.

Ja, problemet är att det är ett politiskt skapat konsensus enligt Curry. Det övriga har vi tröskat igenom flera gånger tidigare. Du får kolla historiken.