Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den diskussionen startar vi inte igen. Vi har gått igenom det hundra gånger redan, vad ordet kris betyder, vad forskningen/IPCC säger, hur ordet kris kan tolkas i en klimatkontext, varför det ordet inte används av forskare, osv osv. Har du inte förstått vad jag skrev den gången så kommer du inte förstå det den här gången heller, så det är ingen mening att jag ens försöker. Så det kan du glömma.

Du efterfrågade exempel på att du är en klimatförnekare och jag gav dig exempel.

Det är du som gång på gång kommer med grova påhopp på mig. Jag accepterar givetvis inte det.

Och jag svarade och förklarade att jag inte är någon klimatförnekare.

Vad vill du? Det du håller på med är ju rimligen helt OT.

Du får ta det där i konspirationsforumet, liksom så många andra.

Hypotesen om abiotisk olja är verkligen inte den normala.

Och argument om att dinosaurier inte levde i underjorden hjälper föga. Det finns marina fossiler i Himalaja och Anderna. Platttektonik kan utan problem både höja och sänka ett material.

Vad gäller industrin har också konsumtionen fördubblats sedan 70-talet. Allt är därför inte så ljust som du vill göra gällande.

Din skola har inte mycket med ämnet att göra.

Du förstår uppenbarligen inte att Frankfurtskolan har med ämnet att göra eftersom hela retoriken kring ”klimatkrisen” präglas av sådant som är typiskt för den skolan. I övrigt måste de som kritiserar fossil energi kunna resonera om realistiska alternativ för att kunna tas på allvar. Att bara gnälla på vad ”förnekare” gör eller inte gör är inte konstruktivt.

Frankfurtskolan har mest med humaniora som sociologi, filosofi och liknande att göra. Att börja bubbla om den i klimatforskningssammanhang är bara dumt och konstigt.

Jag skrev: Frankfurtskolan har med ämnet att göra eftersom hela retoriken kring ”klimatkrisen” präglas av sådant som är typiskt för den skolan.

Alltså: Hela retoriken kring ”klimatkrisen” präglas av sådant som är typiskt för den skolan.

Exakt vad är ”dumt och konstigt” i det?

Du pratar om en retorik kring den enligt dig icke-existerande klimatkrisen och anknyter till ett ganska vanligt antiintellektuellt extremhögernarrativ om Frankfurtskolans skadliga inflytande på de mjuka vetenskaperna, om hur discipliner som sociologi, samhällsvetenskap etc är genomkorrumperade av onda judiska krafter. Man når ofta fram till begreppet kulturmarxism i det här sammanhanget, som efterblivenhetens oundvikliga slutstation.

Bara dumt enligt min uppfattning.

Acceptera då att vi har olika uppfattningar och sluta med ofoget att ljuga och fabulera om Totius i en massa skitinlägg som inte har med tråden att göra.

För att återgå till tråden så kan du läsa och begrunda denna vetenskapliga artikel:
Impacts and risks of “realistic” global warming projections for the 21st century
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674987123002414?via%3Dihub

2023 varmaste året hittills

Värmerekorden har fallit som dominobrickor. Det konstaterar EU:s klimattjänst Copernicus som bekräftar att 2023 blev det varmaste året som uppmätts på jorden – 0,17 grader över tidigare toppnotering.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Rr77qd/aftonbladet-direkt?pinnedEntry=1204407

Men läser man sen vidare i texten så står det om El Niño, så då är frågan, var det egentligen varmare i år pga utsläpp eller var det bara ett normalår som fick hjälp av El Niño?

Varje månad från juni till december var varmare än motsvarande månad något föregående år, vilket bland annat förklaras av El Niño. Väderfenomenet kan tillfälligt höja den globala medeltemperaturen med 0,1-0,2 grader.

Vissa grundläggande saker måste man kunna enas om, även om man har väldigt olika uppfattningar om allt möjligt. Vissa basic saker behöver man kunna utgå från, annars blir underlaget en sugande jäkla ontologisk kvicksand. Vi har hittills inte ens kunnat enas om vad IPCC är för något, fast det borde vara en jäkligt snabbt avklarad sak att ta reda på.

Jag har länge tvivlat på att du är genuint övertygad om din position eftersom den knappt verkar vara en position, mest är undanglidande och präglad av en attityd till kunskap rent generellt, snarare än positioner i specifika frågor. Du är bara emot konventionell kunskap, verkar det som.

Jag tror att antingen så din position inte genuin, utan bestäms och definieras lite hux flux dag för dag - eller så är den det, och du faktiskt har en internt koherent idé om hur saker hänger ihop. Frågan är då varför du inte berättar mer vad du egentligen tänker. Skäms för att berätta hur du tänker eftersom du vet att du skulle bli hånad och förlöjligad?

Tills du blir ärlig och/eller faktiskt definierar din position kommer du att få ligga i foliehattsskåpet.

Det finns en långsiktigt ökande trend men samtidigt varierar temperaturen mycket. Det syns tydligt i denna graf (1993 till nutid):
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1993/

Sedan 2016 har trenden varit närmast neutral men det har varit stora variationer som rimligen beror på naturliga variationer.

Som sagt, grönland heter inte grönland för intet, det har faktiskt varit just grönt och isfritt.
Vi här i norden har även haft istid och det har smält undan så att temperaturen varierar vet vi och just nu är vi väl i en uppgång. Sen att Co2 säkert snabbar på uppvärmningen är kanske sant men klimatvariationer kommer vi alltid ha här på jorden.

För 35 år sen vet jag att man pratade om att vi var på väg in i en ny istid så kanske ska vi vara glada att vi ökat på utsläppen😁