Ukraina skjuter ner 10 av 10 av Putins "Wunderwaffe". Slutsatser?

Du snakker bare tull. Det er vanskelig å forstå at noen ikke klarer å lese enkel engelsk.

Det som de "smarte" russerne har gjort, og som tydeligvis lurer alle tullinger står klart å tydelig på wiki siden for Kinzhal.

Russian media state the missile's range as 2,000 km (1,200 mi; 1,100 nmi) when carried by the MiG-31K and 3,000 km (1,900 mi; 1,600 nmi) when carried by the Tu-22M3; in both cases these figures are arrived at by adding the aircraft's combat radius to the missile's range.It's range once launched from it's aircraft has been estimated between 460 and 480 km's, similar to that of the Iskander missile upon which it's design is reportedly based.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kh-47M2_Kinzhal

Enligt tidigare länk i denna tråd:
Dess egen räckvidd är nog alltså kring 480km efter att den släppts. Ungefär samma som Iskander, alltså.
Ryskt flyg vågar inte flyga över områden som kontrolleras av Ukraina, så dra en cirkel på 480 km från valfritt tänkt mål och se vart flyget måste ta sig innan den kan släppa sin last.
Fast ju längre från målet den släpps desto lägre bör dess sluthastighet vid nedslag rimligen vara. Gymnasiematte, som sagt.

Det luktar skitsnack från amerikanska psyoperatörer här och det verkar som om någon gått på det. Om du skjuter av en Iskander från en höjd på 15000 meter och en hastighet på mach 2 så når den mycket längre än om den skjuts av från en höjd på 0 meter och stillastående. Du kan alltså inte säga att en Khinzal, som skjuts av från ett högt flygande flygplan, har samma räckvidd som en Iskander, som skjuts av från ett fordon på marken.

En jaktrobot av typ AMRAAM får en rejäl räckviddsökning när den skjuts av från 10 000 meter och mach 2 jämfört med 30 meter och mach 0.8. Detsamma gäller markmålsrobotar som Khinzal. Om du inte förstår enkel fysik och teknik, är du en normie, en NPC-människa som tror på vad som helst bara det står i tidningen eller som i ditt fall, på wikipedia. Det som du hävdar är helt enkelt inte rimligt. "Tullingen" här är du. Seriöst, är du så dum att du faller för så enkla lögner bör du inte deltaga i diskussionen. Du har helt enkelt inget att tillföra förutom "bäää bäää bäää" på norska. Det finns redan för många svenska fårskallar på det här forumet.


Titta en svenne bonnläpp dyker upp och bevisar mitt påstående om för många svenska fårskallar på det här forumet. Tack för hjälpen svenne.

Mach 2,5 klarade man redan på 1960-talet. Det är extremt imponerande vad utvecklingen har skenat
nuförtiden.

Lita inte på Wikipedia som har gott om "antik" information i sina artiklar.


Hur manövrerar då rymdraketer som når upp till Mach 33 ?
Dvs den hastigheten som raketen har när den lämnar jordatmosfären ?

Jo de kan faktiskt manövrera ändå trots det höga Mach-talet.
I och för sig så på hög höjd är luften så tunn att det är bättre att manövrera med raketmotorns dysa, så kallad gimbal-upphängning.
Den kallas också för kardansk upphängning.

Det är helt riktigt att vid höga Mach-tal att en sådan missil kan inte svänga så snävt utan att G-krafterna blir så stora att styrfenorna, roderytorna bryts loss. Dessutom är missilhöljet bara ett tunt rör och det i sig tål inte stora G-krafter.
Det knycklas ihop och/eller slits sönder,, ifall brytkrafterna blir för stora.

Men små roderutslag går att göra stegvis, och då kan den manövrera rätt hyfsat ändå.

Men snäva svängar, det går faktiskt inte, o så fall måste man göra missilen kortare, smalare, starkare
och lättare. Och då är vitsen med dess verkansdel borta eftersom den blir för liten, för att åstadkomma allvarlig skada på det föremål det är avsett att förstöra.


Mach 33 är alltså flykthastigheten som ett objekt vilket som helst ska uppnå för att lämna jordens gravitation. Dock räcker den inte för att tex nå Månen.

Inget flygande eller sjöburet föremål undkommer radarn som mäter banan, kurs och fart med ljusets hastighet.
I teorin så kan varje missil skjutas ner förutsatt att antimissilen finns tillräckligt nära.
Höga Mach hastigheter brukar bli mycket besvärliga eftersom luftmotståndet är så stort och missilen hettas upp av friktionsvärmen, att roderytor mm börjar smälta och brinna.

Scramjetmotorer är lömska för de kan i regel slockna hipp som happ, och går vanligen inte att tända igen i de höga hastigheterna heller.
Tänk också på att det är så pass kallt på de höjderna.
Att normal fysik inte riktigt räcker till, typ...

Scramjetmotorer kräver flytande raketbränsle med alla de nackdelar det innebär med tändningsopålitlighet, giftighet, explosivitet, pumpar som strejkar mm.
Plus att de förstås inte kan hanteras ovarsamt.

Alla dessa problem med flytande raketbränslen kasserade man med fastbränslemotorerna som kan klara lagring på +30-35 år utan att försämras..

Flytande raketbränslen fungerar bra vid kontrollerade och övervakade uppskjutningar då och då.
Men i krigssituationer blir det klyddigt...

När det gäller scramjets så går det bra att elda med kolväten, som är tämligen säkra att handhava. Det brukar vara flytande oxidatorer som inte är flytande syre som är problematiska i raketsammanhang, eller ännu värre, monopropellanter, eller "sprängämnesbränslen".

Väteperoxid fungerar bra ihop med tex katalysator av silvernät, eller kanske platina. Men mycket otäckt om soldaterna skulle få det på sig, det kan självantända direkt med uniformstyget och huden om det vill sig illa. Soldaterna blir till brinnande facklor, eller "romerska ljus".

Likadant med tex högprocentig salpetersyra.
Vet dock inte vad de tänder scramjets med ?

Jag refererar bara ryska källor. Fast vi vet ju alla att man inte kan lita på dem.

Att börja använda invektiv brukar tyda på att argumenten tryter ...

Jag har läst de gamla artiklarna och den du länka det finns inget bevis för det du påstår. Finns inget konkret bevis på att Ukraina har skjutit ned ens 1 kinzhal.

Bilden på en nedskjuten kinzhal i Kiev som Klitschko står bredvid är löjligt, enkelt att se att det är propaganda.

Det är inget fel med att Ukraina inte lyckats skjuta ned kinzhal det är extremt förståeligt. Vad jag inte fattar är varför personer som dig ska skydda och tro på någon som inte är sant, like wtf, det är nästan som vanföreställningar. Varför pushar ni det så mycket utan att ens vara 100 procent säkra mannen? By the way jag är inte för Ryssland eller Ukraina. Jag tycker bara det är super löjligt med propagandan, hycklerit etc som är relaterat till denna konflikt.

Sluta med att blint repetera tillbaka skit som du ser på TV, hör på radio eller läser i tidningar utan att reflektera över om det är sant eller inte. Wikipedia? Det är en källa med samma kvalitet som DN, dvs det är desinformation för rubes. Du är en rube, en term från amerikansk engelska. Det ordet är en perfekt beskrivning på en typisk svensk. En svensk har en typisk rubementalitet oavsett var han befinner sig. Se dictionary.com för en beskrivning.

2008 blev internet allmänt tillgängligt för den absolut största målgruppen för västerländska desinformatörer genom introduktionen av internetkapabla telefoner och då följde desinformatörerna efter. Fram tills dess var internet en nischkälla till information för alternativa människor, nördar med en dator med tangentbord och åtminstone en DSL-uppkoppling. De flesta människor var inte intresserade av att lägga flera hundra varje månad på en internetuppkoppling och tusentals kronor varje år på dataprylar, nu fick de det gratis i sin telefon och via sitt abbonnemang. En störtflod av vuxna idioter forsade ut på internet för första gången i sitt liv. De här idioterna har gjort flashback näst intill oanvändbart, eftersom forumen numera mest består av rubes som blint repeterar tillbaka offentlig desinformation.

Det handlar inte så mycket om internationella relationer här utan om pengar och makt. Kontrollera populationen av rubes, så kontrollerar du hur de röstar och hur de konsumerar. Desinformationsproduktion, dvs psykologiska operationer, är en stor business i västerlandet och målgruppen är den egna befolkningen.


Gör fel gör om gör rätt, din malaj. Gör följande tankeexperiment:

Hur lång räckvidd mot markmål har en 57 mm boforskanon med lågluftmotståndsammunition som skjuter från marken? 17000 meter! Lyft nu den här kanonen till 15000 meters höjd. Hur lång räckvidd har den nu? 17000 meter! Fel! Lufttrycket på 15 kilometers höjd är ungefär en åttondel av vad det är vid jordytan. Mycket tunnare luft betyder mycket mindre luftmotstånd av alla former. Räckvidden blir därför mycket större, mellan tummen och pekfingret blir den åtminstone dubblad mot ett mål på samma höjd, och sedan tillkommer bonusen från att trilla ner från 15 000 meters höjd i brant nerstigande kastbana.

Placera nu kanonen på ett flygplan som flyger på 15000 meters höjd i kastbana stigandes uppåt längs kanonens avfyrningsvektor med 700 meter per sekund. Vad blir räckvidden då? Öh, samma! Fel! Den ökas ytterligare. En 57 mm kanon som fyras av på det här sättet når, mellan tummen och pekfingret, minst 60-70 kilometer mot markmål. Vad händer nu om man gör samma sak med en artilleriraket? Samma sak. En Khinzal kan därför anses ha mycket större räckvidd än en Iskander, och därmed även en mycket högre horisontell hastighet, eftersom mer av raketmotorns lagrade energi kan läggas på horisontell acceleration.

Använd ordet "redneck" istället. Ordet redneck kommer från sydstaterna i USA, för de som satt på traktorn hela dagen och att nacken brändes sönder av den brännheta solen, det var därför de vände kepsen bakochfram.
Australien har samma uttryck för farmarna där.
Tyvärr har många av dem svår hudcancer idag.
Dessa "rednecks" är dock inga dumhuvuden för de brukar kunna laga en traktor på egen hand utan
en massa specialverktyg.

Däremot är dumheten monumental hos de sk journalister som bara rapar upp de givna flosklerna och som glor på Wikipedia om Patriots låga maxhastighet på Mach 2,5.

Robotsystemen har utvecklats enormt och vad som verkligen satte fart på denna utveckling
var krigen på Balkan. Där fick man svart på vitt vad som systemen klarade av.

Och helt överraskande att serberna kunde skjuta ner ett F117-B Nighthawk
och detta på det allra första försöket.

Detta tyder ju på att inte ens stealthflyg är immuna mot en tillräckligt klyftig fiende, som vet om sina radarenheters styrkor och svagheter.

Studerar man det senaste så är enda sättet att varaktigt nå höga hastigheter så är det tvåstegs missiler som gäller. Tex Israels Arrow. Som klarar att hinna upp snabba missiler trots att de girar.

En ramjetdriven eller scramjetdriven missil klarar inte att hålla motorn tänd någon längre stund eftersom det flytande bränslet förbrukas i en rasande fart. Dessutom kan de då inte bära
någon större verkansladdning.
Eftersom huvuddelen av missilens vikt utgörs av bränsle.

Scramjetmotorer kan tända bränslet enbart genom kompressionstrycket utan katalysator men gasblandningen hinner ofta inte brinna upp helt, och därmed kan upp till 80 % av förbränningsenergin gå förlorad.

Scramjetmotorer verkar ligga i utopiernas gränsland.


Lågluftmotståndsammunition = Jag antar att du menar de granater som har små gropar framme i spetsen, precis som en golfboll har ?

Javisst är det så men med spårningsradarenheter som är ihopkopplade i nätverk kan lätt plotta både kurs och fart och veta hur man kan genskjuta dessa.
Just på grund av att dessa missiler inte kan svänga tvärt.
Så då blir det enkel match att genskjuta en sådan.

Viktigt att komma ihåg att det också råder ett sofistikerat informationskrig här. Det kan vara så att Ryssland avfyrat 100-tals sådana supermissiler, men att nästan alla förstörts av Ukrainas Patriots.
Ryssland befinner sigi i ett extremt underläge eftersom de inte har intel och detaljerad överblick om deras missiler träffar eller inte. Ukraina kan alltså kallt hålla inne med informationen om att de har lyckats skjuta ner nästan alla av dem.
För då kommer Ryssland fortfarande ösa på med dessa "Wunderwaffen".
Tills de är slut alltså.

Här är en liten kalkylator för den som inte kan gymnasiematte:
https://onlinekalkylatorn.se/kalkylator/projektilbana/

Fyll nu i:
Höjd: 15000m
Hastighet: 700 m/s
Avfyrningsvinkel: 7 grader (ungefär den stigning som flyget klarar på den höjden, vid max gaspådrag. Högre vinkel == lägre hastighet, vilket påverkar föregående parameter)

Hur mycket längre räckvidd fick vi?
45 km

Fast då har du förstås inte tagit hänsyn till det högre luftmotstånd som projektilen nu kommer ha under hela sin bana.

Den officiella ryska räckviddsangivelsen är 480 km. Jag skrev "450 - 500 km".

Skall man verkligen behöva förklara allt för andras barn? Jag har nog med mina egna!

PS! Siffran blir förstås en helt annan när den ryske piloten flyger på 300 m höjd för att undgå fienderadarn. Vilket ju är rationellt när man tvingas flyga nära frontlinjen för att missilen ens skall ha en chans att nå fram till målet. Och kastparabeln blir därefter, förstås.