Citat:
Ursprungligen postat av
adaptern
När akutläkarna säger att han blev skjuten framifrån och filmen visar tydligt att det ser ut som att han blev skjuten framifrån, är det då inte väldigt troligt att han blev skjuten framifrån?
Självklart är det så. Det är det mest troliga. Det finns ganska många saker i det här fallet som var och en för sig är fullt möjlig, men kanske inte det mest sannolika. Om Warren-kommissionens version av händelseförloppet skall vara sann, så krävs det att väldig många saker som är möjliga, men inte troliga/trovärdiga skall inträffa. Om singlar slant har du sannolikheten 0.5 att du får en "krona". Om du singlar slant 10 ggr så är sannolikheten (0.5)^10 = 0.00098, eller ungefär 0.01% att du får samma sida upp 10ggr i rad.
Några fler exempel:
Skotten. Rörligt mål, besvärlig skjutställning, dåligt gevär, medioker skytt. Skytten måste ta sig till skjutplatsen och tillbaka på kort tid utan att någon annan ser honom. Det är möjligt att få iväg tre skott på 6 sekunder och träffa med två av dem, men hur troligt/sannolikt är det?
Den påstådda president-mördaren Oswald (som i andra sammanhang uttryckt beundran för Kennedy) får av "rena tillfälligheter" ett jobb i skolbokslagret några veckor innan presidentens besök, tack vare kontakter. Oswald får jobbet via Ruth Paine, vars syster jobbar år CIA, vars make och hans familj har koppligar till CIA, bekanta som introducerats till Oswald av George de Mohrenschildt (som har koppligar och möjligen var agent eller asset hos CIA). Att Oswald hamnar på rätt plats, vid rätt tidpunkt är det ren slump, eller är det planerat/iscensatt?
Dag 2: Oswald leds fram till bilen som skall flytta honom till en annan plats. I garaget, fyllt av poliser, lyckas Jack Ruby skjuta Oswald inför poliser och TV-kameror i direktsändning. Ruby uppger först att hans motiv var att bespara Mrs Kennedy obehaget av att behöva vittna. Senare ger Ruby en annan version: ""Everything pertaining to what's happening has never come to the surface. The world will never know the true facts of what occurred, my motive. The people who had so much to gain, and had such an ulterior motive for putting me in the position I'm in, will never let the true facts come above board to the world." Mot den bakgrunden, vliket alternativ är det mest sannolika här: 1) Att Ruby frivilligt placerade sig själv i elektriska stolen genom att skjuta Oswald inför poliser och TV-kameror för att "bespara Mrs Kennedy obehaget att behöva vittna" eller 2) Att Oswald behövde tystas till varje pris och att konspiratörerna hade någon hållhake på Ruby som gjorde att de kunde pressa honom att utföra mordet på Oswald.
Här har vi nu fyra ifrågasatta omständigheter med någon sannolikhet är sanna eller falska. 1. Skott framifrån vs bakifrån, när alla vittnen på Parkland säger att han hade ett utgångshål i bakre delen av huvudet. 2) Lyckas träffa rörligt mål med svåra omständigheter. 3) Fick jobb vid rätt plats, vid rätt tidpunkt genom "slumpen", tillfälligheter/kontakter 4) Ruby skjuter Oswald någon dag senare under märkliga omständigheter. Om vi konservativt räknar som att vi singlar slant, dvs 50/50 så är det alltså 0.5^4=6.25% sannolikhet att alla fyra är sanna. Det finns fler såna här konstigheter i det här fallet som är möjliga, men helt ärligt låter långsökta/osannolika. Lägger man ihop alla dessa konstigheter (mycket mindre sannolika än 50/50) så säger helhetsbilden att det var en konspiration bakom mordet.
Omvänt: mot bakgrunden av att många konservativa, inkl f.d CIA direktören Allen Dulles (som fick sparken av Kennedy) ogillade, eller tom hatade Kennedy, såg honom som en kommunist/landsförrädare mm. Allen och hans storebror John Foster Dulles (utrikesminister under Eisenhower) var båda jurister hos Sullivan & Cromwell, affärs-juridik firman som man kan säga var den ekonomiska elitens jurister. Att också maffian (som samarbetat m CIA i olika sammanhang) hade motiv att få bort Castro och kanske ffa. Robert Kennedy. Att man för att genomföra mordet var tvungen att ha en "patsy" att skylla det på, att Oswald av flera skäl passade in som sådan. Att Oswald inte var någon kommunist, utan en "kommunist-impostor" utvecklad av underrättelsetjänsten för att infiltrera kommunist-rörelser i USA osv osv. Helhetsbilden av det scenariot är spontant mycket mer trovärdigt / sannolikt än Warren-kommissionens version.
Jag misstänker att beslutet att eliminera JFK togs av en liten grupp, där Allen Dulles var en figur. Möjligen var Hoover, Nixon, LBJ, John J McCloy, J.J. Angleton med i den gruppen, möjligen någon/några av topp-militärerena som ville invadera Kuba. Vissa av dessa var kanske direkt inblandade, de kanske hade viss insyn, de kanske visste, eller anade vad som försiggick, men gjorde inget för att stoppa det. Sen måste ju den här gruppen "breddas", man måste övertyga fler som var in-on-the-know. Hur övertygade man dessa personer? Jag spekulerar som följer: Kennedy hade kvinnoaffärer utanför äktenskapen vilket båda CIA, KBG och/eller andra visste om. Kennedy var kanske utsatt för sexuell utpressning av främmande makt, eller så anförde man det som argument för varför han behövde elimineras. Om detta var fallet, och man ansåg att det var ett problem, vad de annars hade kunnat göra hade varit att helt enkelt avslöjat offentligt den information som JFK isf. var utpresad över. Det kanske hade blivit en kris, han hade kanske tvingats avgå, men de hade inte behövt mörda honom. Men då hade de kanske inte uppnått önskat resultat: att få bort RFK, att få bort Castro, att eskalera Vietnam.
Men utöver "kärn-konspiratörerne" så är det troliga att medverkande aktörer agerat utan, eller iaf begränsad vetskap om vad var i görningen. Tex. de Mohrenschildt drog i trådarna, var "babysitter" åt Oswald, så att denne befann sig på rätt plats vid rätt tidpunkt, utan att förstå att syftet var att göra Oswald till patsy och att presidenten skulle mördas. Detta lär ju ha varit Allen Dulles' paradgren, "compartmentalization", att se till att olika aktörer delges rätt information (sann eller falsk) & instruktioner för att de skall agera för att uppnå ett syfte som aktören själv inte är medveten om. Vi vet tex att det finns/fanns "riktiga" "201" files, och "phony 201 files" för att beskriva en person eller agent. Minns att jag läst någonstans att endast J.J. Angleton hade tillgång till Oswalds "rätta" 201-file. Alla andra inom "firman" delgavs "desinformation" i varierande grad om vem/vad Oswald var för någon/något/några. Jag har inte läst hela denna, men något åt detta hållet antyds här:
https://www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/creating-the-oswald-legend-part-4
Efter att JFKs älskarinna Mary Pinchot Meyer mördats, så påstås Angleton själv ha varit den som sökte igenom hennes lägenhet. Det enda tänkbara skälet till varför han, i en så högt uppsatt position, handgripligen gör detta själv är att han vill försäkra sig om att ev. känslig information inte hamnar i orätta händer.
