1. Vetenskap & humaniora
  2. Medicin och hälsa

Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Svara
2024-01-03, 17:05
  #555337
korrektamund0
Medlem
korrektamund0s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ProvV
Du länkade rakt av vad läkemedelsföretagen sa, som inte är sant. Inte nu och inte då.

Det är det här jag försöker bevisa för dig. Du länkar bara andras grejer som är fel.

Kan skicka några exempel du har skrivit.
Det där inget "som läkemedelsbolagen skrivit". Det där är peer-reviewed studier som publicerats i en av världens mest renommerade medicinska tidsskrifter (4:e).

Du menar att det inte skulle röra sig om empiri?

Tant korrektamund0 hade helt rätt igen alltså? Ovanligt.
Citera
2024-01-03, 17:06
  #555338
ProvV
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av korrektamund0
Det där inget "som läkemedelsbolagen skrivit". Det där är peer-reviewed studier som publicerats i en av världens mest renommerade medicinska tidsskrifter (4:e).

Du menar att det inte skulle röra sig om empiri?

Tant korrektamund0 hade helt rätt igen alltså? Ovanligt.

Citat:
Ursprungligen postat av korrektamund0
” Till och med AstraZeneca själva skriver "100% efficacy against severe or critical disease and hospitalisation".”

Say no more.
Citera
2024-01-03, 17:07
  #555339
korrektamund0
Medlem
korrektamund0s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ProvV
Dina teorier du inte skrev.
Det där är inga "teorier" det är officiell statistik och empiri.

Det här är ett ypperligt exempel på att ni inte förstår vetenskaplig diskurs. Jag har dessutom försökt förklara fenomenet i snart tre år - ni länkar till dravel, trams och skitprat som inte är peer-reviewed, och jag lämnar aldrig några uppgifter som inte går att styrka med officiell statistik och empiri.

Du fattar fortfarande inte skillnaden? Nej?
Citera
2024-01-03, 17:08
  #555340
korrektamund0
Medlem
korrektamund0s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ProvV
Say no more.
Förfalskade du ett citat eller gjorde du bara en miss? Förfalska citat är allvarliga grejor ser du.

Du får en chans att rätta till det där.

Citat:
Ursprungligen postat av korrektamund0
Citat:
Ursprungligen postat av korrektamund0
Men hallå, ett vaccins effektivitet mäts inte i kliniska försök, då mäter man efficacy. Jag försökte förklara det här för en annan kuf här på Flashback men jag tror inte han kopplade. Få se hur du lyckas. Efficacy och effectiveness är två helt skilda saker. De 63% som du hänvisar till och som redovisades i WHOs rapport avser efficacy (skydd mot symptomatisk sjukdom). Effektivitet är det mått som används när man studerar ett vaccins prestanda mätt gentemot en känd utkomst, oftast baserat på vaccinets resultat i en population. I det här fallet allvarlig sjukdom. Ett vaccin med låg efficacy kan ha hög effektivitet. De 92% som Public Health England deklarerat avser vaccinets effektivitet i att skydda mot allvarlig sjukdom. Vaccinets efficacy vad gäller skydd mot symptomatisk smitta är dock fortfarande 63% enligt WHO. Mätt över alla åldersgrupper var efficacy 79% när det gäller skydd mot symptomatisk smitta enligt AstraZenecas fas-3 rapport. Fas-3 rapporten visar också att vaccinets efficacy mot allvarlig sjukdom och död var 100% i alla åldersgrupper.
Citat:
Ursprungligen postat av IMBILDEN
Intressant att det du påstår går tvärtemot det som beskrivs i inlägget under ditt. Tycker ditt resonemang känns både orimligt och fel. Det är ju knappast så att man blir odödlig om man låter vaccinera sig, men det är ju faktiskt vad du skriver. 100% skydd mot allvarlig sjukdom och död.

Amen gud vad pinsam du är. Du svänger dig med felaktigheter i parti och minut och när jag tar mig tid att förklara det här för dig med effektivitet så spelar du dum. Precis som du inte fattar att 100% skydd mot allvarlig sjukdom och död avser allvarlig sjukdom och död i Covid-19? Gud så pinsam du är. Skämskudde x 5 liksom. Till och med AstraZeneca själva skriver "100% efficacy against severe or critical disease and hospitalisation". Skärp till dig nu. Säg tack istället.

https://www.astrazeneca.com/media-centre/press-releases/2021/astrazeneca-us-vaccine-trial-met-primary-endpoint.html#!

Fult att dra saker ur sin kontext. Synnerligen fult, men samtidigt ett bra exempel på hur ni antivaxxar-patrask inte klarar att debattera utan att ljuga och bete er. Bedrövligt.

Herregud...
__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2024-01-03 kl. 17:16.
Citera
2024-01-03, 17:14
  #555341
ProvV
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av korrektamund0
Förfalskade du ett citat eller gjorde du bara en miss? Förfalska citat är allvarliga grejor ser du.

Du får en chans att rätta till det där.
Citat:

2021-06-16, 05:42
Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)
Postat av korrektamund0

Amen gud vad pinsam du är. Du svänger dig med felaktigheter i parti och minut och när jag tar mig tid att förklara det här för dig med effektivitet så spelar du dum. Precis som du inte fattar att 100% skydd mot allvarlig sjukdom och död avser allvarlig sjukdom och död i Covid-19? Gud så pinsam du är. Skämskudde x 5 liksom. Till och med AstraZeneca själva skriver "100% efficacy against severe or critical disease and hospitalisation". Skärp till dig nu. Säg tack istället.



Jag tycker bara att det innan är 100% trams, som vanligt innan du svarar.
Citera
2024-01-03, 17:15
  #555342
ProvV
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av korrektamund0
Det där är inga "teorier" det är officiell statistik och empiri.

Det här är ett ypperligt exempel på att ni inte förstår vetenskaplig diskurs. Jag har dessutom försökt förklara fenomenet i snart tre år - ni länkar till dravel, trams och skitprat som inte är peer-reviewed, och jag lämnar aldrig några uppgifter som inte går att styrka med officiell statistik och empiri.

Du fattar fortfarande inte skillnaden? Nej?

Hur förklarar du att alla vaccinerade smittar varandra nu då?
Citera
2024-01-03, 17:17
  #555343
korrektamund0
Medlem
korrektamund0s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ProvV
Hur förklarar du att alla vaccinerade smittar varandra nu då?
Vad är det du vill att jag skall förklara? Du kommer bara göra bort dig igen, så ett vänligt råd är att du tänker efter innan du dra ned byxorna på dig själv.

Det är ett vänligt råd.
Citera
2024-01-03, 17:18
  #555344
ProvV
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av korrektamund0
Förfalskade du ett citat eller gjorde du bara en miss? Förfalska citat är allvarliga grejor ser du.

Du får en chans att rätta till det där.



Fult att dra saker ur sin kontext. Synnerligen fult, men samtidigt ett bra exempel på hur ni antivaxxar-patrask inte klarar att debattera utan att ljuga och bete er. Bedrövligt.

Herregud...

Som sagt, eftersom du skriver 98% trams i varje svar, så har du wall of text varenda svar.

Jag citerar dig, inget annat. Jag citerar de saker du skrivit. De saker du har hänvisat till i %. Detta citat har inget med ur kontext att göra.
Citera
2024-01-03, 17:21
  #555345
korrektamund0
Medlem
korrektamund0s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ProvV
Som sagt, eftersom du skriver 98% trams i varje svar, så har du wall of text varenda svar.

Jag citerar dig, inget annat. Jag citerar de saker du skrivit. De saker du har hänvisat till i %. Detta citat har inget med ur kontext att göra.
Vi tar det från början:
Citat:
Ursprungligen postat av korrektamund0
Men hallå, ett vaccins effektivitet mäts inte i kliniska försök, då mäter man efficacy. Jag försökte förklara det här för en annan kuf här på Flashback men jag tror inte han kopplade. Få se hur du lyckas. Efficacy och effectiveness är två helt skilda saker. De 63% som du hänvisar till och som redovisades i WHOs rapport avser efficacy (skydd mot symptomatisk sjukdom). Effektivitet är det mått som används när man studerar ett vaccins prestanda mätt gentemot en känd utkomst, oftast baserat på vaccinets resultat i en population. I det här fallet allvarlig sjukdom. Ett vaccin med låg efficacy kan ha hög effektivitet. De 92% som Public Health England deklarerat avser vaccinets effektivitet i att skydda mot allvarlig sjukdom. Vaccinets efficacy vad gäller skydd mot symptomatisk smitta är dock fortfarande 63% enligt WHO. Mätt över alla åldersgrupper var efficacy 79% när det gäller skydd mot symptomatisk smitta enligt AstraZenecas fas-3 rapport. Fas-3 rapporten visar också att vaccinets efficacy mot allvarlig sjukdom och död var 100% i alla åldersgrupper.

Du menar alltså att det här är trams? Har jag fel menar du? Astras Fas 3-studie visade inte att vaccinet gav 100% skydd mot allvarlig sjukdom och död? Är du dum i huvudet?
Citera
2024-01-03, 17:23
  #555346
IMBILDEN
Medlem
IMBILDENs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kurt-sune
Visa mig en statistisk överdödlighet på 25 tusen människor under samma period.... Jag väntar....

Du behöver bara gå in på SCB och läsa. Innan pandemin låg rullande 5-årssnitt på cirka 88 tusen. Nu runt 95. Pandemin har pågått i 4 år. 7x4=28.
Givetvis finns variationer. Sen är "överdödlighet" ett ganska värdelöst mått om syftet är att mäta dödlighet i EN specifik sjukdom.
Över 90% dör av annat även under pandemin. De stora talens lag gör måttet diffust. Siffran påverkas också av indirekta faktorer, vilket då skapar någon form av kvittningstänk. 1000 färre influensadöda pga bättre smittskyddsrutiner gör ju sitt till exempelvis. Hur ska det hanteras tycker du?
Är det bara covid som ska mätas som överdödlighet tycker du? Influensa, cancer, trafikolyckor, gängskjutningar?
Att överdödligheten just nu är mycket hög beror ju sannolikt på att nu har vi ingen kvittningseffekt längre. Nu är det full gas på alla sjukdomar. Covid, influensa, vinterkräksjuka, RS-virus m.m.
Citera
2024-01-03, 17:27
  #555347
ProvV
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av korrektamund0
Vi tar det från början:


Du menar alltså att det här är trams? Har jag fel menar du? Astras Fas 3-studie visade inte att vaccinet gav 100% skydd mot allvarlig sjukdom och död? Är du dum i huvudet?

Ändå lite roligt, det du hänvisar till är Astra Zenicas hemsida. Som fått studien från
https://clinicaltrials.gov/study/NCT04516746
Även Astra Zenica står som sponsor till den sidan.

Som ironiskt nog har fått detta på sin hemsida: "The U.S. government does not review or approve the safety and science of all studies listed on this website"

Edit* Jag läser bara vad det står. Och då står det att det är 100 % effekt för att förebygga allvarlig sjukdom och sjukhusvistelse.

Så jag är väl inte insatt i deras termer där de säger nått men är något annat.
__________________
Senast redigerad av ProvV 2024-01-03 kl. 17:33.
Citera
2024-01-03, 17:36
  #555348
korrektamund0
Medlem
korrektamund0s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ProvV
Som sagt, eftersom du skriver 98% trams i varje svar, så har du wall of text varenda svar.

Jag citerar dig, inget annat. Jag citerar de saker du skrivit. De saker du har hänvisat till i %. Detta citat har inget med ur kontext att göra.
Men du har fortfarande inte insett att jag än så länge inte länkat eller refererat till något som inte varit 100% korrekt? Nej, du fattar fortfarande inte principen? Ditt enda argument här är att dra något ur sin kontext och påstå att JAG har påstått något som jag inte kunde backa upp?

Haha, dra upp byxorna.
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in