Den stora tråden om Bitcoin Lightning

Du får komma ihåg att även de som förespråkar och utvecklar ditt kära ”andralager” tror att man regelbundet måste göra transaktioner on-chain för att det ska finnas likviditet i kanalerna. Dvs din föreslagna framtid är naturligtvis skrattretande ohållbar när folk får varje månad/vecka betala tusentals kr i bästa fall för att faktiskt använda betalsystemet. Detta förutom det faktum att kapaciteten inte räcker till detta oavsett, och det finns inga vettiga lösningar för routingen.

Alltihop med lightning är ett stort skämt. Och utan det finns det inga argument för Leaston kvar, förutom ad hominems och auktoritetsargument som vi kan se ovan.

Om det är stora mängder pengar (säg femsiffrigt i kronor) så skulle jag definitivt rekommendera att inte ha allt detta frigjort på lightningnätverket utan flytta tillbaka huvuddelen till ett kallförvar på förstalagret. Detta oavsett om man använder en custodial eller icke custodial lightningplånbok. I en custodial lightning-plånbok skulle jag rekommendera ännu mindre summor, säg under motsvarande tjugo tusen kronor eller så. Tar man emot mer lightningbetalningar än man skickar i väg, så kommer man sålunda behöva flytta ner bitcoin till förstalagret ibland, dvs. utföra en onchaintransaktion för en lite större klumpsumma.


Noden ska vara online hela tiden. Om den inte är det går inte betalningen att utföra, som jag förstått det.



Är osäker på att jag förstår frågan. Du kan flytta bitcoin mellan första- och andralagret, men det kräver att man betalar avgiften för en blockkedjetransaktion, så det gör man lämpligtvis bara om man måste för att man börjar få för mycket bitcoin i sin lightningplånbok.


Varför skulle detta vara meningslöst om inte hela världen kan övergå till lightning över en natt?

Bitcoinen är dina om du har dem i din lightningplånbok, vilket tekniskt avgörs av smarta kontrakt. Mer om detta här: (FB) Den stora tråden om Bitcoin Lightning

Mer info om lightningnätverket och tester av olika lightningplånböcker: https://www.youtube.com/playlist?list=PLeJSzZ9_XFRLazIy07H4k1Jf2f8q0f9pM

Varför då?

Och hur ska det gå till om saldot är lägre än sändaravgiften?

Jag vet inte.

Att ha alltför små bitcoinmängder på en bitcoinadress kan innebära att de i praktiken går förlorade. Dock blir jag inte förvånad om transaktionsavgifterna går ner till betydligt lägre nivåer igen, om inte annat vid nästa baisseperiod. Då får man i så fall passa på att städa ihop UTXO:er med pyttemängder bitcoin till färre adresser med mer på varje, eller försöka fylla en lightningplånbok.

Detta problem har funnits hela tiden, men det har handlat om än mindre mängder. Hur flyttar man t.ex. bitcoin från en UTXO med saldot 0,0000003 BTC?

Hur kommer kanalen annars vara likvid om det inte tillförs nya pengar regelbundet om det inte går exakt lika mycket transaktioner åt båda hållen? Förstår du hur lightning ens fungerar?

Så länge det tillförs ungefär lika mycket som det spenderas finns väl inget problem alls.

För någon som lever ur hand i mun lär allt vara lugnt.

"Kära besvär" uppstår väl först om man får ett överskott hela tiden, så att man börjar ha för mycket i sin lightningplånbok.

Jag har hyfsad koll på hur lightning fungerar, tack. Eftersom förståelse av lightning förutsätter förståelse av begreppet multisig, som du aldrig riktigt verkar ha greppat, kan jag emellertid tänka mig att din uppfattning av lightning är ganska diffus.

Och hur tror du att det tillförs likviditet till en kanal? Genom en transaktion på bitcoin-kedjan.


Det beror på om de har tillgängliga kanaler till alla som de någonsin kan tänkas skicka eller ta emot pengar från.

Kom ihåg att diskussionen började med att jag frågade hur bitcoin någonsin kan fungera för att hålla sina besparingar i när transaktionskostnaderna kan tänkas skjuta i höjden i framtiden.

Det verkar inte så.
Varför fortsätter du med lögnen om att andra inte förstår något så trivialt som ”multisig”?

Alltså, förutsatt att man redan har upprättat en eller ett par kanaler ut till resten av nätverket (om vi talar om en ickecustodial plånbok), så uppstår väl inget problem så länge intäkter och utgifter är någorlunda i balans. Visst, man behöver ha en kanal som är tillräckligt likvid för att ta emot de största intäkterna man brukar få, t.ex. en månadslön för de flesta. I nödfall skulle den väl i och för sig kunna delas upp i veckolöner. Eller så kan den betalas med en onchaintransaktion om den är alldeles för stor vid något tillfälle.


Jisses! Bitcoinkritiker alltså... Det räcker i princip med en kanal till en pålitlig nod som i sin tur är ansluten med en eller flera kanaler ut till resten av nätverket.

Om man vill kan man ha ett par kanaler till olika noder för förbättrad integritet.

Satoshi själv verkar vara av en annan uppfattning: https://twitter.com/adam3us/status/1736148203001553125


Nej, delbarheten brukade vara ett av huvudargumenten för Bitcoin. https://youtu.be/lRzmz9zNIpM?si=Cqlgxq89dJ9MA7o_&t=2312

Vi får se framåt nästa baisseperiod vem som fick rätt angående detta.


Det är fortfarande ett viktigt argument. På andralagret kan man för övrigt till och med hantera bråkdelar av en satoshi.

Bitcoindamm är dock ett känt begrepp sedan tidigt:

https://www.investopedia.com/terms/b/bitcoin-dust.asp

Du tänker alltså att alla kanaler kommer ligga i perfekt balans med inkommande och utgående betalningar över tid?

Det är här det blir knepigt när det inte finns någon fungerande routing.