Den stora tråden om Bitcoin Lightning

Var finns dessa företag nu efter 15 år? Tänkte du nämna Strike igen, som är en gammal hederlig banktjänst?

Vart fanns Google, MicroSoft, Apple, Spotify, Netflix, Facebook och alla andra 15 år efter att internet uppfanns 1969?

Du behöver inte svara på frågan, utan du har svaret på din fråga där någonstans...

Med skillnaden att transaktionerna sker över peer to peer över det decentraliserade, blixtsnabba, nätverket "lightning" istället för något av banksystemen. Precis som förklarat i länkarna du fick, av NYDIGS VD. Dvs, ganska olikt en "gammal hederlig" banktjänst om vi tittar på det tekniska.

Om du återigen kommer med de ignoranta "-det är bara en debit på ena kontot och en kredit på andra kontot" precis som om alla banker använder en och samma gigantiska SQL databas, så har du återigen blottat dina pinsamma kunskaper om det du tror du pratar om.

Fanns internetuppkopplingar för någon annan än militären 1969? Eller började de dyka upp i början av 90-talet?

Du upprepar samma idiotiska jämförelse så det går inte att dra någon annan slutsats än att du ljuger medvetet.

Du har helt rätt i andra stycket oavsett vad en krypto-vd säger i marknadsföringssyfte.

Det Strike sysslar med är exakt samma sak som Paypal, men med lite töntigare gimmicks. Det är precis så att de krediterar och debiterar egna bankkonton i olika banker och länder.

Lightning bidrar med exakt ingenting förutom just marknadsföring.

En del säger att internet "uppfanns" 1989 då WWW skapades. Så låt oss ignorera Arpanet 1967 och gå på 1989 istället. 15 år senare så är vi på 2004, hur stora var företag som Google, Amazon, Facebook, Spotify, Netflix då?

By the way, Lightning skapades förövrigt 2017. 15 år senare skulle sätta oss på 2032, om du nu tycker det är relevant att fokusera så mycket på just 15 år...

Hur mycket du än tramsar och leker med språket, så faller dina försök till billiga poänger.

Du får ha förståelse för om folk tycker hans ord väger tyngre än kebabmedpommes på Flashback. Sorry..

Du hade inget bättre att komma med än att sätta strålkastaren på din egna ignorans. Diskussionen är död iom detta då det inte finns mer att säga än vad som sagts.

Vi är oeniga, så är det upp till andra att avgöra argumenten som lagts fram. Bryr mig inte så mycket om vad du "tror".

Haha, jo de var nog ”hyfsat” stora, förutom Spotify och Netflix som ännu inte fanns på marknaden.

Tänker du att vi har några motsvarigheter inom bitcoin?

Lightning skapades 2015 och fungerar fortfarande inte i någon meningsfull skala.

Ja jag är med på den biten men tanken jag hade var ett scenario där alla transaktioner sker på andra lager och bitcoin mer eller mindre ligger orört hos storspelare och priset styrs via ETF:er och liknande.

Alltså om 100 år när miners inte blir belönade genom utvinning. När de bara ska förlita sig på transaktionskostnader.

Om det inte finns någon efterfrågan på transaktioner så allt ligger stilla och handlas via ETF:er eller på andralager så får ju inte miners någon ersättning. De kommer inte ha råd att ha igång servrarna. Om nätverket minskar blir bitcoin sårbart. En stormakt skulle då kunna komma in för en 51%-attack tillexempel.

Även om kostnaden för att flytta bitcoin då minskar när efterfrågan minskar så kan ju det fortfarande vara så att ingen vill flytta på dem.

Ok, finns det något som tyder på att "alla" transaktioner kommer ske på andra lager och "inga" transaktioner kommer ske på första lagreet? Om nej, då vet jag inte varför vi diskuterar scenariot (därav min tidigare jämförelse med att diskutera vad som händer om månen krockar med jorden)?

Varför skulle det inte vara intressant att flytta på Bitcoin om det är billigt? Jag förstår inte invändningen med tanke på att den är så osannolik?

Återigen, det här med Bitcoin on-chain transaktioner är en marknads ekonomi. Ju mer efterfrågan det blir, desto mer ökar kostnaderna och de som har mest pengar kommer vara de som får igenom sina transaktioner först. Dessa spelare kommer främst vara företag och institutioner som tycker att 1000kr för en transaktion är småpotatis jämför med bankalternativen dom har. De som idag driver upp kostnaderna med Ordinals för överväga om dom tycker det är värt att fortsätta konkurrera med dessa priser, eller om dom ger plats åt andra.

OM bitcoin bara blir som guld i ett bankfack med certifikat som skickas fram och tillbaks finns den risken. Det är ingen risk nu men om trenden med ETF:er är ändå i den riktningen.

Det var något jag tänkte på bara när du sade att "bitcoin inte är till för att skicka fram och tillbaka"

Om det inte skickas fram och tillbaka då finns det stora risker med bitcoin är allt jag vill få sagt.

Ok, med "bitcoin inte är till för att skicka fram och tillbaka" menade jag snarare att använda att köpa kaffe tex. Sorry trodde det var underförstått.

Bara för att Bitcoins första lager inte är lämplig att använda för "kaffeköp" så är det INTE samma sak som att säga "Bitcoin är lika usel på transaktioner som guld", för det är Bitcoin absolut inte.
Jag förklarade det tidigt i diskussionen här: (FB) Den stora tråden om Bitcoin Lightning men har förståelse för om man missade det med tanke på Kebabmedpommes ihärdiga försök att försöka spåra ut diskussionen när viktiga poänger avhandlas.

Bitcoin är mycket lämplig för att "skicka fram och tillbaka", dock inte i kaffeköp -scenariot utan i helt andra scenarion.