Citat:
Ursprungligen postat av
Basfakta
Okej, det är mycket. Jag behöver kommentera några saker:
1. De som planerat attentatet upptäcker inte LOP vid Grand. De har genom spaning följt paret från bostaden till Grand. Vad de inte vet är vart paret Palme ska ta vägen efter bion. Ett rimligt antagande bör ha varit "åter till Rådmansgatan". Nu blev det inte så.
2. Det jag menar med tillfället I flykten är att det öppnades en möjlighet att genomföra attentatet. Det hade annars fått genomföras en annan tid på en annan plats. Tunnelgatan är ju i sig inget måste. Däremot är platsen där och då det minst dåliga alternativet. Gränden och trappan är bra.
3. Med sina ögon kunde de följa promenaden från norr till söder. Det gäller både person 1 och GM.
4. Att bilar åkte från Grand vet vi från vittnesmålen. En ensam bilförare behöver som du vet inte vara ensam i verkligheten. Bilar kan även ha åkt från andra för oss okända positioner.
5. Säpo PM pratar ju om omgruppering väster om Sveavägen.
6. Alternativet WT är fullt möjligt. En tänkande person pladdrar inte i WT några steg bakom LOP. Man kan ha radiokontakt ändå.
7. Vagnhärad är för mig intressant kopplat till Najic. Kvinnans bilkörande man verkar inte vilja bli inblandad. Så tolkar jag förhöret med kvinnan. Att veva ner fönstret lite trots att det är vinter sker väl hela tiden. Jag har själv gjort det. Kvavt kan det va.
8. Först säger du att nästan ingen såg GM springa in i gränden sen räknar du upp vittnen som såg det? Jag blir lite undrande här.
9. Vad gaslighta är vet jag inte.
10. Två personer i gränden kanske det var. Han i limmon såg ju en kille rusa in och som du säger ytterligare ett vittne.
11. Det jag har problem med är att person 1, han i ljus/grångrönbeige jacka skulle ha rusat in där förbi folk på mpl obemärkt. LP:s 30 meter är som du säger en kortare sträcka. Jag skrev ju att person 1 måste ha följt med långt. För mig är AB och person 1 olika personer.
12. Varken du eller jag har facit. Det vore bra om vi kunde analysera skeendet i lugn och ro. Det är effektivare menar jag. Jag upplever att du snabbt blir lite uppretad när min bild av skeendet inte stämmer med din. Du tycks vilja "segra" och triumfera. Avstå gärna från det. Vi resonerar bara.
Tack för ytterligare synpunkter. Jag brukar ta det lugnt på söndagar men kollade i morse och såg då ditt svarsinlägg och tänkte att jag svarar på momangen istället för att låta dig vänta tills efter helgen. Då tycker du alltså att det på något vis är oförskämt från min sida. I själva verket är det raka motsatsen till det. Jag har sakligt och vänligt bemött de här idiotierna som du du framfört som alternativ till den färdiga modell som jag lagt fram på silverbricka men som du förbigått utan ett endaste knyst. Där kan du tala om oförskämdheter.
Den här diskussionen inleddes när jag svarade på ditt inlägg där du efterlyste en förloppsmodell för de närmaste 15-20 sekunderna kring skotten – du skrev före men menade nog både före och efter skotten. Då fick jag harkla mig och påpeka att jag sedan länge lagt fram en sådan modell, så den finns redan och den förklarar dessutom samtliga centrala uppgifter från kärnvittnena.
Vidare menade jag att i och med att den modellen redan finns – och att den utgör en "unik lösning" dvs den är det enda sätt man kan få ihop förloppet på utan att göra våld på de kärnvittnenas centrala uppgifter – så är det rimligt att ta den till utgångspunkt för vidare diskussioner om förloppsfrågorna. Gör man det så kan man nämligen identifiera vilka kärnvittnen som behöver gaslightas och i vilka avseenden för att få till de alternativa förlopp man föredrar.
Att "gaslighta" betyder i det här sammanhanget att man undertrycker vad något vittne har sagt. Ett praktexempel på det postade jag nyligen där Hans-Gunnar Axberger satt på Bokmässan och påstod att Delsborn aldrig hade sett något möte eller samtal där vid Dekorimahörnet. Min uppfattning är att man ska försöka undvika sådan gaslighting så långt det går.
Ämnet för diskussionen är alltså hur man kan förklara alla de centrala uppgifter som föreligger från kärnvittnena. Då har jag redan redogjort för hur man kan göra det i en sammanhållen modell, men den duger inte för dig utan på bästa trotsåldersvis så kommer det en "kan själv!" från ditt håll. Då lägger du fram en modellskiss som mest påminner om när en femåring ska bygga ihop en legomodell för åldrarna 12 år och uppåt.
Din modell kan knappt ens förklara en endaste en av de här centrala uppgifterna från kärnvittnena. När jag då stillsamt och hövligt påpekar det, utan att ens säga rent ut vilken total kalkongrej du lagt fram, så blir du putt och tycker att jag försöker vinna. Så har jag aldrig sett det, utan vad jag försöker är att först visa och sedan försvara den modell som jag sedan länge plockat fram och som du i en smått otrolig uppvisning i oförskämdhet inte ens berör med ett ord.
Om det här handlar om att "vinna" så fall har jag nog redan vunnit på walkover, för det du lagt fram är kort sagt inget alternativ. Kolla in din nya punktlista. Där finns fortfarande inte ett jota som kan förklara de här centrala uppgifterna från kärnvittnena. Istället skiftar du fokus och börjar prata om annat. Men ämnet var ju förloppet kring skotten, 15-20 sekunder i vardera riktningen.
Då har jag redan från början lagt fram en klar och tydlig punktlista där du kan checka av hur dina egna alster presterar i förhållande till dessa "stiliserade fakta". Det har du naturligtvis heller inte gjort, och vid någon punkt måste man ju dra slutsatsen att det är bortkastad tid att hålla på och försöka resonera med någon som inte respekterar de "basfakta" som jag kallat för "stiliserade" fakta och inte heller respekterar någon annans arbete med att plocka fram resultat som kan föra Palmemordet mot en lösning.
Det jag nu sagt på raderna har jag redan tidigare sagt mellan raderna, och det är väl det som skaver i din ände misstänker jag. Nu ska jag även ta slutklämmen på raderna och den heter "tillbaka till ritbordet!" Om du tänker dig att du ska kunna utmana min förloppssyntes så måste du åtminstone kunna tota ihop någonting som inte missar måltavlan på samtliga punkter, utan som läget är blir det ju bara pinsamt och ett slöseri med tid att hålla på.
Mitt råd till dig är att istället ta och investera din tid i att plocka fram ett närscenario som i alla fall kommer upp på den nivå där det är värt för andra att titta närmare på. Då ska jag gärna göra det. Sedan hör det till sakens natur när man som du utmanar ett proffs, då kan man lätt åka på arslet. Om man är lättviktare går man inte upp mot Mike Tyson för då slutar det illa. Samma med modelleringsjobbet här. Du är så styv i korken att du tror att du kan tota ihop någon totalt osammanhängande smörja på en fikarast och sedan bli tagen på allvar. Men si det blir du inte.
