Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Har alltid tyckt att vagnhärad-paret är väldigt balanserade i vittnesförhöret trots att det gick 5 år efter mordet. Det märks att de inte saltar trots att de kunnat påverkas av massmedia.
Fruns detaljer om mannen som går ihopkurad går i många fall i linje med det som vittnen från grand, Ljubisa Najic samt Fauzzi vittnar om mannen.

Mannen medger att han typ inte sett ett skvatt.

Jo, det är mycket som stämmer in med vad andra vittnen berättat om.

Det var ett äldre par i bilen. Mannen koncentrerade sig antagligen mest på bilkörningen i storstadstrafiken. Lite mer trafik än i Vagnhärad antar jag.

Är det inte då jävligt märkligt att utredarna inte kunnat utlösa ett mönster här? Eller det kanske man redan gjort men inte presenterade något under 80 och 90 talet av förklarliga skäl (sekretess).

Jag kan idag förstå Ölvebros frustration under utfrågningarna att hela tiden behöva svara på konspirationsteorierna och walkie talkies och utländska agenter hit och dit. Han visste innerst inne att detta var en pundare och galning som tog tillfället i akt baserat på de uppslag som fanns tidigt i utredningen. Men han kunde inte säga det heller öppet.

Jo, det är märkligt. Jag tror att Ölvebro tog fram rätt typ av gärningsman men inte rätt person som sköt OP.

Blir så när man har press på sig att hitta någon syndabock.

Och då fick CP ta den rollen.

Ljubisa Najic: "Jag reagerar på att mannen går konstigt" "Hade händerna i fickan"

Kvinnan i bilen: "Intryck var att mannen var frusen eftersom han gick något underligt" "Hade händerna i bröstfickan"

Några ögonvittnen vid mordplatsen: "Sprang som en elefant" "Älgade sig in"

Finns det fler vittnen vid Grand som nämner något om att mannen gick konstigt? Eller längs flyktvägen? Att mannen hade händerna i fickan?

Då är det ju helt uppenbart samma person.

Japp, det var precis det här som fick mig att reagera på kvinnans uppgifter. Hon säger väl att jackans färg är svårbedömd och säger "grågrönbeige ". För mig länkar det till Najic. Händerna i bröstickorna länkar som du säger till MP. Det gemensamma rörande jackmodellen i min tolkning vildmark, natur, parkas, ev t o m militär modell. Gångstilen framåtlutad, hukande är också intressant. Kvinnan tillför den uppfällda huvan. Ja etc. Trots att hon inkommer sent kan jag inte se att hon fabricerar för att få uppmärksamhet. Det hela verkar genuint. "Går sakta några steg bakom " tyder ju på att hon ser mannen och LOP strax innan mordet. PU förhör henne ingående vilket talar för att de blev intresserade.

Ja min tanke är alltså att Najic och Vagnhärad ser samme man och att han även kan/bör vara identisk med NF-mannen (Tenson). Det finns helt klart gemensamma detaljer. Sen blir ju frågan var den här killen tar vägen? Den grågrönbeige/gröna jacka han bär stämmer ungefär med AD-mannen som hade en "grå rock". Men sen inträder nästa sekvens- GM och mordet. GM med blå täckjacka. Min slutsats är att det var två män - person 1 och GM. En gemensam operation utan att mena professionell hitgrupp. Mordet är för mig fortfarande grovhugget. Ett tillfället i flykten. Man hade sett att de åkte till Grand, man väntade utanför och såg att de började gå söderut. Utan livvakter. Jätteläge.

En sak du pekar på förundrar även mig och det är att person 1 måste ha följt med väldigt långt, grovt räknat endast 10 meter norr om mpl vilket väl är typ Dekorimas entré?

Jag kan logiskt få ihop LP-mannen som avvisar hennes bön om hjälp med person 1. För mig är inte AB:s jacka en längre vinterjacka som är grågrönbeige. AB har en midjekort bullig blå täckjacka. Den är inte "något bullig" som LP säger. Den är bullig.

För mig har AB hunnit kasta sig in i porten. Han kan inte vara en längre beigeklädd man 30 m norr om mpl.

Mannen i gränden 1 min efter mordet? Mitt enda tråkiga svar där är att uppgiften är ologisk. Flera vittnen säger ju att GM sprang in i gränden och försvann i mörkret. Hur mkt jag än vill får jag inte in person 1 i gränden. Jag vet inte vad LP menade? Liljeros undrade samma sak. 1 minut efter mordet kvar vid första baracken?

Alright, då ser jag lite bättre vad du tänkt dig. Dessvärre ser jag också att det är flera saker som inte går ihop eller inte stämmer med de centrala vittnenas kärnuppgifter.

Två sådana saker nämner du ju själv, och det är (1) att din modell inte kan förklara Lisbeths uppgifter om vart mördaren tog vägen efter skotten, och (2) att din modell inte stämmer med vad Lisbeth säger om den beige mannen.

Om vi börjar med tvåan så förklarar Lisbeth klart och tydligt att hon såg den beige mannen i ljuset från Dekorimas skyltfönster. Då kan han ju inte befinna sig 30 meter norrut utan måste finnas inom 15 meter på sin höjd. Dessutom säger hon att när hon tittade ditåt en andra gång så hade mannen försvunnit. Det stämmer på pricken med att Björkman hoppat in i nischen vilket är utom synhåll för Lisbeth. Någon andra beige gubbe finns inte där. Så det råder kort sagt inte mycket tvivel om att den beige mannen är identisk med Björkman – och inte bara det, utan även att ingen andra gubbe finns inom synhåll norrut.

Om ettan så är Lisbeth det enda mordplatsvittne som är placerat på ett ställe där hon kan överblicka vart mördaren tagit vägen efter skotten. Inget annat vittne befinner sig i en sådan position utan de är begränsade i det ena eller andra avseendet. Deras blickfält begränsas av hörnen på fastigheterna, de sitter i bilar som rör på sig eller rentav svänger runt, sikten skyms av andra bilar, och så vidare. Det är bara Lisbeth som har fri sikt och full uppsikt.

Detta enda vittne med full uppsikt gör då tre iakttagelser av vart mördaren tar vägen efter skotten. Först backar han upp mot avfasningen i Dekorimahörnan. I den andra iakttagelsen har han korsat Tunnelgatan och rört sig till dess södra sida, och därifrån rör han sig inåt gränden. Den tredje iakttagelsen sker alltså bortåt minuten senare och då står mördaren vid byggbarackernas västra ände och spanar mot mordplatsen. Lisbeth säger att hon känner igen honom, att det är samme man.

Om dessa uppgifter från Lisbeth är riktiga, vilket jag menar att vi måste utgå från, så betyder det att vi har två gubbar inne i gränden efter skotten. Hon nämner visserligen bara den ene av de två – nämligen mördaren – men vi vet ju från andra vittnesuppgifter att en man också sprang längs Tunnelgatans norra sida förbi byggbarackerna och upp på åsen.

Hans Johansson som gör en u-sväng och stannar precis mitt för glipan mellan barackerna och husväggen ser mannen rusa in där. När Johansson svängt runt har mannen redan hunnit typ 25 meter in och har cirka 15 meter kvar till barackerna. Sedan kommer mannen förstås ut på baksidan av barackerna och då har vi Lars Jeppsson som vittne på det. Men några fler vittnen än så har vi faktiskt inte på vart den mannen tog vägen.

Det finns en slags allmän bild av att en hel drös med vittnen sett den här mannen springa in på vänstra sidan barackerna, men så är det inte. Utan det enda vittne som med säkerhet säger sig ha sett det är just Hans Johansson, och hans uppgift bekräftas av just Lars Jeppsson. Anna Hage ser också en man försvinna in på ena sidan barackerna men är osäker på vilken sida. Efter lite tvekan säger hon troligen vänster, men det är långt efter att det basunerats ut och ältats i medierna så man måste även väga in sådan påverkan där.

Av vittnen som sett mannen springa en bit in på Tunnelgatan men utan att kunna följa honom in till barackerna så är det fifty-fifty mellan "vänstervittnen" och "högervittnen". Ulrika Ryttestål säger spontant i förhör att han sprang på höger sida. Leif Ljungqvist vill jag minnas säger vänster sida, men det är först efter att medierna tutat om det. Ett tidigare vänstervittne är Susanne Larsson, men hon påstår att hon sett mannen springa hela vägen in till barackerna vilket man inte kan se från den plats hon befann sig. Så även där måste man fråga sig hur pass trovärdigt det är.

Ett vittne uppger att hon sett två män springa in i gränden, och det är Charlotte Liljedahl. Hon kan inte ge något signalement på tvåan och får naturligtvis heller inga ordentliga följdfrågor av Kling & Klang. Ett par andra vittnen uppger också att de hört på mordplatsen att någon sprungit efter mördaren, men eftersom inga detaljer finns om det så det är svårt att säga hur pass långt isär de varit tidsmässigt.

Kontentan av det hela blir likväl att vi med största sannolikhet har två gubbar i gränden, och det är följer alltså direkt från vittnesmaterialet om springande gubbar. Lägger man dessutom in signalementsuppgifter så blir det i praktiken säkerställt att vi har två gubbar i gränden. Därför menar jag att varje seriös modell av Palmemordet måste innefatta ett sådant tvåmannascenario.

Om resten av dina idéer så finns ett antal andra bekymmer där. Ett sådant handlar förstås om paret från Vagnhärad, som kort sagt inte är mycket att hänga i granen. Tipset kommer in fem år efter mordet och innehåller en massa skåpmat som vid det laget varit allmängods i pressen i flera års tid. Lägg därtill att maken som suttit direkt bredvid hustrun i samma bil inte kan erinra sig någonting mer än att de kört bil den vägen vid ungefär den tiden. Ingen nedvevning av fönstret för att släppa in den sexgradiga kylan i bilen, inga knallar medan rutan är nervevad och inga kommentarer om hur det skjuts vilt i storstaden. Annars tycker man ju att det borde ha varit stora samtalsämnet i Vagnhärad redan dagen efter mordet. Sammanfattningsvis saknar uppgifterna trovärdighet, och framför allt saknar de varje tillstymmelse till bevisvärde.

Ett annat bekymmer jag har med din modell handlar om informationsproblemet. Du säger att det här radarparet – "person 1" och mördaren – jobbar ihop och att det hela börjar med att de (eller någon av dem) sett Palme vid biografen. Sedan måste det då skaffas fram ett vapen på något sätt, och då kommer de tillbaka till Grand lagom till slutet av filmen. "Person 1" följer då efter paret Palme.

Men vad gör mördaren? Han skulle ju komma gående söderifrån på östra trottoaren, och då blir frågan hur han tar sig dit? I så fall måste han ju köra bil dit för någon sprinter har vi inga uppgifter på längs de båda trottoarerna. De kan ju inte rimligtvis veta vart makarna Palme tänker styra kosan efter bion, och då måste ju "person 1" hålla koll på vart de går och sedan meddela det till mördaren via walkie-talkie i så fall. Men någon sådan radio har inte synts till och inte heller någon sådan bil som kan föra mördaren förbi paret Palme.

Sedan måste ju själva skjutningen också koordineras på något sätt. Om mördaren kommer söderifrån på samma trottoar så måste han ju upplysas på något sätt om var paret Palme befinner sig någonstans så att han kan börja röra sig norrut vid rätt tidpunkt för att möta dem vid rätt plats för att kunna plocka dem där och sedan sticka in på Tunnelgatan. Det enda sättet att få reda på sådant vore om "person 1" hade radio med sig, men då blir det ju lite krystat om du ska ha en gubbe gående tio meter bakom paret Palme som går och pratar i en radio.

Att jag lägger ut om det här beror på att jag en gång för alla vill slå hål i hela idén om något annat än en planerat mötesscenario. Det går kort sagt inte att få någon modell att fungera med mindre än att mördaren – eller attentatsgruppen rättare sagt – på förhand fått reda på att paret Palme ska dyka upp där vid Dekorima vid den tiden.

Som lök på laxen vill jag även nämna de "43 sekunderna" som heller inte går att få ihop med din modell. Utan du får gaslighta Fauzzi utöver den gaslighting som du redan föreslagit av Lisbeth – och Björkman dessutom. Till råga på det lär du även få gaslighta Delsborn, för som jag förstått modellen din så finns heller inget utrymme i den för något möte med ett samtal där vid Dekorima. Inte heller begriper jag hur du får ihop modellen med Morelius' uppgifter, dels om hur mördaren till synes kom ut från väggen och dels om det norrgående ungdomsgänget strax före skotten.

Saken är väl, att när allt är sagt och gjort så återstår nästan ingenting av det förefintliga vittnesmaterialet om du tänker driva din modell. Alla måste gaslightas på det ena eller andra sättet.

Okej, det är mycket. Jag behöver kommentera några saker:

1. De som planerat attentatet upptäcker inte LOP vid Grand. De har genom spaning följt paret från bostaden till Grand. Vad de inte vet är vart paret Palme ska ta vägen efter bion. Ett rimligt antagande bör ha varit "åter till Rådmansgatan". Nu blev det inte så.

2. Det jag menar med tillfället I flykten är att det öppnades en möjlighet att genomföra attentatet. Det hade annars fått genomföras en annan tid på en annan plats. Tunnelgatan är ju i sig inget måste. Däremot är platsen där och då det minst dåliga alternativet. Gränden och trappan är bra.

3. Med sina ögon kunde de följa promenaden från norr till söder. Det gäller både person 1 och GM.

4. Att bilar åkte från Grand vet vi från vittnesmålen. En ensam bilförare behöver som du vet inte vara ensam i verkligheten. Bilar kan även ha åkt från andra för oss okända positioner.

5. Säpo PM pratar ju om omgruppering väster om Sveavägen.

6. Alternativet WT är fullt möjligt. En tänkande person pladdrar inte i WT några steg bakom LOP. Man kan ha radiokontakt ändå.

7. Vagnhärad är för mig intressant kopplat till Najic. Kvinnans bilkörande man verkar inte vilja bli inblandad. Så tolkar jag förhöret med kvinnan. Att veva ner fönstret lite trots att det är vinter sker väl hela tiden. Jag har själv gjort det. Kvavt kan det va.

8. Först säger du att nästan ingen såg GM springa in i gränden sen räknar du upp vittnen som såg det? Jag blir lite undrande här.

9. Vad gaslighta är vet jag inte.

10. Två personer i gränden kanske det var. Han i limmon såg ju en kille rusa in och som du säger ytterligare ett vittne.

11. Det jag har problem med är att person 1, han i ljus/grångrönbeige jacka skulle ha rusat in där förbi folk på mpl obemärkt. LP:s 30 meter är som du säger en kortare sträcka. Jag skrev ju att person 1 måste ha följt med långt. För mig är AB och person 1 olika personer.

12. Varken du eller jag har facit. Det vore bra om vi kunde analysera skeendet i lugn och ro. Det är effektivare menar jag. Jag upplever att du snabbt blir lite uppretad när min bild av skeendet inte stämmer med din. Du tycks vilja "segra" och triumfera. Avstå gärna från det. Vi resonerar bara.

Det finns flera gemensamma nämnare i vittnesmålen om mannen från Grand som kan stämma in på mannen som sen ses på Sveavägen-mordplatsen-flyktvägen. Det skulle kunna tyda på att det är samma man hela vägen som vittnena beskriver.

Vid Grand står mannen oftast still och spanar när vittnena ser honom. Men det finns annat som återkommer och är liknande i beskrivningar av mannen där t.ex. hans 3/4" långa blå jacka, kepsmössan (troligen stickad) , den stirrande blicken m.m.

En del av detta beskriver även vittnen på Sveavägen-mordplatsen-flyktvägen. Vid mordplatsen så är det ett antal vittnen som säger att mannen rör sig klumpigt när han börjar lunka in i gränden efter mordet.

De flesta vittnen vid mordplatsen ser mannen under väldigt kort tid och mest som en siluett i mörkret och med motljuset från Dekorimas ljusramp bakom. Därför var det svårare för vittnena på mordplatsen att kunna se så mycket av mannen och hans klädsel förutom de vittnen som var närmast.

Av förklarliga skäl så spretar vittnesmålen mer åt olika håll på mordplatsen trots att man kan vara nästintill säker på att det är samma man de beskriver. Men vittnena närmast beskriver en del som borde kunna stämma in på grandmannen.

Det finns ett talesätt om att "i mörkret är alla katter grå". Därför har många vittnen haft svårt att uppfatta färger om de inte haft en ljuskälla i närheten av mannen som var rätt placerad. T.ex. AD pratar om en grå jacka med svarta stänk. I någon förhör (om det var i tings- eller hovrätten minns jag inte) tror jag att han även sa att mannens huvudbonad var i matchande färg, grå med svarta stänk. Ett typexempel på att han inte kunnat uppfatta färger och bara sett allt i en gråskala.

Uppfälld huva är något som skiljer sig från andra vittnesmål om mannen. Men för mig ökar det nästan kvinnans trovärdighet då hon berättar något som skiljer sig något från andra vittnesmål. Det är inget som hon läst om i tidningar och kopierat som ett falskt minne.

Duffel och tensonjacka är väldigt lika så det låter som samma typ av jacka som NF och kvinnan beskriver.

Kvinnan kände till området väl vid Dekorima från tiden när hon jobbat i närheten. Att hon i vittnesmålet nämnde att det var ovanligt dålig belysning vid Dekorima jämfört med hur det brukade vara är också väldigt intressant.

LL har också talat om att gatulampan vid Dekorima var släckt vid tiden för mordet men tändes senare under kvällen.

Om det här var en ovanlig händelse att gatulampan vid Dekorima vara släckt och om det stämmer som LL sagt så skulle det tyda på att kvinnan verkligen har sett det hon berättar om.