Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Rispa den henne så gjorde den det och då finns det in och utgångshål. Ser inte problemet med det.
Är klädesplagget vikt något så ser jag inget problem med det.

Hitta snöhög, som är packad möjligen.

Samt en tänkt vinkel.

Den kan väll saktat ner skottet?

En låg vinkel är bra om det ska saktas ner och inte få några större skador ?

https://imgur.com/a/5FLIypp

Det låter kanske lite hårt att säga att "tanten ljuger", men i sak är det nog alldeles riktigt. Hon vill väl hjälpa till och då berättar hon vad hon läst i tidningarna som om det vore självupplevt. Hennes story om hur hon tittade på tv och sedan öppnade balkongdörren för att vädra när programmet var slut, den stämmer i alla fall inte med programtablån för den kvällen. Detta enligt Gunnar Wall som kollade upp saken och skrev om det i sin nya bok.

Just när det gäller mordtiden måste man vara lite på sin vakt med vittnesmålen, för dels basunerades "23.21" ut i medierna ganska kort efter mordet och dessutom blev ju tidsfrågorna ganska snart kontroversiella i och med att Gösta Söderström gick ut med en radikalt annorlunda uppfattning om den saken. Därför ser man hur polisen liksom fiskar efter tidsuppgifter som ska bekräfta 23.21 när de förhör folk.

Tanten Nordström hör till det syndromet, men det gör även Ingrid Zetterström på Solna Taxi, Jonny Wiklund på Tunnelgatan och på sitt eget sätt familjen Schaeffer som är inbördes oeniga om tiderna och ger två olika bud. Tre exempel där på syndromet med "tidspressen" i efterhand. Det där blir problematiskt och därför har jag inte tagit med några av de här tidskällorna i det kollektiva tidsankare som jag sydde ihop för att bestämma mordtiden i svensk normaltid räknat.

Om Björkman har du naturligtvis alldeles rätt. Han är inte alls tillräckligt alkoholpåverkad för att ha några minnesluckor alls. Någon föreslog att han kunde ha nyktrat till av chocken från skotten, men jag skulle tippa att han redan nyktrat till ganska bra av den sex grader kalla luften ute. Han berättar ju ganska detaljerat om sin alkoholförtäring och om de uppgifterna är riktiga så kan han inte ha varit särskilt påverkad vid tiden för mordet. Trött kanske efter ett antal timmar i stimmet, men inte påtagligt berusad.

Så om man vill ha en ordentligt berusad Björkman så måste man i så fall dra till med att han ljuger om hur mycket han druckit och att han i själva verket druckit betydligt mer (och senare i tiden) än vad han uppger i förhören. Det tror inte jag, utan om något tror jag han överdriver sin konsumtion för att kunna använda alkoholen som svepskäl när han lämnar motsägelsefulla redogörelser om sina förehavanden under tiden som leder fram till skotten.

Den fråga som intresserar mig är varför han lämnar dessa motsägelsefulla uppgifter. Det är definitivt inte så att han inte kommer ihåg hur det förlöpte sig, utan istället menar jag att han medvetet skapar en slags informationshärva som ska göra det svårt att nysta upp vad han hade för sig före skotten.

En trivial anledning kan vara att Björkman helt enkelt inte vill få kamraterna att inse att mordet skett medan de var inne på banken, för i så fall skulle de börja undra varför han inte ropade på dem eller sprang ikapp dem för att göra dem varse vad som hade hänt.

Börjar man att nysta upp informatinshärvan genom att dra i den tråden så ser man raskt, att det troligtvis finns mer djupliggande anledningar till att han inte vill sätta kamraterna på det spåret än att de bara "missat partyt" i form av århundradets händelse. För om han skulle öppna locket på den maskburken så följer ju den ena frågan på den andra, och då kan kamraterna nog lägga ihop två och två.

Det är just därför, tror jag, som han lägger ut en rökridå genom att ge motsägelsefulla uppgifter. Han vill laga till förloppet på ett sådant sätt att kamraterna inte börjar ana att något annat pågår där. Eller polisen för den delen. Ungefär så ser jag på den saken. Att de skulle ha pratat med Björkman efter att de kom ut från banken igen ser jag som en rökridå som Björkman själv ordnat genom att påverka kamraterna i den riktningen. För dem handlar det om en bagatell men för honom är det kanske viktigare än så. Och just därför köper de den storyn och upprepar den även själva i förhören.

Kul! Ska kolla närmare i morgon. Du är skicklig på att göra animationer. Gick igång lite på detta själv ikväll. Om jag uppfattar rätt är det endast följande vittnen som ser delar av skeendet på östra trottoaren från reklampelaren till mpl innan skotten. Dvs under de cirka 20 sek vi talar om.

IM
AD
AB
Cecilia A ( 2 år senare, jag vet)
Kvinnan från Vagnhärad i bilen (jag vet, sent inkommet)

En misstanke som väckts hos mig efter studier av detta skeende är att vi talar om 2 personer förutom AB och LOP.

Person 1 är den som AB (sällskap), AD (samtalar), Vagnhärad (går några steg bakom) och Cecilia A (går några steg bakom) och ev IM ser lite norr om Dekorima. "Det är nåt med reklampelaren ". Person 1 har ljusare rock och är ungefär lika lång som LOP. Det är person 1 som gör den avvärjande gesten när LP vill ha hjälp. Han har stannat lite norr om Dekorima och låter LOP fortsätta ensamma fram till GM.

Person 2 är GM som IM ser stående vid skyltfönstret. Han som AB inte ser när skotten faller utan först efteråt då GM stegar in på Tunnelgatan.

Se det som ett diskussionsunderlag. 😊

Man ska inte banka med pusselitarna, vilket du gärna vill. Du accepterar den officiella versionen samtidigt som du någonstans ifrågasätter den. Sannolikheten för att det skulle gått till på det viset är väldigt låg, därför söker många en annan mer trolig förklaring.

Länk till protokoll från Försvarets forskningsanstalts provskjutningar https://drive.google.com/file/d/1Pi-GgcjNtvP979qN743Q4ZSJZHNBWTfq/view.

Man skjuter dels i tvålblock och dels snett ner i isbelagda betongplattor.

Slutsatsen är väl att en hel del resthastighet återstår i båda fallen. Men man verkar bedöma att is, packad snö och grus skulle kunnat bromsa Lisbeth-kulan.

Edit: Kom på att i länkad lunta finns diverse andra undersökningar som kan vara av intresse. Mynningsflamma, isotopmätning av blyfragment på makarnas kläder, undersökning av fastkilade partiklar på mordkulorna, utlåtanden BKA och FBI.

Fortsätter med två vittnesmål från mordplatsen som inte nämner att mördaren bar mörk rock:

4. Jan N., uppgifter från förhör kl 02:15 mordnatten: brun skinnjacka. (Någon tid senare utvecklar han att jackan var "en sån här kortare jacka" och snarare ljusbrun än mörkbrun.)
5. Jan-Åke S., uppgifter från förhör dagen efter mordet(? http://www.itdemokrati.nu/page36q.html): mörk jacka, snarare midjemodell än trekvartslång.

Som framgår har jag alltså valt ut de vittnen som inte nämner rock.

De som säger att GM bar rock verkar vara centrerade vid mordplatsen efter mordet. Snart sprider sig formuleringen "fladdarande", som tom Björkman efter bara något förhör anammar. Han byter alltså från "blå täckjacka" till "fladdrande rock".

Någon som kan göra nåt vettigt av den här informationen? Midjelång jacka eller fladdrande rock?

Jag tycker numer det är ganska självklart att GM hade blå lång jacka. Det som förenar de som tidigt säger mörk rock är att de är långt ifrån och har motljus från Dekorima. En blå lång jacka får då silhuetten av en lång mörk rock.

Ta de som ser den möjlige mördaren på nära håll, där är blå jacka genomgående. LJ, LP, NF och även AB enligt polis Löhr. Det är ju alla de som potentiellt var nära mördaren i Skandiakvarteret. Förutom möjligen YN, men vi vet faktiskt inte om hon såg GM.

Sen finns det även andra som är klart inne på blå jacka, bla IM som är den som kanske ser mördaren längst tid. Några sekunder innan skotten tills han försvinner i gränden.

Sen har vi som bonus också en man vid Grand som matchar LJ:s observation som handen i handsken - blå jacka och keps.

Och en öppen blå lång jacka fladdrar. Det är fakta.

Vet inte om de går att baka ihop så där? Alltså att man lägger ihop de båda signalementen och delar på mitten? På pappret känns det som den vettigaste lösningen, men är det troligt? Kanske..

Leif J's vittnesmål är väldigt spretigt, jag valde att inte ens ta med det i sammanställningen därav. Det kluriga med hans vittnesmål är också att han fäster så stor uppmärksamhet på vad Björkman gör (hans starkaste intryck från hela förloppet verkar nästan vara när Björkman "fullständigt slungade sig in i en port i Skandiahuset"), samt håller på att göra u-sväng samtidigt som han knappar in SOS Alarm på sin biltelefon.

Så här säger LJ i sitt första(?) förhör, på kvällen 1986-03-01:

"[Mördaren] var enligt Leif i avsaknad av huvudbonad. Detta sistnämnda är han 99.5% säker på. Han var iklädd mörka kläder men [Leif] tror att han bar någon ytterrock som inte gick ända ner till knäna och tror inte det rör sig om någon jacka. Är dock inte säker på det sistnämnda".

Så här säger han i förhöret i april samma år:
"Och sen har jag det här ljuset som har slagit ned på fasaden på hans blåa täckjacka. Det sitter alltså kvar i mitt huvud".

Och så vidare.

Det här är ett intressant stycke från samma förhör (det i april):

"Det smäller ju och ekar överallt, men det var en våldsam knall. Och så i och med att ett parti då på trottoaren blir tömt utav folk. Och man ser att det saneras alltså från vanliga fredagsfolket som är och flanerar, där blir alltså dessa tre personer kvar. Och då får man alltså en mera säker bild på vad som sker".

Får mig att tänka på Inge M's ungdomsgäng.

Källa: http://www.itdemokrati.nu/page36j.html

1. Björkman: blåaktig täckjacka, midjelång
.