Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Du har alltså problem med att tolka enkel statistik. Fundera på grafen jag postade i kombination med vad prisnivån låg på under t ex 2021 och återkom sedan om det verkar rimligt att vi idag skulle ligga ”nära ATH”.

Bitwise sänder en andra reklamsnutt:

https://twitter.com/BitwiseInvest/status/1737564629562245486

Vi börjar nu kunna se hur det kommer att se ut när snart samtliga exchanges och ETF'er kommer att tvingas konkurrera med varandra.

Kryptovalutor kommer endast att bli valutor i handel om staterna godkänner det.
Vilket säkerligen kommer att ske ngn gång när staterna har tillräckligt med kontroll över alla transaktioner.
Då blir krypto ett ord för att inte en obehörig skall kunna komma åt själva valutan, inte ett ord för att göra något i lönndom.
--------------------
Bitcoin i sig är dött.

And on that note: Hashdex har framställt en reklamsnutt som promotar deras Bitcoin ETF:

https://twitter.com/hashdex/status/1737442731998547981

Edit: Kände dock inte igen namnet så googlade och det förefaller handla om en Bitcoin futures ETF.

Låter som att du som så många andra snöat fast vid "valuta" i "kryptovaluta". Om Bitcoin kallats "kryptoasset" istället så hade det blivit så mycket färre missförstånd.

Skall Bitcoin vara grunden för en valuta, så kommer det vara någon lösning i 2:a lagret så som Lightning, Stacks (STX), Liquid med mera. Kanske lite av allt, då alla har sina fördelar och sina nackdelar, beroende på vad "valutan" skall användas till.

Men att prata om Bitcoin som valuta idag är rätt ointressant. Det är liksom steg 2.0 och Bitcoin håller precis på att ta steg 1.0 iom ETF:erna, från att ha varit i något sorts beta-stadium de första 15 åren.

Folk borde fokusera mer på vad Bitcoin 1.0 tillför än att börja prata om att ersätta valutor.

Och vad är skillnaden mellan Stacks, Liquid och exempelvis Litecoin? Kan inte Litecoin också betraktas som ett "andralager i bitcoiniseringen"?

Litecoin är ju en baselayer krypto. Att den är bättre på småtransaktioner än Bitcoin räcker inte så långt då den snabbt slår i taket också så fort det blir ordentligt med last. Proof of work är inte en bra konsensusmodell för den som vill använda det till "köpa kaffe". Därför tror jag inte på Litecoin, Monero, BCH, BSV och vad dom nu heter.

Stacks är byggd för att vara 2:a lager på Bitcoin, och den enablar det mesta som är intressant för de som vill köra DeFi. Till skillnad från Liquid och Lightning så är stacks en egen token.

Orkar inte gå igenom skillnaden på Liquid och Lightning mer än att man kan säga att Lightning försöker lösa "köpa kaffe" -problemet medans Liquid är mer lämpligt om man vill skapa nya assets, tex stablecoins.

Berätta gärna om något ”andralager” för bitcoin som fungerar i skala och inte slår i något tak!

Lightning är inte ens i närheten av att lösa det otroligt svåra problemet att handla kaffe.

Jasså?
https://www.youtube.com/watch?v=ngP_aI2KtS0
En betalning som går via 5 helt olika wallets på under minuten och slutar med en *trumvirrvel* kaffe betalad...på andra sida jordklotet....

Vi har förklarat det flera gånger för dig. Att bara ställa om frågan hela tiden som om du inte fått svar på den, ger dig inget rätt.

Vi pratar naturligtvis om en meningsfull skala. Inte en enskild transaktion med en kanal som är fundad i förväg.

Hur ska routingen ske med hundratals miljoner noder? Hur ska dessa personer onboardas och regelbundet tillföra eller ta ut bitcoins? Osv…

Låtsas inte vara en större idiot än vad du redan är.

Oj, så det gick visst att köpa kaffe, så nu blir du tvungen att flytta målstolparna...

Det är du som säger att det INTE funkar på större skala, och då är det inte upp till mig att motbevisa det påståendet utan det är upp till dig att bevisa det du påstår.

jo visst. valuta.
Det är ju det vi snackar om.
Enbart värde som asset skiter vi i.
framtida värde ligger i möjliugheten att bli en gångbar valuta.
Det är dödfött.