Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Jag har inte läst igenom hela utredningen och varje förhör i detalj, men jag måste ändå säga att utifrån det jag har läst så är bevisningen förvånande svag.

Det står att det var 15,4 grader inomhus i familjens bostad den 27 dec 2022 när polisen tillträdde bostaden. Kruxet är bara att föräldrarna häktades dagen innan, den 26 dec. Familjens bostad värms upp med direktverkande el, dvs el-element. Någon som minns förra vinterns elpriser? Inte fan låter man elementen stå på och ticka el och pengar om ingen är hemma (föräldrarna hade ju då alltså redan blivit häktade och barnen omhändertagna, vid tiden för temperaturmätningen). Mamman fick ett epileptiskt anfall i augusti 2022 och ramlade då i trappan. Hon slog sig så illa att hon hamnade i rullstol. Efter det kunde hon inte ta hand om allt som hon normalt sett tagit hand om när det kom till hemmet och till barnens skötsel. Under samma månad, dvs i augusti 2022 dog hennes mamma, dvs barnens mormor, i cancer vilket innebar en stor stress för familjen.

Efter att mamman Jasmine hamnade i rullstol kunde hon inte längre sköta dotterns intimhygien, varpå detta skulle skötas av hennes sambo istället, flickans pappa. Utifrån det jag läst så verkar det som att pappan har haft svårt för att steppa upp och sköta alla detaljer kring barnens skötsel, detaljer som mamman tog hand om innan hon ramlade och blev rullstolsburen i augusti 2022.

Under förhör får mamman frågan om var det för ättika man hade hemma. Mamman uppger märket och att den var på 24% eller 28%. Sen står det att polisen inte hittade någon sådan ättika i familjens hem, utan en sort som var på 12%. Senare bland bilderna i FUP:en så finns det en bild på ättiksflaskan: ättika 24%. Alltså har poliserna huvudet under armen när dom sammanställer materialet till FUP:en eller vad är det frågan om?!

Jag kan säga av egen erfarenhet.. när vår dotter var liten, hade inte min dotters mamma kunnat ta hand om vår dotters blöjbyten, intimhygien, matat henne då dottern var petig med maten och många gånger inte ville äta, så hade jag som man haft väldigt svårt för att steppa upp och sköta dom bitarna, speciellt om det hade funnits fler barn i hushållet som behövde service. Det hade då kunnat uppstå ordentliga frätskador i blöjregionen om dottern skulle haft löst bajs. Alltså sånt här kräver ju daglig service och finns det ingen mamma som kan sköta detta varje dag så finns det nog många män där ute som skulle ha svårt för att mäkta med att serva flertalet barn med allt dom behöver varje dag.

Angående ättikan så stod den framme i ett glas i tvättstugan för att motverka dålig lukt. Flickan har själv gått upp till tvättstugan mitt i natten och snabbt halsat glasets innehåll då hon var törstig. Här borde ju föräldrarna sett till att varje barn alltid har en pip-mugg/vattenflaska bredvid sin säng/sovplats så att de slipper gå upp ur sängen för att dricka på natten. Angående gamla frakturer så kan de ha uppstått vid vild lek med andra barn då dottern var mindre. Dottern hade alltid varit späd i kroppen och omständig med maten, till skillnad från de andra syskonen som var åt andra hållet, alltid hade varit mer bastanta och alltid glupska vad gäller mat.

Familjen hade runt tiden före jul haft influensan och av egen erfarenhet vet jag att vissa barn slutar äta helt när dom inte är krya. Enligt mamman låg det dessutom doserings-sprutor/pipetter lite varstans i hemmet då dessa användes för att dosera flytande Ipren samt Melatonin. Att barn med ADHD behöver en dos Melatonin på kvällen för att somna är inget ovanligt.

Mamman har konstaterad ADHD och äter i vanliga fall ADHD-medicin (inget konstigt med det).

Kanske är dessa föräldrar två hemska förövare som förtjänar långa fängelsestraff. Eller så är dom två utmattade föräldrar som har gjort så gott dom har kunnat utifrån rådande förutsättningar, och då speciellt efter aug 2022 när mamman hamnade i rullstol och inte längre kunde sköta allt som hon gjort innan.




Min åsikt är iallafall att bevisningen är förvånande svag.

Jag har nu läst vidare i förhören med mamman. Tidigare har jag förstått det som att (frät-)skadorna på flickans underliv kan ha uppkommit enbart genom att man inte rengjort ordentligt och regelbundet då flickan varit lös i magen och då fortfarande använt blöja. Men på sidan 167 i förhör med mamman står något mer som gör att skadorna i underlivet ses i ett helt annat ljus:

Förhörsledaren:
"När Z kommer in på sjukhuset den 24 dec så ser man att hon har skador i
underlivet. Man beskriver det som ett penetrerande trauma, antingen ett föremål eller
en kroppsdel. Det är ganska stor skada, man beskriver det som att hon är öppen som att
hon har fött barn."
Mamman J: Tystnad.
Förhörsledaren: Är det något du känner igen med hennes underliv?
Mamman J: "Nej"

Det här är riktigt allvarligt och går inte att bortförklara som dålig blöj-hygien. Samtidigt så är det ju inte helt säkert att det är föräldrarna som orsakat dom inre skadorna i underlivet. Nu spekulerar jag bara.. men Z bodde ju nästan halvtid hos sin mormor och dennes sambo Anders under tiden som mormodern var i livet. I ena förhöret med mamman Jasmine beskrivs Anders, mormoderns sambo, som jättetight med Z, att Anders tog ett stort ansvar för Z när flickan var hos sin mormor och att Z verkligen tyckte om Anders. I ett annat förhör med mamman Jasmine beskrivs Anders som någon som kommer in i mormoderns liv och verkligen förstör och att mormodern under en period även fick flytta hem till en av sina andra vuxna döttrar pga Anders. Och när mormodern blev sjuk i cancer så började Anders att dricka (precis så man stöttar en sjuk sambo och säkert inget han har ägnat sig åt innan mormoderns cancerbesked *ironi*). Efter mormoderns död brände han upp huset de bodde i! Många av Z leksaker fanns i huset samt saker från Jasmines och hennes systrars barndom. Så Mormoderns sambo Anders är alltså någon som har spenderat mycket ostörd tid med Z i det förflutna, men som inte verkar så värst pålitlig och han verkar ha bristande impulskontroll, minst sagt. Kanske är det föräldrarna som har åsamkat flickan de inre skadorna i underlivet, kanske är det mormoderns sambo Anders. Det är ju svårt att säga. Stackars denna flicka.

Njae, föreståndaren var nog upprörd över att föräldrarna blev gripna där, hade kanske läst tidningarna, och dömde dem på förhand. Det står inget om att de skulle ha misskött sig när de bodde där.

Nej,du har inte läst mycket.
Du bortser helt ifrån flickans egna ord och trovärdighet. Och från fakta: en flicka kommer in med livshotande skador, vanvårdad och våldsutsatt, med blåmärken och frakturer, brännmärken och brännskador. Men visst, det logiska enligt dig?"föräldrarna var trötta"!

Du struntar också i att föräldrar har ett garantansvar, och vad som framkommer om föräldrarnas enskilda hat emot Z.. Varför bara mot Z, varför fick hon inga kläder (hon kunde klä sig själv och hon var fullt kapabel att gå på toaletten, det hade inte kostat föräldrarna någonting att låta henne göra det. Varför låste de in henne? Varför satte de dit handtaget som tidigare saknades inifrån, när de fick möjlighet att städa i hemmet?

Har du belägg för att flickan hade benskörhet och därmed lätt bröt ben i lek med andra? Finns det belagt någonstans? Flickan har inte setts ute som de andra barnen. Hon har inte lekt omkring öht och det finns inga som helst belägg för att hon kunnat bryta benen i lek.

Det finns mängder av utmattade föräldrar som inte orkar,inte fan åker deras barn in med bortfrätt magsäck och låg kroppstemp (de andra fick ju ha kläder!!!)

Skulle din slarviga teori där du inte bara ifrågasätter om bevisningen håller utan lägger fram en helt obekräftad obelagd egen teori om att föräldrarna var lite trötta, dvs, snälla men utmattade, hade detta visat sig i förhören med Z.
Allting pekar på att de är skyldiga till långvarig vanvård och misshandel av Z. De har också brustit i garantansvar å det grövsta.

Mamman har haft ett narkotikamissbruk och de har försökt få ut pengar på sin dotter genom att hitta på att det var något gravt fel på Z.

Du bortser helt enkelt från alla fakta som pekar på att det är föräldrarna som brustit och aktivt skadat sin dotter, och att det inte finns belägg för att hon umgåtts med barn som kan ha skadat henne eller att hon skulle vara benskör, sen påstår du helt ur luften att "bevisningen är svag".

Så typiskt. Att föräldrarna inte erkänner utan ändrar sina utsagor, ljuger ihop att Z sovit hos dem och gått upp mitt i natten in i tvättstugan,då så dålig att hon nästan varit döende,att hon mot all bevisning och ett test av åklagaren där hon fick lukta på ättika och reagerade helt adekvat, ska ha klättrat upp för att dricka, när det fanns vatten att dricka i kranen visar ju att du köpt föräldrarnas historia och går på den fullt ut.

Du är inget oberoende sanningsvittne och bevisningen är inte "svag", det är du som agerar försvarare åt föräldrarna, inte för att starta en seriös diskussion, utan för att du tror såhär, helt enkelt, och struntar i det som kan komplicera din analys.

Mår illa av ditt sätt att ömka föräldrarna som två stackare som var utmattade.

Det är en bild du är ensam om.
Vi har med en personlighetsstörd människa i aktivt narkotikamissbruk att göra, som hatar sin dotter. Vi har med en pappa att göra som hotat sina barn tidigare med kniv, som trakasserat kvinnlig personal på den LSS-verksamhet där han jobbat.

Sen undrar jag när folk ska lära sig att "trötthet" hos en förälder inte är något skäl till att försöka döda det.
Det hade aldrig godtagits som skäl vid dödsmisshandel av tex en vuxen kvinna av en man, inte heller av dig.

Men när det gäller barn finns det alltid människor som sympatiserar med att barn dödas som något slags collateral damage eftersom de identifierar sig med en utmattad förälder.
Det strider emot alla mänskliga rättigheter, all logik och allt sunt förnuft som finns att tolka denna långvariga misshandel och vanvård som utmattning.

I dagens liverapportering svarar familjehemsmamman såhär på om hon är orolig för Z på något vis:

"Har du någon oro för henne i något avseende?
- Ingenting.

Varför passar man inte på att svara mer än detta kortfattade svar i en skarp rättegång? Varför inte svara: "Inte nu, men jag är orolig för det lidande och trauma hon med all säkerhet har vart med om och vilka spår det kan sätta sig i henne som inte vi vuxna ser. Jag är orolig för hur hon mår på insidan" osv osv osv. Varför ska det låta så duktigt hela tiden? Likaså i starten att hon anser att hon är en "tjeck liten tjej", varför all denna positiva knarkande eller vad är det jag inte förstår?

Varför åtala inte åklagaren föräldrarna för sexualbrott också? Menar det fanns ju uttalanden från läkarna att hon hade penetrerats…

Kan vara sexualsadism.
Tror J hämnas/härmar och bestraffa för det hon självupplevt som barn.

Det blev en komplicerad födsel med Z. Arma unge.
Dels för att det gick inte att göra abort med Z, då hon var för långt gången.
Dels för problemen vid Z födsel i säte, utan att vara vulgär så sprack hon väldigt mycket osv. Tog ut aggressioner.
Sen att mamma J inte var på neo med Z.

Jag har nu läst vidare i förhören med mamman. Tidigare har jag förstått det som att (frät-)skadorna på flickans underliv kan ha uppkommit enbart genom att man inte rengjort ordentligt och regelbundet då flickan varit lös i magen och då fortfarande använt blöja. Men på sidan 167 i förhör med mamman står något mer som gör att skadorna i underlivet ses i ett helt annat ljus:

Förhörsledaren:
"När Z kommer in på sjukhuset den 24 dec så ser man att hon har skador i
underlivet. Man beskriver det som ett penetrerande trauma, antingen ett föremål eller
en kroppsdel. Det är ganska stor skada, man beskriver det som att hon är öppen som att
hon har fött barn."
Mamman J: Tystnad.
Förhörsledaren: Är det något du känner igen med hennes underliv?
Mamman J: "Nej"

Det här är riktigt allvarligt och går inte att bortförklara som dålig blöj-hygien. Samtidigt så är det ju inte helt säkert att det är föräldrarna som orsakat dom inre skadorna i underlivet. Nu spekulerar jag bara.. men Z bodde ju nästan halvtid hos sin mormor och dennes sambo Anders under tiden som mormodern var i livet. I ena förhöret med mamman Jasmine beskrivs Anders, mormoderns sambo, som jättetight med Z, att Anders tog ett stort ansvar för Z när flickan var hos sin mormor och att Z verkligen tyckte om Anders. I ett annat förhör med mamman Jasmine beskrivs Anders som någon som kommer in i mormoderns liv och verkligen förstör och att mormodern under en period även fick flytta hem till en av sina andra vuxna döttrar pga Anders. Och när mormodern blev sjuk i cancer så började Anders att dricka (precis så man stöttar en sjuk sambo och säkert inget han har ägnat sig åt innan mormoderns cancerbesked *ironi*). Efter mormoderns död brände han upp huset de bodde i! Många av Z leksaker fanns i huset samt saker från Jasmines och hennes systrars barndom. Så Mormoderns sambo Anders är alltså någon som har spenderat mycket ostörd tid med Z i det förflutna, men som inte verkar så värst pålitlig och han verkar ha bristande impulskontroll, minst sagt. Kanske är det föräldrarna som har åsamkat flickan de inre skadorna i underlivet, kanske är det mormoderns sambo Anders. Det är ju svårt att säga. Stackars denna flicka.

Resonemanget är logiskt förutom att jag tror att D inte bara varit medveten om detta utan även deltagit. Z har själv vittnat om att även D begått övergrepp mot henne. Detta har dessutom pågått under längre tid.

Vad menade S när hon sade till polisen att hon "vet mycket mer än ni" (om vad som pågått)?

Om S har Z sagt att hon var också dum ..

Därför att skadorna i sig är inte ett bevis på sexualbrott. Därför går det under grov misshandel.
Det som skadorna bevisar är att två kroppsdelar har blivit uttöjda. Men inte på vilket sätt eller av vilken anledning.
Z har berättat att en gång på kvällen när Z och mamman var ensamma på toaletten så har mamman droppar stearin på hennes XXXXXXXXX samt fört XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Mamman tycks alvarligt skev i huvudet tycker jag. Det är som hon vill plåga och skrämma Z.
Kanske det är en form av sexualsadism? Men ingen vet. När Z blir gammal nog kommer hon kanske att berätta själv. Men tills vidare får det gå under grov misshandel.
Läste på SVT.s tjatt från rättegången att båda föräldrarna fick frågor om detta. Men med hänsyn till Z.as
integritet rapporterar inte medierna om det. Kanske något för oss också att tänka på?