"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Bara en nyfiken fråga, varför skriver du "lilla vän"?

Har du ingen egen talan?

Jag har hänvisat till olika källor som Richard Dawkins och Yuval Noah Harari bland annat, även Dostojevskij ett par gånger, eftersom det är topic, men det har inte förändrat något.
Det är nämligen ingen idé att lägga ner seriös tid på någon som bara är här för att skriva respektlösa inlägg.

Nu verkar det som att du försöker undvika min utsträckta hand för att kunna framför din uppfattning i sin helhet.

Du missade helt enkelt den lilla detaljen att för att ett logiskt argument ska vara giltigt/sant så måste både dess premisser vara sanna och relevanta och tröttnade helt enkelt när du insåg att du inte ens kunde formulera ens en första sann och relevant premiss.

Det är ju lustigt när man faktakollar någon som vid tidigare tillfällen har en hum hum … mycket dynamisk inställning till själva begreppet sanning.

Så om man trycker på den lilla sök-knappen uppe till höger och tittar på vilka inlägg du faktist skrivit och som refererar till dessa, så kan man ju med intresse se att du inte har refererat i något avseende till Yuval Noah Harari?

Och även om du förvisso i ett litet inlägg skrev om Dostojevskij, så var det ju inte på något sätt i kontexten att det skulle utgöra en källa för ditt påstående om att det existerar en gud.

Det enda som har någon som helst substans är möjligtvis ditt inlägg om Richard Dawkins, men eftersom du samtidigt lyft ut hans resonemang om ”den själviska genen” ur sin kontext och gör en felaktig feltolkning så saknar den relevans för ditt argument i övrigt, även om själva beskrivningen av Dawkins resonemang är korrekt. Det är en ganska hög grad av cherry-picking när du plockat ut just en del i Dawkins resonemang som nu kanske passar din agenda, och helt bortser ifrån att så gott som all hans forskning och resonemang i övrigt, helt motsäger vad du påstår.

Så nej! Du har inte presterat en enda objektiv eller vetenskaplig källa som stödjer att din mjukvaru-gud skulle vare sig vara relevant, eller rimlig. Så tillbaka till ritbordet Flammarion och kom tillbaka när du kan prestera något mer substantiellt än bara vilda fantasier.

Det kanske även kan vara värt att också förtydliga Flammarion, att bara för att man name-droppar någon i ett inlägg, så betyder det inte att det är en referens. Du kanske aldrig har skrivit något där man behöver redovisa sina källor, men vilken gymnasieelev som helt kan nog hjälp till att reda ut det om det är några frågetecken omkring hur en riktig källhänvisning ser ut.

Jag antar att du gör det. Men du vet ju inte om hissen ramlar ihop, ändå åker du hiss.

Varför väljer man att tro på något och vad betyder det att "veta"?

Tvärtom, det var du som valde att inte fortsätta både den diskussionen och om djurs moral. Jag besvarade din invändning mot det ontologiska gudsbeviset några sidor tillbaka, och likaså din invändning om djurs påstådda moral.

Jaha, då var det dags igen …
Att ljuga om vad som skrivits eller inte skrivits i trådarna är ju inte särskilt smart.
Det trodde jag att vi var överens om. Om inte annat borde du ha lärt dig något efter den senaste näsbrännan jag gav dig när du påstod att jag ljög om vad som skrivits.
Här har du …










Observera att jag fick med Dawkins memes också som en liten bonus.

Det är skillnad på rationell tro och irrationell tro. Man vet att hissar i cirka 100% av fallen tar en dit man tänkt sig, därför litar man på hissar.
Att däremot be till gud för att ta sig upp 4 våningar är inte speciellt rationellt, därför litar man inte på gud.

Man tror ju på Gud just för att man tror att det ger goda konsekvenser, det vill säga himmelriket, vilket på en vuxens nivå kan översättas till "ett gott samhällsskick för mig och mina ättlingar".
Det är alltså främst en mekanism menad att producera ett visst beteende. Det är inte främst en teori och bör således inte analyseras som en sådan.

Jag är inte intresserad av att diskutera med en ateist som låtsas att han är troende genom att omdefiniera vad gud är för nått.