"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Både jag och Moscow-mule har ett flertal gånger visat belägg för kritiken. Jag har ingen avsikt att upprepa mig. Du får helt enkelt, som omväxling, läsa det som skrivits.

Att ändra ord urvattnar dess mening och gör beskrivningar bara relativa. Vem som helst kan dra saker ut röven, men det följer inget konstruktivt av att diskutera under sådana premisser.

Att du hänvisar till ett uppenbart troll, anklagar mig för att inte läsa, och inte kan backa upp kritiken ens med ett citat eller ett konkret exempel talar för att du trollar.

Det tror jag inte att någon i tråden har ifrågasatt heller. Det är så självklart.
Du riktar däremot falska anklagelser här om att någon "ändrar ord", och om vi ska kunna ta dig på allvar här så behöver du kanske backa upp dina anklagelser på något sätt.
Jag menar, vem som helst kan dra saker ut röven. Eller hur?

Att du försöker ducka saklig kritik genom att baktala andra gör endast dig till ett troll.

Varför ljuger du om mig?
Att be dig specificera kritiken är ju raka motsatsen till att försöka ducka den.
Sanningen är att du inte verkar ha någon saklig kritik när det kommer till kritan.

Att ändra ord urvattnar dess mening och gör beskrivningar bara relativa. Vem som helst kan dra saker ut röven, men det följer inget konstruktivt av att diskutera under sådana premisser.

Ja. Det har du visat prov på, gång på gång.

Börja med att stryka "övernaturligt" helt och hållet från min ekvation.

Sedan, ja Gud har betytt lite olika saker under historien och det finns därför inte EN entydig definition.
Och därför utesluter det inte, när man tittar på hur begreppet har används i historien, att det har använts så som jag föreslår. Civilisationsbygge och gudar hänger väldigt intimt samman och går inte att separera om du läser på i ämnet.
När jag skriver Gud syftar jag specifikt på den monoteistiske abrahamitiske Gud.

Och slutligen, nej Gud är inte begränsat till en idé enbart eftersom idéer leder till handling.
Civilisationen är således att betrakta som en materialisering av människans idévärld.

Värt att känna till är att när civilisationer möttes och ingick samarbete så var man intresserad av varandras gudar och slog ibland samman dem till gemensamma. Det ser mer ut som att gudar i detta avseende fungerade som varumärken i vilka den gemensamma värdegrunden projicerats. Som vilket modernt företag som helst alltså.
Att då prata om "vidskepelse" och "övernaturligt" känns märkligt.

Civilisationer är väldigt verkliga företeelser och uppenbarligen var gudar också det, men som abstraktioner enligt samma principer som vi använder än idag, när vi pratar om värden och rättigheter etc. Det är bara språket som är annorlunda, och det verkar ha blivit fel i översättningen nånstans om abstraktioner har kommit att bli synonymt med övernaturligt.
Det ser ju inte ut att stämma när man granskar fakta. Det är bara det att ingen bryr sig om att göra det eftersom alla tar för givet att upplysningsparadigmets uppfattning om religionen är den rätta.

Problemet är att upplysningens världsbild baserades på föreställningen att världen var mekanisk, medan världen snarare är dynamisk. Abstrakta begrepp har ingen plats i ett mekaniskt urverk, men i ett dynamiskt system. Gudar, medvetande, fri vilja, mening kan endast uppträda i dynamiska system.
Detta kände man inte till under upplysningen. Men religionen kände till detta om än underförstått och iklätt ett poetiskt bildspråk.

Rent vetenskapligt så har du fel, och sannolikt för att du tänker som de flesta människor gör.
Du använder ditt "operativsystem" som kör dina "trosföreställningar" om hur världen är beskaffad.

Ord som "objekt" och "varelse" är kompatibla om du släpper dina "trosföreställlningar" en stund och analyserar vad dessa ord pekar på.

När vi säger "varelse" så pratar vi (utan att tänka på det) om ett dynamiskt system.
När vi säger "objekt" så är det en generalisering (utan att vi tänker på det) av ett system.

Detta är i enlighet med vetenskapen.
Om du kan köpa detta är du ett litet steg närmare att förstå hur jag tänker på världen.

Varför tar du inte till dig av saklig kritik? Att inte gå tillbaka till kritiken som framförts gång på gång och låtsas som att den inte finns är självfallet att ducka för kritik.

Sanningen är att du slår knut på dig själv i tron på att du kan undgå saklig kritik.

[/b]

Detta är nästan lyteskomik. Du visar bara hur du inte har några argument i sak. ”Bara lita på mig”. ”Bara köp detta”.

Vilket det är, kan den som ärligt och uppriktigt söker efter sanningen själv avgöra genom att jämföra mina utsagor med verkligheten, vilket är vad jag rekommenderar alla att göra.

Att "ändra betydelsen i ord" behöver dessutom inte vara ett problem. Syftet med en diskussion är väl att tala om det man vill tala om, inte om det ordboken vill tala om?

Det är så det fungerar. Du gör det själv. Uttrycket "dra saker ur röven" passar inte med sammanhanget om man utgår från ordbokens definition av "sak" och "röv". Trots detta vet har jag inga problem att förstå uttrycket. Alltså är det inte koherens med ordboken som är det viktiga.