21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja, Tack och lov är det unikt.
Det är till och med extremt udda att två kvinnor agerar ut i kriminalitet som de här med allt från trakasserier, skadegörelse, olaga intrång vid tänkt inbrott till sin yttersta utpost som skapat denna tråd.

När vänskapen inkluderar att ha sleepovers där tre tänkta mordbränder planeras så är det allt annat än nåt normalt.
Eller att lyssna hatsånger som inkluderar potentiella mordoffer.

Eller förtroliga samtal om att:

▪️Man får ta saker i sina egna händer.
▪️Hämnd innebär att mörda.
▪️Att världen skulle vara en bättre plats om vissa dog.
▪️Det vore bättre om Tove, My och exet inte fanns.
▪️De förstörde Johannas liv.
▪️De borde brinna i helvetet.
▪️Ingen skulle sakna dem ändå.

Vidare att Majas snedseglade sexliv kan korrigeras med brasor, inbrott eller balkongflygningar.
Men du kanske är av annan åsikt eftersom du är så klämmigt ironisk.
Se ovan och inse att din sista mening har ett allvarligt fel.

Att förväntar sig att en vän ska vara så lojal att det inkluderar sån galenskap är komplett gränslöst i sig.

Maja är osvikligt lojal bortom allt vad normalitet heter.

Med andra ord ligger problemet likaväl hos Maja som sitter och lyssnar på vansinnet.
Maja som fortsätter planera sleepovers TROTS att hon vet att det innebär att folk ska mördas.

Som fortsätter bete sig normalt som om ingenting märkligt hade hänt.

Detta är deras förtroliga samtal. De absurda hemligheter som Bert och Åke har.

De beter sig som om de levde i en egen bubbla i ett parallellt universum bägge två.
Jag tror inte det är så värst komplicerat.
Om man lyssnar på vad Maja de facto säger om relationen fram tills de häktades.

Hon ansåg sig jämlik, höjd till skyarna, hade roligt och njöt av relationen.
Att hon kunde hantera Johanna om hon så fick emotionella spel eller om de blev ovänner.
Hon var helt enkelt inte rädd för henne under deras drygt tvååriga relation från helvetet.

Hon ville till vilket pris som helst bevara relationen och det innebar att andras liv var i fara.

As simple as that.

Självklart vet Maja att livstid inte är på tal, om hon enbart gjort sig skyldig till ett ofrivilligt bärande av kroppen. Om hon skulle tvekat över detta, så hade hon tillgång till en advokat som hade svarat på alla hennes frågor. Han hade då sagt att det handlar om ett kortare fängelsestraff om ens något, om hon hade berättat vad som hänt och hjälpt utredningen. Nu gjorde hon precis tvärtom. Hon ljög och anpassade sin story till dom fynd polisen presenterade för henne, och erkände först när loppet var kört. Ett förväntat beteende av en skyldig, men inte en oskyldig.

Jag vet givetvis inte om M höll fast Toves händer. Men väldigt mycket talar för det, och nästan ingenting emot, förutom M s egna ord då, vilket knappt har något värde för mig.

För att få M s story att gå ihop, måste man bortse från både sunt förnuft och logiskt tänkande i en så hög grad att det helt enkelt blir alldeles för osannolikt. Hade det varit nån enstaka tankevurpa som krävdes hade jag kunnat köpa det. Men det är alldeles för många saker man inte kan vifta bort, och därför känner jag mig säker i min övertygelse.

Som jag sagt så tror jag att din egen övertygelse om M s oskuld bygger på en felaktig analys av deras vänskap. Eftersom du anser att M är ett offer för J s manipulation så faller all väsentlig skuld på J. Men jag kan bara konstatera att jag ser detta som ett önsketänkande från din sida.

Det finns inte ett enda bevis för att J har manipulerat M. FUP är på 3000 sidor? ca 30 förhör med J och M, ett 50 tal olika personer som känner tjejerna, M s coach, M s psykolog, deras föräldrar och syskon har förhörts. Inte ett enda ord har nämnts om förtryck, hot eller något annat som är i närheten av något som kan likställas med ett destruktivt parförhållande, eller att J utnyttjat, manipulerat eller varit elak mot M.

Men du och några till tror er se något som förbigått alla dessa personer och hela utredningen.

Du kan ju bara jämföra med dom fall du själv refererat till (Lena och Tova). Där finns ett långvarigt dokumenterat förtryck mellan förövare och offer. Det finns en knivskarp skiljelinje mellan offer och förövare i dessa fall. Offren har inte gjort sig skyldiga till något brott utan det är dom själva som blivit utsatta Och hur mycket du än försöker, så kan du inte får M till ett offer. Hon har inte blivit utsatt för något brott, hon har däremot gjort sig skyldig till brott!

Fröken Hellm*n var som en kvinnlig blodigel när hon plötsligt träffade sin likasinnade kamrat Fröken Janss*n, hon sög sig fast redan i den första kvinnliga kyssen ( 😚 )

The Lesbian Leech Woman

Fröken Hellm*n som person mäktar inte med att kunna taga ansvar för sina handlingar och, speciellt inte❗när det kommer till brottsliga handlingar, vid sådana uppkomna situationer befattar hon sig istället med lögner vilka då emanerar oavbrutet per Ós och, det gör hon sålunda enbart för sin egen vinnings skull samtidigt som hon då är mycket aktsam om att inte avslöja sina mycket obekväma sanningar om sig själv som person.

När Fröken Hellm*n kom i lag med sin likasinnade kamrat Fröken Janss*n så kunde hon få utlopp för sina inre känslor, hennes inneboende aggressiviteter som länge legat på sparlåga inom henne fick då komma upp till ytan och ut i det fria.

Inom Nattklubben "Nöjet" i Vetlanda samt under den aktuella natten, så var Fröken Hellm*n ilsken och aggressiv i sitt beteende, hon var då på jakt efter den 21-åriga flickan T*ve T*nnies och ville bestämt få flickan utkastad ifrån Nattklubben "Nöjet" vilket Fröken Hellm*n misslyckades med vid det aktuella tillfället.

Enligt det ovan skrivna, så blev sålunda Fröken Hellm*n extra ilsken och mer aggressiv i sitt då fortsatta beteende.

Fröken Hellm*n bar sedan vidare på sin ilska under vägen hem ifrån Nattklubben "Nöjet" och fram till sin kamrat Fröken Janss*n:s lägenhet varinom hon slutligen kunde få utlopp för sina inre känslor och, det var just då, som det brakade loss och blixten slog ned på allvar.

Kokain-snortaren Fröken Hellm*n var på ett riktigt dåligt humör under just den aktuella natten vilken slutade med ett brutalt och hänsynslöst mord på den 21-åriga flickan T*ve T*nnies.

Under den aktuella natten genomgick Fröken Hellm*n vad jag rätt och slätt kallar för en mental implodering ... det vill säga, då aggressionerna inom en person slutligen når sin bristningsgräns och exploderar inifrån och sedan utåt.

Fröken Hellm*n och Fröken Janss*n var, och blev, en livsfarlig kombination vilket vi, allmänheten tidigare fått svart på vitt på ... ja, då var det mord och inga visor.

Mvh/
@JokerM🎅nnen/

Den riktigt stora manipulationsmästaren i detta fallet är ingen annan än Fröken Hellm*n själv i egen hög person.

Fröken Hellm*n är en mycket speciell teaterskådespelerska som tidigare visat sig ha kunnat jonglera med ett Rättsväsende och, på ett sådant sätt fått Rättsväsendet bakom ljuset.

The Lesbian Leech Woman (Fröken Hellm*n) är allt annat än en rättskaffens person och, hon är en person som blir väldigt farlig när hon kommer i lag med en likasinnad person.

Mvh/
@JokerM🎅nnen/

Jag uppfattar din syn på Majas "destuktiva leverne" som otroligt överdriven.
Det du tar upp om Maja där hon ljuger till föräldrarna, tror jag inte är ett dugg mycket värre än vad en mängd ungdomar gör, allt för att kunna vara ute och festa och dricka.

Du påpekar ju själv att Maja är vuxen. Hon är 18 år, och jag tycker att föräldrarna av den anledning att hon kanske inte är som jämnåriga, utan mer som en yngre tonåring, samtidigt som hon är med äldre, vissa betydligt äldre. Föräldrarna vill ha platsdelning med Maja, men Maja uppmanas av Johanna att försöka byta sig ur deras enligt Johanna sjukliga övervakning. Naturligtvis blir det här en konflikt.

Jag anser också att du överdriver hennes "missbruk" av narkotika enormt. Som det framkommit mådde Maja väldigt dåligt av cannibiskakan och enligt henne själv ville hon inte testa igen. Kokainet är väl inte heller något som hon brukat regelbundet? Var har du fått det ifrån?

Testerna vid häktningen visade inget vad gällde en mängd olika narkotikaklassade preparat.


"Även i Sverige kan vi se en mindre negativ attityd till drogen
och ett ökat bruk bland unga (7–12). En nationell enkät som genomfördes av
Folkhälsomyndigheten år 2018, visade att 17 procent av kvinnorna och 25 procent av
männen i åldrarna 16 till 29 år i Sverige någon gång har testat cannabis (12)"

https://www.folkhalsoguiden.se/496659/globalassets/verksamheter/forskning-och-utveckling/centrum-for-epidemiologi-och-samhallsmedicin/folkhalsoguiden/rapporter-och-faktablad/rapport-2022.4-ungas-uppfattning-om-cannabis.pdf

Maja:

"M: Nej men det var, vad blir det, jag snart för 3 år sedan. Eh, ja då gick vi jag och Johanna
och en som heter J*ulia då på en efterfest och ja, ja vi var där och dansade och så och sen så,
jag tror Johanna blev, jag tror hon blev ledsen eller irriterad på en kille. Nej vänta var det den
gången? Jo det var den gången tror jag, ja och så Johanna och J*ulia gick därifrån för jag har
för mig att jag sa att jag ville stanna men dom gick helt enkelt och efter dom hade gått så var
det en som ja skulle ta sig ett par linor och då frågade jag om jag också fick ja så gjorde jag
det. "

Från P7:an:

"Hellman uppgav ett relativt frekvent och omfattande alkoholanvändande och hade sporadiskt prövat narkotika form av kokain och cannabis. Vid tiden för de misstänkta gärningarna hade Hellman druckit alkohol men inte använt någon narkotika."


Herregud, hur många gånger ska du upprepa att Maja framställer sitt liv som i ett fängelse???
Hur många gånger har Maja sagt detta? Var, när och varför? Är det den bild som hon beskriver sitt liv?

Eller är det så att vännen M*irjam kanske inte riktigt tänker som föräldrar till en ganska (yngst i gänget) ung tjej, med diagoser, som nu plötsligt umgås med äldre som lever ett ganska "riskfyllt" liv, där det festas en del. M*irjam ser ju en del risker faktiskt själv, men fattar inte varför pappan är "sträng" helt och hållet, utan ser det som en revolt.

Att Johanna tycker att Majas familj är sträng, det kan kanske sättas i perspektivet att Johanna faktiskt inte vill att Majas föräldrar eller bror ska ha insyn i vad hon pysslar med? Föräldrarna berättar ju om att de har skepsis mot Johanna, och pappan berättar ju om att det blev stelt efter sprayningsincidenten.

Maja säger ju själv i förhör att Johanna vill att Maja ska ta avstånd från sin familj.

Detta är inte ovanligt med personer som är som Johanna. Johanna påverkar med all sannolikhet Majas syn på "kontrollen".

Förhör Maja:

"F: Nej du sa här i början att dina föräldrar ville ha koll på vem du umgås med och så där och
tycker kring det här vem du umgås med. Eh, vad har du för, alltså vilka av dina vänner har
dina föräldrar haft synpunkter på att du umgås med?
M: Eh, Johanna. ja det kan ha varit killar som jag har umgåtts med och sen ja men L*ouise,
C*amilla och M*irjam men det är på grund av att de är ganska mycket äldre än vad jag är.
Mamma och L*ouise har väldigt bra kontakt nu faktiskt.
F: Så L*ouise och M*irjam sa du?
M: Och C*amilla.
F: Och C*amilla har dom inte gillat och inte Johanna men eller var det fel? Sa jag fel?
M: Nej men dom har haft synpunkter med att dom är så mycket äldre, inte att dom inte tycker
om dom så sätt.
F: Ja och vilka var det som så att säga föll, för att din mamma och pappa som inte gillade
dom för att dom är mycket äldre vilka var det?
M: M*irjam, C*amilla och L*ouise.
F: Just det och Johanna då? Varför har de inte gillat ditt umgänge med Johanna?
M: Men dom har tyckt att hon har styrt och ställt över mig. Ja. Och dom har väl tänkt och
tyckt att jag, att jag inte har så mycket att säga till om typ.
F: Ja. Vad har dom liksom så att säga grundat den uppfattningen på? Du förstår vads jag
menar? Vad är det de bygger den uppfattningen på?
M: Mmm men dom bygger väl det på att, ja men innan jag träffade Johanna, alltså jag var
mest hemma och liksom gick i mina egna tankar och så men efter att jag träffade Johanna då
har det typ inte varit en enda lugn stund utan vi har hittat på grejer liksom fram och tillbaka
och så.
F: Ja. Och vad är det så att säga som de inte har tyckt om i det då?
M: Ja men dom har tänkt liksom att jag inte kan säga nej tror jag. Eh, att ja men jag säger ja
bara för att ja för att hon vill typ.
F: Mmm. Det här dina föräldrars syn på Johanna, hur har det påverkat ditt umgänge med
Johanna? Har det påverkat ditt umgänge med Johanna?
M: Ja alltså det har väl blivit mer att jag har blivit arg på mamma och pappa och så och att jag
har blivit närmare Johanna.
F: Hur tänkte själv kring det här dina föräldrars syn på Johanna och det de vänder sig emot?
M: Eh, nej innan så tyckte jag det var jag förstod inte. Jag förstod inte riktigt och jag bara ja
jag brydde mig inte helt enkelt så men nu när jag har suttit här inne liksom och funderat och
tänkt och ja på våran relation och så där så förstår jag mer vad dem, ja jag förstår att dom har
varit oroliga.
F: Okej. Berätta vad du själv tänker och känner?
M: Nej men jag, jag har levt ett extremt fartfyllt och ganska dekadent liv sen hon kom in i
mitt liv och mycket fester, sena kvällar. Ja men jag har väl liksom, ja hur säger man? Eh, jag
har liksom gått över mina egna gränser lite mer för vad jag orkar med egentligen. "

Inte alls.
Maja blev absolut inte fälld enbart för sina lögner, utan för att hennes app visade att hon var vaken samtidigt som mordet skedde (enligt TR) och att ingen annan varit i lgh mer än Maja och Johanna. De uteslöt att kroppen kunde ha gömts undan för Maja, de utslöt att Johanna ljög om Majas fasthållande av händer.

De beslöt att ljuden som grannen hörde vid väggen var de ljud som Tove gjorde var från Toves fötter eftersom det bara kunde bero på att två personer höll fast hennes händer och att bristen på avvärjningsskador var av samma skäl.

Så det är väl en ganska stor risk för Maja att bli dömd, utifrån denna domstols syn på bevisningen.



Nej, det finns inte mycket som tlar för det. Då hade hovrätten skrivit det. Tvärtom, är det flera sakkunniga som påpekat att det inte finns mycket som talar för att Maja höll i Toves armar.

Det är till och med sp att HR säger att Johannas beskriving av fasthållandet är vagt och utan detaljer.


Konstigt nog anser jag mig inte sakna vare sig sunt förnuft eller logiskt tänkande. Jag uppfattar inte att andra ser mig på det viset heller. Iaf har ingen sagt det


Det är en del av orsaken till att jag tror att Maja ljög inledningsvis. Men jag ser inte heller den genuint onda person som du ser.

Majas berättelse ser jag inte alls som osannolik. Den överensstämmer med Johannas och hälsoappen, utom vad gäller fasthållningen.


Det här har vi gått igenom massor av gånger, och jag ser den utveckling som Maja genomgår, där hon utsätts för Johannas destruktiva sätt att se på verkligheten som en fruktansvärd behandling av en person i starkt underläge. Maja var bara 16 år då de träffades. Jag tror inte att Maja var den onda person som utmålas i tråden.


Vad har hela utredningen sett? Den onda Maja?

Jag uppfattar det som tvärtom, att man ser att Maja är i ett underläge och stort inflytande av Johanna. Vad hela utredningen sedan tror, och vad åklagaren drar för slutsatser, behöver inte synka med varandra.


Nä, så behöver det ingalunda vara.

Jag har länkat och citerat att man behöver inte alls ha haft ett kärleksförhållande och misshandlen behöver ingalunda vara av fysisk art. Det kan handla om en psykologisk misshandel, och som utomstående inte heller behöver se.

Dessutom är det faktiskt en ökad risk att man som offer i en destruktiv relation förlorar bitvis sin moraliska kompass. Det finns kvinnor som i en sådan här relation även kan försumma sina barn, inte stå upp för dom eller till och med misshandlar dom såsom förrövaren gör. De införlivar sin förrövares världsbild i sin egen.

Det ökar alltså risken för att Maja ska agera utifrån Johannas världsbild ju. Precis som hon gör. Går JOhannas ärenden, står upp för henne mot sina föräldrar.

Men jag tror gränsen går vid misshandle och mord.

Maja har sett hur Johanna har tänkt döda de som hon plötsligt får för sig är hennes ovänner. Maja kanske inte upplevde sig dödshotad av detta, men visste innerst inne vad det innebar att bli ovän med Johanna. Många kvinnor som slutligen blir dödade, tror inte att det ska ske, medan vissa vet.

Det var många i tråden som ansåg att Lena inte var utsatt för misshandel av Stefan. Hans bästa vän tog parti för Stefan, mot Lena. Många ansåg inte att H*anna heller var utstt, men nog var hon det. Även hans bästa vän...

Du och jag kommer förmodligen aldrig att enas i den här frågan.

Maja, en alldeles ordinär tonåring som gör smeten till haschkakor och vill testa kokain.
Inget att bry sig om, mer än med en lätt axelryckning.
Det centrala tycks gå dig förbi.

Maja VÄLJER SJÄLV att ha platsdelning på - men framställer sig som ett övervakat offer inför väninnorna.
Såg du nåt i texten som handlade om missbruk?

Jag skrev däremot att;
a) det är fullständigt fel med tanke på den gränslöshet hon uppenbart har redan som nykter samt,
b) att BUP parallellt försöker få människan stabil emotionellt/psykiskt.

Jag lägger även till att Maja inte verkar behärska sig värst bra på fyllan - förutom att bli paranoid på hasch.
Hon är nämligen aggressiv mot Tove.
Antingen som sidekick till J eller på egen hand.

Hon har även väldigt kort stubin mot fd väninnan som skulle brinna inne om det inte regnat.

Trots att hon får förklarat att hon inte blivit slagen med flit i ansiktet - så går hon till J, beklagar sig och söker support.

Hennes omdömesförmåga tycks inte vara den bästa på fyllan.

Resten av ditt googlande material om alkohol ignoreras fullständigt eftersom det inte är det som är det centrala.

Jag diskuterar hur Maja å ena sidan beklagar sig till väninnorna, å andra sidan hur hon ger sken av att vara redig inför föräldrarna.

📌När det är Maja själv som styr om hon ska vara övervakad via mobilen eller inte.

Maja om att ha funktionen i mobilen påslagen:

" BF: Mmm. Men om du själv fick välja då?
M: Nej då skulle jag inte ha det så."

Hennes mor säger dock följande:

" C berättar att de även har sina telefoner aktiva i appen "hitta" (iPhone) där kan alla tre, Caroline, Görgen och Maja alltid se var de andra befinner sig.
Denna funktion har varit aktiv ända fram till nu när Majas telefon slagits av. Då Maja även nu efter att hon fyllt 18 år valt att inte stänga av denna funktion för henne och G så känner C nog mer att det handlar om att Maja känner ett förtroende än att hon tycker att de har för mycket koll på vad Maja gör och var hon befinner sig."

Det "centarla" som du vill få fram, som du tycker är så allvarligt, der jag inte som något konstigt. Men det finns ett allvarligt problem i det, och det är att jag tror att Johanna spär på Maja, allt för att behålla henne utan insy från brors och föräldrar.

Johanna har ett kriminellt tänk, hämnden du vet.


Det är naturligtvsi inte bra, men samtidigt inte allarmerande tycker jag. Du överdriver.


Vem blir bra på fyllan?
Men hur var det nu. Var det inte du som sa att hon inte als var på fylan? Hur ska du ha det?
Och det här med "hyser agg" har du också förstorat upp. Kaxig, ja.

Men slåss hon, skriker och gapar hon?
Så jag ser att du överdriver.


Kanske för att hon faktiskt fick en smäll i ansiktet?

Ja, om man som du lägger ihop det som du själv behagar, så ser det annorlunda ut. Men var det verkligen Maja som ville att J*ulia skulle brinna inne?



Ja, så kan det väl bi i fyllan och villan.

Förhör S*tina:

"S*tina berättar vidare att när hon och T*ilde B*ohman skulle gå från dansgolvet mot bowlingen
mötte de Maja Hellman och en tjej till. Precis när de hade passerat varandra hörde hon att
Maja blev arg på något. S*tina vände sig om och såg ett gäng som stod med ryggarna mot
Maja. S*tina uppfattade det som en tjej i det gängen hade backat in i Maja. Gänget pratade
med varandra och verkade inte uppfatta att Maja var arg på dem. Maja blev arg väldigt fort.
Maja frågade gänget vad de ville och gick mot dem. Gänget sa inget tillbaka. S*tina vet inte
vilket gänget var. S*tina gick fram till Maja efter de hade spelat handboll ihop. Hon sa till
Maja att lugna ner sig och att hon uppfattade att gänget inte gjort det med mening. Maja
fortsatte att säga till gänget men hon lugnade sedan ner sig när S*tina fortsatte att lugna ner
henne. När Maja hade lugnat ner sig gick Maja och kompisen mot dansgolvet och S*tina och
Tilde mot Bowlingdelen. "

J*ulia verkar som sagt inte själv ha uppfattat det hela, så så förbaskat aggressiv kan ju inte Maja ha varit, inte mot Julia själv:

"På frågan om Julia träffade Maja så svarar hon att hon sa hej till henne strax innan hon sa hej
till Johanna. På frågan när detta var så kan inte J*ulia precisera tiden men säger att det lite
senare på kvällen. Hon såg eller träffade inte Johanna eller Maja mer under kvällen."

Och så undrar man ju om inte Johanna med flit blandar ihop korten här (bråk och bråk)

"J*ulia tillfrågas om de inte sa något mer till varandra och Julia svarar att de sa endast hej till
varandra. J*ulia delges vad Johanna sagt i ett förhör att Julia ska ha lugnat ner Johanna efter att
Johanna bråkat med Tove. J*ulia säger att det inte stämmer och det är väl något som man
borde komma ihåg med tanke på vad som hänt"


Alkohol?
Nä det handlade om cannabis.
Som var det "cnetrala", iaf enligt dig.
Majas knarkande. Drogmissbruket du vet, som du snackar om.


Gud så rörigt. Är du tillbaka igen till det här...det har vi redan avhandlat. Färdigt.


Ja, så är det här i livet.

Man vill kanske både och?

Livet är inte bara svart eller vitt.

Precis, det var inte den fullständigt osannolika historian som M levererade som fick henne dömd. Det var även hennes telefon som rörde sig anslutning till mordet, att kroppen omöjligt kan ha flyttats utan att M upptäckt det och även J s beskrivning av hur M hölls fast i händerna, precis som du skriver! Men detta har ju inte M nån aning om dagen efter mordet, eller ens i femte förhöret. Så där och då visste hon bara det hon själv upplevt. Det fanns inget som hindrade henne från att berätta sin oskyldiga sanning.

Tror du på fullaste allvar att TR hade dömt Maja till livstid för mord, om hon ringt polisen dagen efter och berättat, att hon som du tror varken sett eller hört mordet, och känt sig tvingad att hjälpa till att bära kroppen och därefter berättat vart kroppen kan hittas?

Det som talar för att M höll fast T s händer är:

Grannen under hör fotsteg efter T fallit till golvet.
Tove hade mottrycksskador som är ett tecken på att hon kämpat och försökt ta sig loss.
Det är i princip omöjligt att manuellt strypa ett jämstarkt offer framifrån utan att få motvärnsskador.
Grannen hör vad han tror är 5-10 sparkar/slag i väggen ca 3 min efter dunsen.
Grannen hör fotsteg från 2 personer precis innan dörren öppnas och J kommer ner.
Johanna berättar att M hållit fast T s händer och gör därmed gärningen värre.
M ljuger om vad hon gjorde när mordet skedde.

Förutom att det i grund och botten handlar om två bästisar som tidigare försökt ha ihjäl folk och utfört brott så har dom båda två en timma innan mordet visat agg mot offret. Och efteråt håller dom sig till samma story ända tills dom blir motbevisade, så finns det ett par ologiska moment som det inte finns vettiga svar på.

Varför väcker inte J, M och ber henne sova hemma så hon ostört kan flytta kroppen?
Varför lämnar J lägenheten ensam med M och kroppen?
Varför skickar J ett sms till M med risk för att hon vaknar och upptäcker kroppen?
Vart finns kroppen medans M sitter på toan?
Hur kunde M återge händelseförloppet och sina känslor i detalj för läkaren, när hon ett par veckor senare påstår sig varit stupfull med minnesluckor?
Varför säger M i förhör att dom båda bestämde sig för hur dom skulle få ner kroppen?
Varför säger M i sista förhöret att dom båda bestämde att J skulle åka till McD innan J träffade grannen?
Varför säger M först i förhör att T gjort motstånd?
Varför säger M till samsittaren att T blivit grovt misshandlad?

Ja det finns säkert ännu fler som jag inte kommer på nu.

Grannen som hör dörrar öppnas och stängas samt fotsteg, är högst troligt då Johanna drar in Toves kropp i förrådet.

Allt du tar upp, är motbevisat av rättsläkarna, det är fullt möjligt att Johanna mördat Tove själv.

Du har alltså inga problem med att Maja ljuger för att få uppmärksamhet?
Framställer sig som ett offer. Att föräldrarna är så dumma?

Samtidigt som hon fullständigt bedrar föräldrarna från det andra hållet.
Fylla har grader och det Maja vill göra gällande är att hon är så full att hon krälar i spyor och ramlar omkring.
Lägger kläder med spyor i tvättkorgen som öht inte varit nedspydda.
Hon ljuger som vanligt vill säga.

Så skilj på vad som diskuteras i sak.

Att Maja beskrivs bitchig och hyser agg får du gnälla på vakten om.

De flesta berusade brukar inte alliera sig med sin väninna på fyllan, följa efter och be folk dra åt helvete pga av deras efternamn.
Speciellt inte om denna person var tänkt att brinna upp tidigare under året.

Jag ser även en viss skillnad i aggressioner på fyllan om de riktas mot en person som också skulle eldas upp tidigare samma år och några timmar bärs in under en gran.
Hon är snabbt aggressiv och måste lugnas ner.

Jag ser även en viss skillnad i att det inte är vem som helst.
Det är en av J:s utvalda ärkefiender som sagt.
En som planerades att dö.

Speciellt illa när hon redan fått förklarat att hon missförstått det hela - men ändå tycks vilja vara ett offer och med hög risk att elda under grytan inför Johanna.
Det var nog i huvudsak Johanna.
Vad Maja däremot gör är att planera sleepover med vetskap att J ska mörda.
Maja drack sig ofta redlös, tog kokain och fixade smeten inför att förtära hasch.

Du kan ju sluta att härma Maja via att ljuga.

Jag har öht inte nämnt drogmissbruk - dock att det är totalt olämpligt utifrån Majas diagnoser, pågående behandling vid BUP och följande:

Att hon redan är gränslös och uppenbart inte reagerar positivt varken på hasch eller fylla.
Varken paranoia eller aggressioner är ett gott tecken.

Det centrala i diskussionen från start är att Maja undanhöll för väninnorna att hon faktiskt förfogade över funktionen själv ang mobilen.
Hon ljuger även inför FhL i frågan.

Hon hade all möjlighet att inte behöva övervakas per mobil vill säga.
Men Maja beskrev hemmet som ett fängelse, framställde det som att föräldrarna styrde mobilen.

Buhu.

Så nu byter du fokus från deras vänskapsrelation till Js nyttjande av M som sprayburksförvarare, första utpost, välinsatt i mordbränderna och mordbrandsattiraljer - kanske M t o m skulle fingra på dem - (alibi glömde du) samt Js hemligheter. Ja, ja.


Jag kan aldrig mäta mig med dig vad det gäller klämkäcka formuleringar och uttryck à la "Buhu. Jag bor som i ett fängelse.
Buhu. Dom övervakar mig." eller raljerande dramanoveller.


"Hon var osvikligt lojal i alla lägen och betedde sig som man förväntar sig av en äkta vän."

I nöden prövas vännen.
Dig ska man bevisligen inte ha som förtrolig vän.


Jaha!? Var det M som planerade sleepovers? Det har jag missat.


Som du skrev ovan, Js mörka, mordiska tankar som hon delger M i förtroende med uppmaning att inte berätta för någon. De ska ha Js mordbränder som hemlis.


När eftertankens kranka blekhet slår henne med hjälp av FL och advokaten, inser hon att hon varit "blind" och att uppfattningen hon haft om deras jämlika relation inte stämde med verkligheten.


Andras liv var I fara för att J hatade dem, J var besatt av att hämnas och J tände fyr på deras dörrar.
Deras liv var inte I fara på grund av att M ville bevara relationen till J.

As simple as that, om vi ska hålla oss till sanningen.