Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Blir det inte lite tråkigt att bara upprepa gamla felaktiga påståenden? Avkylningen under 70-talet berodde på att kylande svavelutsläpp ökade snabbt och temporärt motverkade den ökade CO2-halten.

Prova att titta i IPCC:s rapporter. Där hittar du figurer som visar hur det hela sett ut kvantitativt, hur utsläppen ökade i snabb takt. Att som du bara handvifta lite med att det förekom utsläpp under 1800-talet också håller inte.

"He who refuses to do arithmetic is doomed to talk nonsense"

Och andra än IPCC menar som sagt att det inte är CO2 utan solinstrålningen som drivit uppvärmningen.

Solaktiviteten har inte ökat, det har t.o.m. du själv erkänt, sluta tramsa!
Däremot har atmosfärens sammansättning ändrats, med halten koldioxid kraftigt ökande vilket ger konsekvenser.

Och andra än IPCC menar som sagt att det inte är CO2 utan solinstrålningen som drivit uppvärmningen.

Tramsa? Det är du som tjafsar infantilt som vanligt. Du förstår alltså inte ens skillnaden mellan solaktivitet och solinstrålning. Varför skriver du ens i tråden?

Blir det inte lite tråkigt att bara upprepa gamla felaktiga påståenden? Avkylningen under 70-talet berodde på att kylande svavelutsläpp ökade snabbt och temporärt motverkade den ökade CO2-halten.

Om inte solaktiviteten ökat, den har bevisligen varit i det närmaste konstant måste det finnas termisk ackumulation i energibalansen, vilket fenomen det nu kan bero på

Och det kan inte varit en kall fas i AMO?

Har du några argument för att detta skulle vara förklaringen? Du kan inte förvänta dig att folk skall bemöta varje löst påstående du slänger ur dig.

Vilket jävla tramsinlägg. Det var en fråga. Kan du inte svara på frågan så kan du bespara tråden nonsens av detta slag.

Om du nu ser frågan som motiverad, kan du knappast hävda att en förändrad solinstrålning spelar särskilt stor roll när den ökar heller. Det vore inkonsekvent. Vilket iofs är mer regel än undantag här. Det är ju bara andra sidan av precis samma mynt.