Citat:
Med fångar upp så menas att mätningarna inte visar de värden du tror. Det är en för kort period för att fånga upp kortare serier med avvikande värden. Det visar sig i de modeller man producerat där i stort sett alla modeller överdriver hastigheten i uppvärmningen. Om metoderna vore korrekta så hade det inte varit fallet.Det var ju det jag skrev.
Om du med extremer menar högfrekventa händelser. Klimatet är lågpassfiltrerat väder.
Det jag invände mot var ditt förespråkande av att 30 årsperioder inte säger något om klimatet.
Fråga Totius som hittar en trend mellan bland annat de enskilda åren 2016 och 2022 och menar att det visade på en klimatologisk nedgående temperaturtrend. Det är vanligen så förnekarresonemangen ser ut. Så du är unik på det sättet. Ett felaktigt argument för att uppvärmningen upphört. Det du är inne på är snarare att vi kanske har en uppvärmning, men måste vänta i hundratals år innan vi kan vara säkra. Båda är lika fel, men på motsatta sidor av samma mynt, så att säga.
Modeller är för det första det enda verktyg vi har för att prognosticera framtida uppvärmning. För det andra har de gjort rätt bra ifrån sig och för det tredje finns osäkerheter redovisade.
För mig är den frågan inte särskilt intressant. Men det är ju dina påståenden. Om du vill diskutera dem så är det väl en bra start att först presentera dem. För mig är det mest intressant att se vad du syftar på med "äxperter".
Om du med extremer menar högfrekventa händelser. Klimatet är lågpassfiltrerat väder.
Det jag invände mot var ditt förespråkande av att 30 årsperioder inte säger något om klimatet.
Fråga Totius som hittar en trend mellan bland annat de enskilda åren 2016 och 2022 och menar att det visade på en klimatologisk nedgående temperaturtrend. Det är vanligen så förnekarresonemangen ser ut. Så du är unik på det sättet. Ett felaktigt argument för att uppvärmningen upphört. Det du är inne på är snarare att vi kanske har en uppvärmning, men måste vänta i hundratals år innan vi kan vara säkra. Båda är lika fel, men på motsatta sidor av samma mynt, så att säga.
Modeller är för det första det enda verktyg vi har för att prognosticera framtida uppvärmning. För det andra har de gjort rätt bra ifrån sig och för det tredje finns osäkerheter redovisade.
För mig är den frågan inte särskilt intressant. Men det är ju dina påståenden. Om du vill diskutera dem så är det väl en bra start att först presentera dem. För mig är det mest intressant att se vad du syftar på med "äxperter".
Nu är både underlag, metod och bakomliggande teori fel så att vi konstant går felaktiga prognoser är inte så konstigt.
Det konstiga är att du och andra stollar verkar ha svårt att se det uppenbara.
