"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Jag tror att du inte tänker igenom det du skriver, utan snarare bara säger emot för ditt eget nöjes skull.
Annars hade du ju svarat med saklig kritik av mina argument istället för att skriva vaga oneliners av typen: "du har fel".

Jag tror inte på "övernaturliga" saker. Så jag tror inte att Gud, om Gud ska betyda något överhuvudtaget, representerar något "övernaturligt". Snarare ickefysisk i samma mening som moral är ickefysisk.

Det verkar som att moderna människor blandar ihop de ickefysiska aspekterna av verkligheten, de som handlar om mening, med "det övernaturliga".

Det är ett återkommande mönster när man diskuterar med människor som har ett materialistiskt synsätt.

Mina påståenden är definitivt inte mer vaga än dina. Du är OT när du insinuerar sånt här trams.

Om inte gud betyder något överhuvudtaget så är denna diskussionen meningslös. Så- definiera vad gud betyder. Ställ upp tydliga premisser i sin helhet.

Du har heller inte presenterat något för att man som modern människa skulle beakta påståendet om de icke fysiska aspekterna.

Moral är en icke fysisk aspekt som dessutom är topic.
Anser du att moral är "övernaturlig"?

Topic handlar om påståendet om inte gud finns är allt tillåtet. För att svara på topic behöver du definiera gud. Gud är övernaturlig i bemärkelsen att hen inte går att förklara eller testa inom det vi anser är den naturliga världen.

Det är ett antagande som gör även moralen till något övernaturligt.
Men vad baseras det antagandet på?
På att världen är mekanistisk? Det är i så fall ett felaktigt antagande.

Ett annat antagande är att Gud och moral representerar något som existerar.

Det verkar stämma bättre med verkligheten eftersom Gud kan få en hel civilisation att röra sig från punkt A till punkt B i historien.
Alltså är Gud något verkligt som kan observeras.

Nej. Det är en slutsats som baseras på det vi kan observera.

Det finns ingenting som visar att ”gud kan få en hel civilisation att röra sig från punkt. A till punkt B i historien.
Du undviker också att definiera gud. Vad är gud?

I det stora hela ja! Vi är trotts allt mer sekulära idag än för hundra år sedan. Men allt ifrån antivaxx-muppar, flat-earth-mogos, till MAGA-iditoter och religösa fanatiker inom alla religoner bevisar såklart dagligen att det finns mer att göra.


Inget! Men logiskt och rationellt tänkande baserad på vetenskap är den idag, helt utan jämförelse mest exakta och tillförlitligaste metoden för att komma fram till den mest korrekta beskrivnignen av verkligheten eller om då vill kalla det sanning. Även om det sistnämda är felaktigt eftersom vetenskap aldrig proklamerar någon egentlig "sanning".

Det är viktigt att ifrågasätta och kritiskt granska alla typer av påståenden, inklusive de som grundar sig i religiösa övertygelser. Vetenskap och skepticism handlar inte om att förlita sig på auktoriteter utan om att aktivt söka bevis och argument som stödjer eller motsäger ett påstående. Jag tror att du också har förmågan att göra detta. Utmana dina egna föreställningar sök aktivt kunskap utifrån dessa metoder så kan du bättre förstå världen helt oberoende av religiös indoktrinering.

En metod är inte en auktoritet! Den är bara ett verktyg för att upptäcka och verifiera sanningen. Så en uppriktigt fråga till dig? - Om du på riktigt, verkligen är intresserad av att få fram den mest rättvisande beskrivningen av verkligheten som bara är möjlig? Vilken annan metod än den vetenskapliga skulle du då föreslå och då varför?


Helt rätt! Jag är absolut inte speciell och helt klart också irrationell i många avseenden! Men som jag också just beskrev försöker jag att göra allt vad jag kan och förmår att se till så att så många av min övertygelser som möjligt är baserade på sanna påståenden, och så få som möjligt på falska eller felaktiga. Varför tror du att jag har varit på dig tusen gånger om just falsier? Om logiskt och rationellt tänkande baserat på vetenskap är den idag mest exakta metoden att komma fram till den mest korrekta beskrivnignen av verkligheten så har du då också svart till varför jag anser att det är så fundamentalt att man bara utgår från denna.


Nej! Den typen av allmänna och subjektiva påståenden har ingen plats inom vetenskapen! Vetenskap handlar det inte om att "bäst" lösning vinner en tävling? Det är en process där hypoteser testas, data samlas och slutsatser dras baserat på bevis.

Att en raketingenjör bygger en överlägsen raket innebär inte automatiskt att deras teoretiska förståelse eller metodik är mer korrekt. En raket kan prestera "bäst" av många skäl, som budget, material, och teknologi mm som inte nödvändigtvis återspeglar korrektheten i den underliggande vetenskapen.

Vidare så bygger vetenskap bara på bevis och möjligheten att upprepa resultat. Det handlar alltså om att andra forskare ska kunna bekräfta metoder och slutsatser genom oberoende tester och experiment. Den ena reketingengörens arbete kan vara mer vetenskapligt giltigt än den andras utan att den första ens byggt någon raket.

Vetenskaplig konsensus är nödvändigt. Som ofta är fallet i komplexa vetenskapliga områden, räcker det inte att titta på bara en enskild framgång. Det måste finnas en bred överenskommelse bland forskare, byggd på omfattande forskning och bevis.

Ett sådant överförenklat exempel missar även att det finns olika specialiseringar och perspektiv. Två ingenjörer kan ha ju ha olika lösningar på samma problem, och båda kan vara giltiga inom sina respektive expertisområden? Eller hur?

Att alltså bara bedöma korrekthet baserat på den praktiska framgången av en produkt, som en raket (eller religon) förenklar och missförstår alltså hur vetenskaplig metodik verkligen fungerar. Vetenskaplig kunskap bygger på evidens, repetition, oberoende verifiering och bred konsensus, snarare än enskilda framgångar.

Det var exakt vad diskussionen handlade om. Vad Flamarion påstår är helt enkelt att gud inte kan interagera med den fysiska verkligehen på något sätt och att inga kristna någon sin heller aldrig trott det så tack för klargörandet.

Angående det ontologiska argumentet så kan jag såklart diskutera det. Men du bör kanske veta att vi redan pekat ut dess omfattande brister i de första 25 sidorna av denna tråd och alltså bekäftat dess cirkulära natur och inbyggda förmåga att endast bekräfta redan förutbestämda slutsatser.

Trots detta! Om du fortsatt önskar diskutera det ontologiska argumentet, så måste du först adressera den grundläggande frågan: Är det överhuvudtaget ens möjligt att bevisa någons eller någots verkliga existens genom enbart ett filosofiskt argument?

Jag har, eller inte har en kaffekopp på mitt skrivbord just nu och välkomnar alltså ett konkret exempel eller resonemang från dig på hur du genom endast filosofiska resonemang kan bevisa vilket av alternativen som är sant eller falskt.

Fast du påstår ju att vi inte kan observera det icke fysiska.
Hur kan du då dra bestämda slutsaster om det?


Det är en definitionsfråga.
Isalms utbredning verkar peka i den riktningen för att ta ett modernt exempel.




Gud verkar betyda lite olika saker beroende på sammanhang så det är svårt att sammanfatta i någon entydig bild. Jag kan inte ge ett kort svar.
Men Gud kan vara en civilisations kollektiva medvetande till exempel.
En civilisation består inte bara av fysiska saker utan existerar genom sociala interaktioner som motiveras av icke fysiska värden. Sammantaget blir civilisationen en organism med agens om individerna sammarbetar i enlighet med civilisationens högsta ideal. Som representeras av Gud.
Då kan en civilisation röra sig i enlighet med ett givet mål från A till B.

Nej, du får ta och läsa och försöka förstå igen.

Du syftar på tron på gud, inte gud.


Inget rakt svar alltså. Noterat.

Där ser man. Moscow talar om för andra vad Flammarion anser i hopp om att få med sig en liten skara av mobbare på sitt korståg i desperationens tecken.

Dessutom är vartenda ord om mig en uppenbar lögn och raka motsatsen till vad jag anser.
Väldigt barnsligt agerande Moscow.

Jag föregick detta trams dock genom att tidigare i tråden direkt ställa några frågor till diploid om Gudsbegreppet varvid jag fick bekräftat att vi delar uppfattning i det väsentliga.
Även vad gäller kommentaren om Sauls upplevelse.

Moscow, är du icke läskunnig?

"Det finns så klart inget belägg för att Gud fysiskt uppenbarade sig för Saul."

Snopet att du inte fick det svar du hoppats på Moscow?

Du försökte sprida lögner om mig till andra användare.
Tror aldrig att jag sett något liknande i Flashbacks historia.
Som sagt, du saknar standards.

Jag läser allt. Sedan ställer jag följdfrågor om jag känner för det.
Om du vill besvara frågorna så gör du det, annars inte.
Då noterar jag att du inte kunde/ville svara.


Delvis gör jag det så klart, men tron på Gud möjliggör samarbete och då skapas något nytt.
Du får läsa det jag skrev efter det också.


Jag kan bara lämna ärliga svar. Varken mer eller mindre. Gud är komplext.
Den som lämnar ett rakt svar om Gud vet antagligen inte vad den pratar om.