"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

När en trosföreställning bevisats slutar den vara en trosföreställning och är istället en sanning. Statistiskt är det du som stått för pajkastningarna mest av alla.

En trosföreställning och "en trosföreställning som sammanfaller med verkligheten" är olika saker.
Den senare är en fungerande modell, även kallad sanning.

Vetenskap är endast och inget annat än processen att systematiskt observera, undersöka och ge den bästa förklaringen av verkligheten genom empirska metoder och kritiskt tänkande.

Alltså!
Vi kan observera ett fenomen: Flammarions totala likgilltighet inför vad som faktiskt är sant eller inte.

Utifrån objektiva och verifierade data utifrån dina tidigare inlägg, så kan vi sedan utveckla en hypotes som vi kan testa. "Kommer Flammarion nu att skriva ett svar på detta inlägg som visar att han inte vet ett skit om vare sig vetenskap, eller empiriska metoder".

Vi testar sedan hypotesen genom att posta detta inlägg, och när du svarat så kan vi antingen förkasta hypotesen om det visar sig att den inte skulle stämma, eller om det gör det, gå vidare och uteckla en teori som exempelvis "Flammarion är kroniskt dum i huvudet".

En teori ligger sedan till grund för nya hypteser och forkning som att ex hitta mediciner eller effektiva behadlingmetoder. Glasklart!

Nej. Du fortsätter din vana trogen med definitioner som fungerar enbart för dig.

Jag tar inte ställning till vad du tycker om mig. Sånt kallas pajkastning på svenska.

Menar du då att "A" och "A som sammanfaller med B" är samma sak?

Och att påståendet att det är olika saker endast funkar för mig?

Är det rätt uppfattat?

Jag har tyckt något om sättet du skriver. Om sättet du uppträder. Inte om dig i bemärkelsen personangreppeller pajkastning. Men du tycks inte kunna hålla dig till fakta.

Jag menar att dina definitioner är hemmasnickrade och ointressanta att diskutera. Du fabulerar.

Så om sann vetenskap är att beskriva trosföreställningar som sammanfaller med verkligheten så är dålig vetenskap att ignorera modeller som fungerar, bara för att man är arg.
Eller hur?

Ja, men det är off topic vad du tycker om mina "hemmasnickrade" och "ointressanta" definitioner som är så intressanta för dig att du hela tiden måste diskutera hur "ointressanta de är".

Menade du att "A" och "A som sammanfaller med B" är samma sak?

Eller ska jag tolka det du skrev på något annat sätt?

Det är inte speciellt vanligt att vetenskapsmän är ensamma om en definition som de drar ur röven.

Här är tre separata definitioner, bara för ordet "sanning"
https://en.wikipedia.org/wiki/Correspondence_theory_of_truth
https://en.wikipedia.org/wiki/Coherence_theory_of_truth
https://en.wikipedia.org/wiki/Pragmatic_theory_of_truth

Flammarion! Vi har redan kostaterat att du inte ens fixar att formulera ens en grundläggande premiss till ett argument som stöder dina påståenden. Vi har även spenderat betydande tid på att konstatera hur du använder dig av rena lögner för att maskera dina absurda tankegångar.

Det var verkligen ingen slump, att jag i mitt senaste inlägg framhävde faktumet att du nu, i egenskap av ett manipulativt troll, inte bara försöker omdefiniera allt du redan har försökt att vända på. Utan att du även försöker att även omdefiniera vetenskap.

Du måste inse, att din trovärdighet är fullständigt förstörd! Dina synpunkter är vid det här laget helt och hållet irrelevanta.

Vi lägger bara till ännu en datapunkt till den hypotesen att du alltså är totalt oförmögen att bidra med något av substans i detta ämne.

Jag har tyckt något om sättet du skriver. Om sättet du uppträder. Inte om dig i bemärkelsen personangreppeller pajkastning. Men du tycks inte kunna hålla dig till fakta.

Jag menar att dina definitioner är hemmasnickrade och ointressanta att diskutera. Du fabulerar.

Varför måste man tala om det som ni vill tala om? En definition är praktiskt taget ett sätt att förklara vad man vill tala om, så om ni säger "din definition är inte godkänd" så betyder det egentligen "vi vill tala om någonting annat". Tala om det som han vill tala om, eller tala inte alls med honom.