Skandiamannen

Det här är ju logik när den är som bäst.

För att det ska vara ett bevis måste ju först bevisas att det var SE han såg och tänkte att "det kan det ju inte vara då han är vittne". Annars blir det ju samma tänk som "SE sköt ju Palme, därför var han beväpnad"

Men så vet vi ju att det här inte stämmer. Det går enkelt att bevisa att det inte är SE MP såg. Det går inte ihop på något vis tidsmässigt.

MP pekar dessutom ut en annan person redan i första förhöret.

Då fattar du inte att kvinnan och MP menar att mannen dom såg utanför Grand var lik och påminner om Engström inte att det var Engström...

Men helheten är att Kvinnan och MP tycker deras Grandman är lik Engström

LJ har också fått frågan efter att Engström blivit misstänkt och känner också att det känns rätt...

YN tyckte att bilden hon blev visad på Engström var rätt förutom rock ...

AD vittnesmål lutar starkt åt Engström

Engström känner även själv sig förväxlad...

Lyft blicken istället...

Du missar tyvärr poängen och den röda tråden. Kanske uttryckte jag mig oklart?

Datumet 7/4 från Kvällsposten är viktigt eftersom det ger oss en helt säker tidpunkt när LP behandlas illa enligt uppgift från SE själv. Helt uppenbart är att han hade för avsikt att gå till angrepp mot polisen då. Två månader senare förhörs ALG.

I aprilförhöret spinner SE vidare på att LP negligerats. I samma förhör nämner han att han pratat med journalister och fått information - från tillfället du hittat bilder ifrån som det verkar. Hur mycket info han fått därifrån är oklart.

Tycker du att det på något sätt är orimligt att ALG hört SE prata, eller någon annan pratat ”för SEs räkning” under tiden fram till förhöret i juni? Nog lär det ha diskuterats att han flängde i TV-rutan både innan- och utanför Skandiaväggarna.

Att SE pratade mycket på sin arbetsplats är ingen hemlighet, varför du vill säga att Kvällsposten är Skånsk tidning och inte kommenterar jobbpratet som jag skrev vet jag inte? Är det ett grandiost försök att slå ner min teori utan att ta hänsyn till det andra jag skrev?

Frågan varför han går till angrepp mot polisen tror jag att du vet svaret på. Du vet lika väl som jag att polisen var mycket kritiserad aktuell tid och att SE inte fick vara med på rekonstruktionen triggade honom att lägga sig i.

Varför skulle SE berättat om ett felaktigt beteende av polisen på mordnatten när OP låg skadad? Det är ologiskt. ALGs förhör var långt efter händelsen och ”smittorisken” var stor. Dessutom är bryskheten en andrahandsuppgift. En vittnespsykolog skulle inte se med blida ögon på uppgiften. Du har fått en objektiv teori av mig med en röd tråd. Den ger en förklaring vad bryskhet är, när den för första gången får absolut stöd, varför den logiskt framträder.

Du skriver att det är sannolikt att SE nämnt bryskhet på mordnatten. I och med det menar du att han har alibi eftersom uppgiften är så specifik. Om du är så säker så borde du i alla fall ha mod att berätta vad bryskhet står för enligt ALG och var du får stöd för den från SE, eller väljer du att ducka återigen ????

Jo den man som Mårten beskriver i ett förhör redan den 1mars har klara likheter med SE. Mårten har ju själv sagt att han reagerade lite på SE när han såg honom på tv,/media.Att han då tänkte att men han är ju ett vittne och man gör ju inte så om man vore inblandad i mordet , visar sig på det viset i media. Mårten trängde bort de tankarna.

Detta berättade han ju , jag tror att det var i SVT programmet på kvällen dagen för KPs presskonferens där SE presenterades som huvudmisstänkt.

Man kan såklart säga att Mårten pekat ut andra och att han ändrat sig flera gånger, det är ju så.
Man kan också påpeka att han först 34 år efter mordet säger detta, det påverkar ju trovärdigheten markant på ett negativt vis.
Emellertid är förhöret från den 1 mars intressant den Mårten beskriver kan absolut vara SE.
Jag trodde jag kommenterade någon annans inlägg än ditt nämligen den skribent som du kommenterade.

Jag håller ändå med dig om att det tidsmässigt stämmer dåligt. Den man Mårten såg gick ju bakom hans föräldrar när de påbörjade sin sista gemensamma promenad. Tiden räcker inte för att detta ska kunna vara SE dom GM.
Isåfall måste han ha gått flera minuter före makarna Palme, vilket saknar stöd i materialet. OM SE var den man som gick bakom statsminister paret så är han oskyldig till mordet skulle jag påstå.

Enligt vad han själv sade på kvällen samma dag som den beryktade pressträff då SE helt väntat, presenterades som huvudmisstänkt, så gjorde han just det. Mårten reagerade på SE men slog det ifrån sig eftersom SE ju var ett vittne, och är man inblandad i mordet gör man ju inte så , exponerar sig så i media.

Jag håller dock med om att Mårtens trovärdighet kanske inte är så stor då han ändrat sig flera ggr och dessutom pekat ut andra. Att han först 34 år efter mordet framför detta om SE är ju också nåt som påverkar trovärdigheten negativt.

Emellertid beskriver Mårten i förhör redan den 1 mars en person som har tydliga likheter med SE. Det är intressant!

Dock kan detta inte vara SE om han var den man som gick bakom makarna Palme när de påbörjade sin sista gemensamma promenad!Tiden räcker ju inte till för att gå bakom dem passera in stämpla ut samtala med väktare och sedan hinna ut i tid för att stöta på Palme igen och skjuta honom.
För att hinna detta måste SE ( som Grandman) ju ha gått från Grand flera minuter före Palme.

Okej, så ditt svar är att vi ska gå på vad folk säger efteråt. Då är ju gm lik CP. Eller väljer du logik efter vilken logik som måste till för att det ska passa in?

Så otroligt subjektiva åsikter det där är. "ADs vittnesmål lutar starkt åt SE". Nej, det gör den inte alls. Det är en vag beskrivning av en man som kan passa in på väldigt många. Han säger dessutom saker som pekar bort från SE.

Om man hela tiden vinklar allt åt att passa in i ens narrativ så är det klart att SE ser misstänkt ut. Men det är ju en helt egen skapelse.

Men läser ni verkligen det där? Ska mannen runt 40 år ha klara likheter med SE?

Om något så visar det väl att grandmannens kläder påminner lite om SE. Vilket faktiskt pekar bort från SE.

Ni glömmer ju hela tiden att MPs grandman helt omöjligt kan vara SE, så när ni försöker påvisa att han har likheter så hjälper ni ju snarare SE i hans förväxlingsteori. För här förväxlar ni en man som helt omöjligt kan vara SE med just SE.

Vem är det Engström blir så förväxlad av då om det inte är från vittnen ?

Berätta gärna..

MP
LJ
AD
YN

Deras vittnesmål gör honom så angelägen att prata om förväxling det första han gör och sen tjatar vidare det i april..

Vad snackar du om? Hur är din fråga relaterat till det jag skrev?

Nej, det behöver man inte. Inget vittne såg någonsin ansiktet?

Tror du får försöka börja tänka dig in i ljusförhållandet på platsen.

Eller ta en förbipasserande i dagsljus ute på stan. Nå! Hann du få en bra bild av ansiktet?

Hur lätt är det då efter klockan 23 en fredagskväll i februari?

P.S.

Vad LP såg och mindes, i sitt chockade och förvirrade tillstånd, är alltjämt oklart.

Hon kanske inte ens mindes så mycket av vad som hände efter Sari ...

Du säger ju att signalementen inte stämmer överens med Engström..

Men både jag och Engström upplever att dom stämmer bra..

Vad det så svårt att förstå ?

Så hur förklarar du att huvudpersonen känner sig förväxlad om signalementen inte alls stämmer enligt dig ?

Han nämner ju själv ett vittne som lämnar detaljer med handledsväska och stålbågade glasögon som polisen tydligen glömt skiva upp...

Så du får nog acceptera att GM har stora likheter med Engström

Det är du som tjatar om afrikaner hela tiden. Har aldrig nämnt något sådant.

Enligt uppgift i stora tråden var ACR inne på sydeuropé. Vad gäller mannen i klippet, som hon enligt Fallmo refererar till, tycker jag han ser amerikansk ut. Om man betraktar minspelet i den rörliga delen ...

Vi har tragglat detta förut: LL säger omedelbart efter händelsen att gärningsmannen INTE bar en jacka, utan en ytterrock, möjligen en mockapäls. Först två månader senare nämner han blå täckjacka.

Vi ser att ACR först inte minns någon klädsel, sedan är det mörk jacka, därefter rock eller parkas ...

Är en sådan detalj helt oväsentlig för dig?

Så konstigt är det inte att flera börjar prata om en blå jacka, om uppgiften börjat cirkulera i media.

Så var fallet med den elefantlika, klumpiga gången, enligt "Striptease" ...

Observationen på Regeringsgatan verkar vara den som har skiftat mest, även i tid och rum.

Den behöver inte vara ointressant, men håller knappast i nuläget att förankra en teori med.

Kort sagt: Din körsbärssoppa är blaskig, och det står utgångsdatum 1989 på den.