Skandiamannen

Men läser ni verkligen det där? Ska mannen runt 40 år ha klara likheter med SE?

Om något så visar det väl att grandmannens kläder påminner lite om SE. Vilket faktiskt pekar bort från SE.

Ni glömmer ju hela tiden att MPs grandman helt omöjligt kan vara SE, så när ni försöker påvisa att han har likheter så hjälper ni ju snarare SE i hans förväxlingsteori. För här förväxlar ni en man som helt omöjligt kan vara SE med just SE.

Du missar tyvärr poängen och den röda tråden. Kanske uttryckte jag mig oklart?

Datumet 7/4 från Kvällsposten är viktigt eftersom det ger oss en helt säker tidpunkt när LP behandlas illa enligt uppgift från SE själv. Helt uppenbart är att han hade för avsikt att gå till angrepp mot polisen då. Två månader senare förhörs ALG.

I aprilförhöret spinner SE vidare på att LP negligerats. I samma förhör nämner han att han pratat med journalister och fått information - från tillfället du hittat bilder ifrån som det verkar. Hur mycket info han fått därifrån är oklart.

Tycker du att det på något sätt är orimligt att ALG hört SE prata, eller någon annan pratat ”för SEs räkning” under tiden fram till förhöret i juni? Nog lär det ha diskuterats att han flängde i TV-rutan både innan- och utanför Skandiaväggarna.

Att SE pratade mycket på sin arbetsplats är ingen hemlighet, varför du vill säga att Kvällsposten är Skånsk tidning och inte kommenterar jobbpratet som jag skrev vet jag inte? Är det ett grandiost försök att slå ner min teori utan att ta hänsyn till det andra jag skrev?

Frågan varför han går till angrepp mot polisen tror jag att du vet svaret på. Du vet lika väl som jag att polisen var mycket kritiserad aktuell tid och att SE inte fick vara med på rekonstruktionen triggade honom att lägga sig i.

Varför skulle SE berättat om ett felaktigt beteende av polisen på mordnatten när OP låg skadad? Det är ologiskt. ALGs förhör var långt efter händelsen och ”smittorisken” var stor. Dessutom är bryskheten en andrahandsuppgift. En vittnespsykolog skulle inte se med blida ögon på uppgiften. Du har fått en objektiv teori av mig med en röd tråd. Den ger en förklaring vad bryskhet är, när den för första gången får absolut stöd, varför den logiskt framträder.

Du skriver att det är sannolikt att SE nämnt bryskhet på mordnatten. I och med det menar du att han har alibi eftersom uppgiften är så specifik. Om du är så säker så borde du i alla fall ha mod att berätta vad bryskhet står för enligt ALG och var du får stöd för den från SE, eller väljer du att ducka återigen ????

Lysande!

Tyckte teckningen var tydlig. Om man kör den genom diverse filter ...

Punkten till vänster är alltså LJ bortanför baracken och den till höger är där SE befann sig.

Ja, det stämmer ju med LJ:s utsaga. Den s.k. gula linjen, som det heter. Skandiamannens masterplan?

"När lammen tystnar" har vi hört talas om. Men varför tystnade Skandiamannen?

Du missar tyvärr poängen och den röda tråden. Kanske uttryckte jag mig oklart?

Datumet 7/4 från Kvällsposten är viktigt eftersom det ger oss en helt säker tidpunkt när LP behandlas illa enligt uppgift från SE själv. Helt uppenbart är att han hade för avsikt att gå till angrepp mot polisen då. Två månader senare förhörs ALG.

I aprilförhöret spinner SE vidare på att LP negligerats. I samma förhör nämner han att han pratat med journalister och fått information - från tillfället du hittat bilder ifrån som det verkar. Hur mycket info han fått därifrån är oklart.

Tycker du att det på något sätt är orimligt att ALG hört SE prata, eller någon annan pratat ”för SEs räkning” under tiden fram till förhöret i juni? Nog lär det ha diskuterats att han flängde i TV-rutan både innan- och utanför Skandiaväggarna.

Att SE pratade mycket på sin arbetsplats är ingen hemlighet, varför du vill säga att Kvällsposten är Skånsk tidning och inte kommenterar jobbpratet som jag skrev vet jag inte? Är det ett grandiost försök att slå ner min teori utan att ta hänsyn till det andra jag skrev?

Frågan varför han går till angrepp mot polisen tror jag att du vet svaret på. Du vet lika väl som jag att polisen var mycket kritiserad aktuell tid och att SE inte fick vara med på rekonstruktionen triggade honom att lägga sig i.

Varför skulle SE berättat om ett felaktigt beteende av polisen på mordnatten när OP låg skadad? Det är ologiskt. ALGs förhör var långt efter händelsen och ”smittorisken” var stor. Dessutom är bryskheten en andrahandsuppgift. En vittnespsykolog skulle inte se med blida ögon på uppgiften. Du har fått en objektiv teori av mig med en röd tråd. Den ger en förklaring vad bryskhet är, när den för första gången får absolut stöd, varför den logiskt framträder.

Du skriver att det är sannolikt att SE nämnt bryskhet på mordnatten. I och med det menar du att han har alibi eftersom uppgiften är så specifik. Om du är så säker så borde du i alla fall ha mod att berätta vad bryskhet står för enligt ALG och var du får stöd för den från SE, eller väljer du att ducka återigen ????

Enligt SE:s skiss befann sig de båda längs gula linjen. Enligt KvP befann sig LJ i själva verket på den andra, dvs högra, sidan om barackerna från mordplatsen sett. Så det är tidningen som haussar upp SE:s iakttagelse och SE är inte direkt omedgörlig -

"Vittnet som polisen inte bryr sig om
HAN SÅG PALMES MÖRDARE"

Ja, varför GM-SE skulle fastna i det här år ut och år in för att förekomma utpekanden framstår som vansinne. Inte en enda blick riktas mot honom. Den enda konsekvens exponerandet kan få för honom som GM är att något vittne till slut noterar och faktiskt pekar ut honom. För att förekomma utpekanden med den här 'jag var klädd som GM' -strategin räcker det att upplysa om det fingerade förhållandet en gång och det behövde sannerligen inte ha skett inför massmedia. Inte heller blir han mer klädd som GM ju fler gånger han visar upp sig.

Jag vet inte om han tystnar, men det är väl allt färre som är intresserade av att lyssna.

Du säger ju att signalementen inte stämmer överens med Engström..

Men både jag och Engström upplever att dom stämmer bra..

Vad det så svårt att förstå ?

Så hur förklarar du att huvudpersonen känner sig förväxlad om signalementen inte alls stämmer enligt dig ?

Han nämner ju själv ett vittne som lämnar detaljer med handledsväska och stålbågade glasögon som polisen tydligen glömt skiva upp...

Så du får nog acceptera att GM har stora likheter med Engström

Det är du som tjatar om afrikaner hela tiden. Har aldrig nämnt något sådant.

Enligt uppgift i stora tråden var ACR inne på sydeuropé. Vad gäller mannen i klippet, som hon enligt Fallmo refererar till, tycker jag han ser amerikansk ut. Om man betraktar minspelet i den rörliga delen ...

Vi har tragglat detta förut: LL säger omedelbart efter händelsen att gärningsmannen INTE bar en jacka, utan en ytterrock, möjligen en mockapäls. Först två månader senare nämner han blå täckjacka.

Vi ser att ACR först inte minns någon klädsel, sedan är det mörk jacka, därefter rock eller parkas ...

Är en sådan detalj helt oväsentlig för dig?

Så konstigt är det inte att flera börjar prata om en blå jacka, om uppgiften börjat cirkulera i media.

Så var fallet med den elefantlika, klumpiga gången, enligt "Striptease" ...

Observationen på Regeringsgatan verkar vara den som har skiftat mest, även i tid och rum.

Den behöver inte vara ointressant, men håller knappast i nuläget att förankra en teori med.

Kort sagt: Din körsbärssoppa är blaskig, och det står utgångsdatum 1989 på den.

Jag tror att poletten snart ramlar in hos dig..

Du kan inte förneka alla tillfälligheter det finns ang Engström..

Har svårt att tro att han inte fortsatte uttala sig, skicka brev, m.m.

De kanske finns någonstans, men glömdes bort eftersom SE inte var "i ropet" längre.

Kläderna stämmer ganska bra enligt vissa vittnen. Det är dock väldigt spretiga uppgifter gällande kläderna. Och det mest återkommande är en mörk täckjacka som är beskriven med återkommande detaljer. Sedan stämmer inte ålder, kroppsbyggnad eller ansikte. Det försöker ni förklara bort på alla vis. Men då kan man heller inte säga att signalementet stämmer bra när man har plockat bort allt.

Och det är inte svårt att förstå varför SE kan få för sig att han blev förväxlad. Han hör det närmsta vittnet säga mörkblå täckjacka, och när han återvänder hör han rock och keps, som han själv har på sig.

Ni har ju en missuppfattning om att SE tror att han är lik gm. Det tror han inte. Han tror att folk felaktigt kan ha uppgett hans signalement istället för gms.

Här var det bra grinigt. Det tycker jag kan stoppas undan.

Du skrev att väktaren kan ha läst Kvällsposten apropå att hon uppgett detta med bryskhet. Och då kommenterade jag det och angav skäl för att jag menar att artikeln är helt irrelevant i det sammanhanget. Om du också tycker det, så är vi överens då.

Om GM-SE pratat runt om behandling av Lisbeth osv. Ja, det är det jag kallar att han i sådana fall "planterar" de påhittade uppgifterna om att Lisbeth förbises eller vad det är på mordplatsen. Varför GM-SE hittar på just denna detalj och tjatar om förstår jag inte. För att ha poliskritik att komma med eftersom han inte fick vara med på rekonstruktionen?

Nej, jag ser ingen tydlig röd tråd från att SE i Kvällsposten säger att "LP fick springa fram till polisen och be dem larma ambulans" till att väktaren uppger att SE några minuter efter mordet berättade att LP behandlades bryskt.

Jag stämmer inte in i den i detta forum så populära vittnespsykologiska insikten att sådant väktarna uppger att SE sagt på mordkvällen och som misshagas har de i själva verket plockat från helt andra tillfällen/inbillat sig och internaliserat som falska minnen.

Jag har aldrig hävdat att SE får alibi av brysk-uppgiften. Men det är svårt att begripa varför GM-SE får för sig att komma med just detta udda påhitt minuterna efter mordet? Att ett vittne uppfattat något liknande detta och nämner det när han berättar om det han just upplevt är fullt begripligt. Om allt som kommer ur munnen efter omtumlande upplevelser är logiskt vet jag inte.

Om man nu väljer den enkla förklaringen till väktarens uppgift, dvs att SE sagt detta om bryskhet på mordkvällen.