"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Det är ingen mening att tala om etik om man förväntar sig att det ska finnas en gubbe i molnen som säger vad man ska göra eller att det är sättet som man bör föreställa sig en objektiv etik, det stämmer. Lika lite som matematiken kommer från en gubbe i molnen kommer etiken från det.

Du är onödigt upprepande. Dessutom har du fel i sak.
Jag besvarade ju alla dina fyra punkter som rörde kritik av premissen att "religiöst språk" kan betraktas som ett programspråk.
Efter det blev det helt tyst på den fronten, så jag antar att du inte hade några fler invändningar. Dessutom la jag till att det finns mycket att göra innan det kan betraktas som en färdig teori. Så du slår in öppna dörrar här. Saknar du självinsikt?

Direkt efter det skiftade du fokus, och pajkastningen och de aggressiva kommentarerna tog över, vilket jag tycker är ett intressant och ganska tydligt tecken på svaghet.
Jag har en teori om vad det handlar om men den behåller jag för mig själv tills vidare.

Någon genuin vilja till att diskutera topic har du uppenbarligen inte och det löper som en röd tråd här på FB.

Jag tycker att du visat tydligt vad du går för.
Trolla vidare.

Vad är moralens beskaffenhet? Kan moral vara objektiv utan en agens som bestämmer vad som är objektivt rätt?

Det korta svaret är- nej jag tror inte att moralen kommer från en gubbe i molnen. Moralens beskaffenhet behöver inte vara objektiv.

Du tycks inte vara intresserad av att lägga fram en färdig teori. Hittills har du inte gjort det, trots att du blivit ombedd att göra det.

Moral är ett emergent (är det rätt svenskt ord?) fenomen som kommer utifrån mänskliga sociala interaktioner. Så det så! Så ingen gud behöver definieras för att detta ska finnas.

Jag tror inte heller att moralen kommer från en gubbe i molnen. Jag tror heller inte det är vad de flesta menar med ordet "gud". Oavsett om man tycker att moralens beskaffenhet är objektiv eller ej (det beror ändå på vad man menar med ordet objektiv) så är det ett faktum att vissa moraler kommer gynna dina geners överlevnad medan andra inte kommer göra det. Precis som det är ett faktum att vissa matematiska teorier kommer fungera och andra inte kommer det, oavsett hur internt motsägelsefria de är.

Betyder detta i praktiken att om majoriteten har en åsikt om vad som är rätt så bör man agera såsom att den åsikten är objektivt sann?

Självklart.

Nej Flammarion. Nu är du där igen och försöker undvika sakfrågan som ör att du har noll belägg för det du påstår.

Att du skrev ett svar på de sakliga och logiska problem som din premiss har, betyder inte att du på något sätt löste själva problemet.

Du fick dessutom ett väldigt tydligt och konkret svar på dina ihop med också direkta motiveringar till varför dina svar inte rykte till. Men dom klara du ju inte heller av att svara på.

Har vid ett feltal tillfällen föreslagit att du piper iväg och diskuterar eller jobbar på dina eget påhittade spekulationer någon annan stans tills att du åtminstone klarar av att formulera dessa i åtminstone ett giltigt argument? Och vem vet? Vi kanske till och med hade kunnat göra det delvis här också, om det inte var för att du kastar påståenden som är rent sagt skit och även rena lögner omkring dig!

Så om du bara tonar ner ditt skitsnack och dina lögner och istället för att bygga hela din argumentation på och omkring falasier och personliga påhopp och lögner så skulle vi ju kunna det. Eller hur?

Men det är ju som du förstår lite svårt att göra det när du har en person som påstår sig veta hur man debatterar, men som inte ens har den blekast aning om hur man debatterar. Som påstår sig bara resonera logiskt, men som uppenbart inte förstår logik. Som påstår veta vad andra tror och tänker, men som uppenbart inte lyssnar eller respekterar vad andra tror och tänker. Som säger att man inte ljuger, men som helt klart ljuger.

Han är tydligen inte altruistisk mot dig. Är det ett undantag från regeln?

Men det är ju bara filosofiska definitioner av hur man själv som person kan resonera sig fram till att något kan anses vara sant, inte att det faktiskt är sant, vilket särskilt är ett problem med det andra synsättet (koherensteorin) eftersom det, liksom med det ontologiska gudsbeviset, då går att hävda att två helt motsatta påståenden är koherenta och sanna samtidigt.

Och när det gäller korrespondensteorin för sanning så är den inte heller pålitlig som faktisk sanning eftersom den bara beskriver sanning som korrespondens mellan en trosuppfattning och de faktiska förhållandena i omvärlden, och vad som anses vara sant beror då på vad man har för trosuppfattning. Denna trosuppfattning kan då vara olika mellan olika personer, vilket alltså betyder att det inte är en objektiv definition på sanning, utan strikt subjektiv. Ett vanligt exempel är ju att "Detta äpple är rött" om det äpple som åsyftas verkligen är rött. Färgblinda har då en annan sanning.
Och varje religion har sin "sanning".

Lika objektivt sant som att vi alla också är överens om att det är någon form av ishockey man ägnar sig åt när två mindre grupper med skridskor på fötterna tävlar på en isbelagd yta att med bara klubbor få en puck in i den andra gruppens mål.