"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Moscow-mules invändning var saklig och tillräcklig. Därefter kom det inget vettigt.

Ditt påstående om känslostyrning är i sig ett påstående grundat i dina känslor. För du har inget konkret exempel i tråden som styrker detta. Faktum är att en ateistisk världsbild ryms inom det vi kan veta. Det är den troende som adderar den ovetenskapliga förklaringen gud, och därmed inte klarar av att argumentera för sin världsbild på ett trovärdigt sätt.

Eftersom religion, och abstrakta idéer, påverkat beteende i högsta grad så är det en del av evolutionen. Det är ett vanligt resonemang och inget kontroversiellt.

Jag tolkar det här som att du inte förnekar mitt svar.

Gud är ovetenskaplig i den mån förklaringen pekar på förvirring hos den som förklarar.

Men när trosföreställningen sammanfaller med verkligheten så är den sann.

Därför behövs ingen vetenskap för att tro.
Men sann vetenskap är att beskriva trosföreställningar som sammanfaller med verkligheten.

De hemmasnickrade definitionerna fortsätter användas.

Om du påstår att religion är en produkt av mänskligt beteende och samhällsutveckling, som i sin tur är en produkt av evolution så är det inget kontroversiellt.

Men om du på något sätt ändrar ordningen så är du helt klart ute och cyklar
Så vi är överens då?

Det är ganska vanligt även bland de upphöjda, ärade vetenskapsmännen med fina titlar att man inte kommer överens om definitioner.

Det är inte speciellt vanligt att vetenskapsmän är ensamma om en definition som de drar ur röven.

Pajkastning är en dåres bästa argument.
Men jag tar inte ställning till dina åsikter.

Jag hävdar att när trosföreställningen sammanfaller med verkligheten så är den sann.

Håller du inte med? Varför?

När en trosföreställning bevisats slutar den vara en trosföreställning och är istället en sanning. Statistiskt är det du som stått för pajkastningarna mest av alla.

Vetenskap är endast och inget annat än processen att systematiskt observera, undersöka och ge den bästa förklaringen av verkligheten genom empirska metoder och kritiskt tänkande.

Alltså!
Vi kan observera ett fenomen: Flammarions totala likgilltighet inför vad som faktiskt är sant eller inte.

Utifrån objektiva och verifierade data utifrån dina tidigare inlägg, så kan vi sedan utveckla en hypotes som vi kan testa. "Kommer Flammarion nu att skriva ett svar på detta inlägg som visar att han inte vet ett skit om vare sig vetenskap, eller empiriska metoder".

Vi testar sedan hypotesen genom att posta detta inlägg, och när du svarat så kan vi antingen förkasta hypotesen om det visar sig att den inte skulle stämma, eller om det gör det, gå vidare och uteckla en teori som exempelvis "Flammarion är kroniskt dum i huvudet".

En teori ligger sedan till grund för nya hypteser och forkning som att ex hitta mediciner eller effektiva behadlingmetoder. Glasklart!

Det är inte säkert.
Och även om de vet kan de ljuga mot bättre vetande.
Dessutom driver Djävulen dem, så resultatet blir därefter.