"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Ta som sagt upp din pseoudo-meta-process-mjukvaru-teorier med kyrkan och återkom när ni har någon definition som ni gemensamt kan enas om. Prata med Påven. Han är säkert intresserad!

Jag skiter som sagt i vilket!

Alternativt så fixar du så att din ”vetenskap” blir publicerad, och så diskuterar vi den vidare då. Men till dess att du fixar antingen det ena eller det andra så lägger jag som sagt ditt nonsens i den skit-låda där den hör hemma.

Det var inte svar på min fråga.
Sanningen är att du inte vågar möta mig i en debatt oavsett vad som diskuteras.
Jag har utmanat dig på dina egna premisser nu, så du kan inte skylla på mig.

Din extremt pretentiösa och uppblåsta självbild skulle knappast ta sig igenom dörröppningen för någon sådan debatt grabben. Men tackar såklart för erbjudandet och ska givetvis ha det i åtanke om jag någon gång framöver känner ett behov av att debattera existensiella ting med en grinig 5-åring. Ha det!

Du besvarade precis frågan; vågar du debattera med mig överhuvudtaget, även om du får välja premisserna?

Jag noterar: "-Nej"

Ha det!

När du slutat runka till bilden av ditt egna uppblåsta ego och istället fokuserar på att presentera något som är värt att ta på allvar kanske du är värd att bemötas igen.

Det kallas argument from authority inom fallasi-sfären som jag och Moskvaåsnan är bekant med.

Det är bra att du ägnar dig åt att studera falasier, men det är tyvärr inte något argument of authority dessvärre eftersom jag inte hänvisar till en auktoritet som grunden för någon sanning, utan bara i det här fallet som källa till acceptans av de termer han använder sig av.

Nu är du off topic igen.
Det är bara du och en till som intresserar er för min helt ointressanta person. Andra diskuterar topic.
Jag angriper topic genom att först dela upp saker i fysik och metafysik.
Det är min startpunkt.
Dessutom ljuger du om mig. Jag är inte den som börjar kalla andra för "jävla pajas" och liknande.
Jag är inte den som försöker peta ut andra från tråden fast moderatorn inte alls håller med etc.
Uppdelningen fysik-metafysik är ett sätt att sortera begreppen för att kunna svara på topic.

Skriv inte till mig mer om du inte vill diskutera topic och sakfrågor.
Börjar du med personliga angrepp igen så blir du anmäld.
Nu är du varnad.

Vad gäller topic så har jag ställt upp några premisser som kan diskuteras, jag har även ställt en massa frågor, men som inte besvarades eftersom du och den andra gjorde en överenskommelse via pm om att inte svara.

Nu när initiativtagaren till er pakt brutit den överenskommelsen, på det att även du vågar komma tillbaka, så kan du besvara någon av alla mina frågor.

Jag minns särskillt en på rak arm. Jag frågade dig vilken "skillnad" du ville ta upp, som du tyckte saknades i min argumentation om det fysiska vs det metafysiska.

En annan fråga som din kumpan fegade ur att svara på ända till slutet, är kanske en fråga som du kan besvara, och därmed visa att du är lite intelligentare än kumpanen som förledde dig.

Här är frågan:

Vem, förutom en trollande ateist, tror att "gubbe som sitter på ett moln" är en seriös definition av Gud som har stöd i teologin?

Kan du svara utan personangrepp, eller ska du också fega ur när det kommer till kritan?

Du blandar ihop folk här. Ingenstans har jag kallat dig pajas. Ska vi citera och tillsammans titta på det du kallat mig? Gör vi det så ser vi lätt att det är du som ljuger om mig

Jag är helt ointresserad av dina ”varningar”. Hur var det nu med att leka autist och moderator va? Vilken pakt snackar du om?

Deduktiv härledning är definitivt starkare än induktiv.
På samma sätt som du är låst i en tro på icke-existens av Gud. Skillnaden är att jag inte "tror" i den bemärkelsen att det saknar grund, medan ateisten ofta väljer att inte tro på Gud av moraliska eller andra irrationella orsaker.

Som det absolut högsta tänkbara, ett väsen, eller ande, som befinner sig utanför tid, rum och materia. Oändlig. Universums skapare.

Och vad skulle det spela för roll? Du är till synes redan låst i din världsuppfattning och det krävs väl egentligen att någon av de ateistiska profeterna börjar ifrågasätta narrativet för att få fårflocken att tänka om.

Denna diskussion får fortsätta i ID-tråden, om du alls vågar utmanas.