"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Om de varit med i en kyrka så vet de vad de troende tror på.

Barnsliga föreställning?
Hur skulle det vara om du var ärlig i din debatteknik i stället för att komma med barnsliga argument hela tiden?
Du har fel i mycket och det har tydligt bevisats, bara att du inte fattar det.

Ja precis. Det är barnsligt att tro att Gud är en gubbe som sitter på ett moln.
Tycker du att jag är orättvis?

Ateism är bara att inte vara övertygad om att någon gud existerar!
Det har inte med vare sig vetenskap eller något annat att göra.

Om du inte är övertygad om att spöken existerar? På vilket sätt har det ens med vetenskap att göra, mer än möjligtvis att om man begriper sig på vetenskap och vetenskapliga metoder, så är det svårt att tro på gudar, spöken eller enhörningar.

Just eftersom det 0% forskning eller vetenskap som påvisar att några sådana skulle existera.

Men du påstår ju å andra sidan att det är logiskt och rationellt att tro på en metafysisk gud? Eller hur?

Eftersom det nu blev så knasigt Flammarion att du nu helt tappade brallorna när du blev tvungen att faktiskt argumentera för det på riktigt så tänkte jag hjälpa dig lite på traven om det är ok?

Trotts att du? Hum? Vad skrev du några rader ovan ”följt tillräckligt många debatter och själv deltagit i rätt många så jag talar av erfarenhet” så verkar du ju inte riktigt behärska hur man konstruerar ett argument. Så du tänkte jag att du kunde få ett som du kan snickra vidare på.

Det enda som låg på hyllan var förvisso ett som bevisar den metafysiska jultomtens existens, men du kanske kan hitta några kritor och skriva dit ”gud” istället för ”jultomten” så blir det nog bli bra ska du se.

P1: Definiera den metafysiska Jultomten som den största möjliga upplevelsen av generositet, vänlighet och förmågan att sprida glädje, där “störst” innebär att uppleva dessa kvaliteter till den högsta möjliga graden.

P2: Det är möjligt att föreställa sig denna största möjliga upplevelse av generositet, vänlighet och förmågan att sprida glädje i våra sinnen.

P3: Att faktiskt uppleva generositet, vänlighet och glädje i verkligheten är större (eller mer fullkomligt) än att enbart föreställa sig denna upplevelse i sinnet.

P4: Om denna största möjliga upplevelse endast existerar i sinnet (som ett koncept), då är en större upplevelse tänkbar – en som existerar både i sinnet och i verkligheten.

P5: Det är omöjligt att föreställa sig en upplevelse som är större än den största möjliga upplevelsen (som definieras i P1).

Slutsats: Därför, för att verkligen vara den största tänkbara upplevelsen som definieras i P1, måste denna upplevelse av generositet, vänlighet och glädjespridning existera inte bara i våra sinnen utan även i verkligheten.

Jag tycker att du bara blåser luft ur baken.

Det är barnsligt att tro att de troende tror att Gud är en gubbe som sitter på ett moln eftersom det ingenstans i Bibeln står att det skulle vara så, och det är lika barnsligt att tro att alla ateister ser Gud som en gubbe som sitter på ett moln. De ateister som vet lite grand ser Gud som en person i en gammal påhittad bok, där det ingenstans står att Gud är en gubbe som sitter på ett moln.

Om du tycker du att jag är orättvis mot dig så kan du väl visa var i Bibeln som det står att Gud är en gubbe som sitter på ett moln?

Det verkar enklare att anta premissen att religiöst språk är ett programspråk vars instruktioner bygger civilisationer.

För väldigt mycket följer av det sedan.

Men det där har jag väl redan förklarat på 25 sidor, eller? Bara att plocka upp debatten var du vill.

Jag kommer inte att posta en avhandling här bara för att du ska torka dig i röven med den.

Sedan kan man tycka att Gud betyder en massa andra saker som "skapargud" och sånt, det är fine, men som sagt, det överlämnar jag till de som tror på skapargudar och att man ska tolka myter bokstavligt.
Inte min avdelning.

Fråga åsnan Moscow och den där ALI. Kolla även med Kung_Ingenting med flera som jag diskuterat med. Den senare hävdade bestämt att "Gud är Jesus biologiska fader." Du läste rätt; "biologiska". Behöver jag säga att det råder en materialistisk snedvridning bland ateisterna som tycker att de har tolkningsföreträde vad gäller definitionen av Gud. Det har fel såklart. Både bibeln och teologin är tydlig med att Gud är av immateriell natur.
Vad bara att vi är överens.

Du kunde alltså inte ge belägg för ditt påstående om gubben på molnet, så du hänvisar i stället till tre specifika ateister som om de på något sätt skulle vara representativa och påstår att du därmed har bevisat något.
Jösses, alltså.

Ja, de är representativa. De följer ett väldokumenterat mönster.
Åsnan Moscow, för att ta ytterligare ett av otaliga exempel på den väldokumenterade materialistiska snedvridningen, kom dragandes med bibelcitat som han tolkat bokstavligt för att kunna hävda att Gud hade vandrat omkring på jorden med sina två ben, och var därmed en "gubbe".
Ja, Smeso, det är på den nivån. Man häpnar, eller hur.

Jag har efterfrågat en "svart svan" här i tråden. Men då blev det knäpptyst.
Jag har även nämnt Richard Dawkins som ett exempel på den väldokumenterade materialistiska snedvridningen som en slags urtyp.

Men om jag i rättvisans namn ska nämna ateist som verkar förstå Gud så är det filosofen Daniel Denett som först dyker upp i mitt minne.

Men de troende tror ju att Gud bokstavligen vandrat omkring på jorden, men knappast som gammal gubbe, så vad snackar du om?

Är du inne på din egna påhittade definition på ”Gud” igen?

Härligt att notera att det inte ens fungerar för dig längre att bara dra falasier och falska analogier, utan att du nu till och med börja ta till direkta lögner.

Du kan ju ta och leta upp det där citatet av mig som du påstår att jag har skrivit och så postar du det i nästa inlägg. Men gissar att det blir exakt samma visa med det, som med allt annat från dig. Ingenting som helst av substans, värde eller relevans.