Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Vad baserar du det fetade på?

Så du är oförmögen att bedöma vilka skrifter av dem som faktiskt, objektivt, är heliga. Varför skulle din oförmåga göra alla de skrifterna likställda och värda namnet "heliga"? Varför kan det inte vara så att det är du som är körd, helt enkelt, överlag med noll kompetens och noll auktoritet i frågan om gudomlig inspiration av skrift?

Och med "bevisade" menar du "gillade och stadfästa av mig, kung Dum, som sanna"?

Om Bibeln är ofelbar i allt den lär* är det givetvis rätt och det enda rätta att med den avgöra frågor som den yttrar sig om. Endast en intellektuellt kollapsad ateist och jämförbart folk, de med grava hjärnskador och -sjukdomar, säger emot detta. Och det ligger i sakens natur. För vem vill ha berömmet "du är sannfärdig" av en dåre och/eller en person med svårt nedsatt hjärnfunktion?

*och den är just det: ofelbar i allt den lär

Ingen av dem är objektivt helig. De är heliga enbart för följarna. Det begriper minsta småbarn.

Antingen fattar du inte vad ett cirkelargument är eller så vet du det men ignorerar det.
Dina ständiga personangrepp är bara patetiska.

Nej, jag menar bevisade ur ett objektivt perspektiv.

Antingen fattar du inte vad ett cirkelargument är eller så vet du det men ignorerar det.
Dina ständiga personangrepp är bara patetiska.

Det är du som inte fattar fastän eller fattar men mot bättre vetande ignorerar att Guds ord är sin egen bästa auktoritet. Jag har däremot inte ens bedrivit argumentation just här för att Bibeln är Guds ord.
Dina ständiga dumheter är löjliga.


stolle

Det är du som inte fattar fastän eller fattar men mot bättre vetande ignorerar att Guds ord är sin egen bästa auktoritet. Jag har däremot inte ens bedrivit argumentation just här för att Bibeln är Guds ord.
Dina ständiga dumheter är löjliga.


stolle

Ja! Jag skrev som du noterade fel av bara farten utifrån den traditionella ordningen och menade som du poängterar att Markus skrevs först. Och nej! Inte Wikipedia utan Svenska Kyrkan (även om man kan notera att de gör en rätt så stor glädjekalkyl när det kommer till tidpunken när de säger "mellan år 50-150"). Det går inte att bortse ifrån det faktum att Papyrus 52 som är daterat till tidigast runt 120-150 år e kr defacto är det tidigaste daterade fragment av något som helst som kan spåras till NT. https://www.svenskakyrkan.se/kristentro/nya-testamentet

Som jag ser det dock, så spelar det å andra sidan ingen större roll eftersom den egentliga frågan handlar om vem som skrev evangelierna.

Bara för att namnen står i boken, så betyder det inte att de faktiska författarna? Ingen av författarna identifierar sig ju i texten på något sätt.

Så det största problemet är ju att det alltså är helt anonyma böcker. Texter som helt saknar författare eller externa och samtida bevis som anger dessa måste givetvis också diskuteras och värderas som det? Eller hur?

Det idag absolut tidigaste kända dokumentet som ens nämner Matteus, Markus, Lukas och Johannes, skrevs ju runt 185 e.Kr. av Irenaeus av Lyon. Det var när han förtydligade vilka av alla de många evangelier som vid den tiden florerade. Vilka han gillade mest! Med en medellivslängd på 45 år på den tiden, så är det alltså en sådär 3-4 generationer efter det att Jesus skulle ha levt? Trovärdigheten och bevisvärdet är alltså direkt jämförbar med historier som någons farmor kan ha hört från sina föräldrar, vilket alltså är extremt lågt.

Inte ens St:Justin eller Papias som var några av de absolut tidigaste att skriva om de kristna texterna nämner ju ens vem eller var dessa berättelser kommer ifrån? Det var uppenbarligen inte rellevant?

Det är dessutom högst osannolikt att evangelierna skulle kunna ha varit författade av någon som var en apostel och nära Jesus (förutsatt att Jesus faktiskt existerade). De tidiga texterna är ju skrivna på rätt sofistikerad grekiska. Ett språk som är väldigt långt ifrån apostlarnas förmodade bakgrunder. Så om dom existerade, och deras bakgrund beskrivs korrekt, så verkare det högst osannolikt att dessa personer, utan akademisk bakgrund eller utbildning i grekiska, skulle ha kunnat författa texter på en så avancerad språknivå. Denna tydliga skillnad i språk och stil indikerar starkt att de traditionellt tillskrivna apostlarna inte faktiskt var de som skrev evangelierna ens om de faktiskt existerade.

Evangelierna är ju dessutom skrivna i tredje person. Inte i första person vilket skulle vara mer typiskt om det var ögonvittnesskildringar. Inte sant?
Inget av evangelierna gör heller något anspråk på att heller vara ögonvittnesskildringar eller visar några andra litterära antydningar om att de bör betraktas som sådana?

Min poäng är alltså inte exakt när man daterar något hit eller dit. Den är snarare att det allstå inte finns något bevisvärde i evangeliernas historier, vilket gör dem mer till berättelser än faktiska skildringar.

Så du hävdar att ingen av dem är objektivt helig. Detta hävdande är en subjektiv uppfattning som du råkar hysa men som du likväl försöker pådyvla andra. Så anspråksfullt!

Det är du som inte fattar fastän eller fattar men mot bättre vetande ignorerar att Guds ord är sin egen bästa auktoritet. Jag har däremot inte ens bedrivit argumentation just här för att Bibeln är Guds ord.
Dina ständiga dumheter är löjliga.


stolle