"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Raskolnikov (Brott och straff) ansåg att utan Gud, så finns det ingen objektiv grund för att skilja mellan gott och ont, och att människan då blir sin egen lagstiftare. Han försöker rättfärdiga sitt mord på en gammal pantlånerska med att han är en överlägsen individ som har rätt att bryta mot samhällets normer. Han tror att han tillhör en grupp av "extraordinära människor" som kan skapa sina egna värden och regler, och som inte behöver följa den gemensamma moralen.

Vad tror du, finns det några "extraordinära människor" här som rättfärdigar cancelkultur?

Ja, eftersom matematiken anses objektiv under samma omständigheter. Kan utveckla på det här men

Tror du att matematiken kan förena vetenskap och religion på sikt?

Problemet med Raskolnikov var ej att han bröt mot "samhällets normer", i sig. Problemet var att han bröt mot rimliga samhällsnormer. 2 olika saker. Idag bryter man mot väldigt många samhällsnormer om man ens försöker leva ett hälsosamt liv, skulle jag vilja hävda. Har ambitionen att skriva en lång text om det; hur och varför samhällsnormerna degenererats. Nietzsche har en poäng i sitt grundläggande resonemang, nämligen att vi glömmer varför regler finns till att börja med, och att reglerna därmed riskerar bli dekadenta över tid.

Om vi visste varför regler som "älska din fiende" skrevs ner till att börja med, nämligen för att tillhandahålla fred i samhället, skulle vi inte misstolka det till att betyda massinvandring och mångkultur, vilket leder till ett ofredligt samhälle.

Men? Gör det istället, för ditt svar ger ingenting. Matematiken kommer inte tala om något om moral för oss, oavsett hur objektiv den är.

Ja, normer måste komma från rätt ställe för att vara rimliga. Inget man bara kan hitta på efter eget godtycke eller personliga böjelse som de flesta idag verkar tro. Nietzsche var väl medveten om faran med att ersätta Gud med människan. Jag tror att det blir västcivilisationens död. Antingen det, eller så måste människan ta sig till nästa "upplysningsparadigm" som överbryggar klyftan som upplysningen lämnade mellan vetenskapen och de religiösa frågorna – klyftan mellan fysiken och metafysiken som sagt. Gud måste återuppstå i någon form i så fall som är förenlig med det nya paradigmet.
Vad tycker du om sekulär humanism apropå Gud i ny skepnad? Är det lösningen på problemet?
I vilket fall, det är som du säger, man kan skriva en hel bok om det där.

P.S Vad anser du om cancelkulturen på Flashback?

De tio budorden var rätt stabila faktiskt.

Hur man än vrider på det så är all moral i grunden subjektiv. Det gäller såklart även om det skulle på något eventuellt sätt kunna bevisas i framtiden att det skulle gå att bevisa att en gud var upphovsman till det.

Detta eftersom det i sådana fall då bevisligen också bara skulle vara denna guds subjektiva moraluppfattning som vi pratar om.

I så fall är matte det ock

Matematik är ”ingenting” vad jag vet. Det är bara en beskrivningsmodell.

Att påstå att matematik skulle vara subjektiv eller objektiv är lika korkat som att säga att ”språk” skulle vara det.

Med den utgångspunkten blir det ganska löjligt att tala om gud. Den enda saken som skulle verifiera gud för dig måste ju vara att observera en slags gubbe i molnen.

För de flesta icke troende är något slags observerbart bevis det enda rimliga.