Skandiamannen

Det räcker med att BP bekräftar LL:s byxor. Såvitt jag förstår MÅSTE man ha varit där just då för att kunna känna till att LL hade arbetsbyxor på sig.

Det är en sån där detalj minnesforskarna gillar.

LL hade möjligen erinrat sig BP, om det funnits något foto på karln. Men inte säkert, då LL verkar ha varit väldigt aktiv på platsen.

Det beskrivs ingen man liknande SE vid kroppen. Snarare tvärtom. De säger att de INTE såg honom.

Den JA beskriver 1986 är JÅS.

Såvitt jag förstår så MÅSTE man ha varit där just då för att känna till att LP fick frågan var gm tagot vägen, i vilket skeende hon fick den och hur hon svarade på det.

Det är väl bra att du är övertygad. Men då läste du fortfarande inte vad jag skrev och har inte läst vittnesmålen ordentligt.

Folk har fått frågan och minns inte så många. LB minns AH och en obekräftad man.

JA bekräftas bara av LL.

GI bekräftas bara av de han var i sällskap med, vilket är färre än fem.

BP bekräftas av noll.

Sedan är jag också rätt övertygad om att alla på plats hade kunnat bli bekräftade av minst fem. Om frågan ställts direkt. Men det gär den inte.

Vilka är dom 10 första vittnena menar du för övrigt?

Och som kuriosa så är faktist SE bekräftad av 5 pers på mordplatsen om observationerna är korrekta och han är mannen vid OPs ben

Öppen fråga.

Varför är SE irriterad på AH i sina brev till SA?

Som vittne har det en naturlig förklaring i att dom både är vid kroppen och att hon inte gör som han vill. Så som det beskrivs i förhören.

Som gm? Hur kommer han ens på idén att fejka en irritation över AHs ingripande?

Det är en gissning som bygger på ett antagande som är väldigt hög att det skulle ha skett.

Det är normalt Bettende för nån tillkommande att ställa frågor för att förstå vad som hänt och vilken situation som är där då och nu.

Ändå är det ingen förutom SE som säger sig ställa denna fråga. Och det är inte alls hög sannolikhet att ha rätt i tre saker på rad gällande samma skeende.

SE har också rätt i vilken ordning poliserna kom på. Är det bara ett antagande med hög sannolikhet att ha rätt på?

Ändå är det ingen förutom SE som säger sig ställa denna fråga. Och det är inte alls hög sannolikhet att ha rätt i tre saker på rad gällande samma skeende.

SE har också rätt i vilken ordning poliserna kom på. Är det bara ett antagande med hög sannolikhet att ha rätt på?

Frågar inte Polisen ens detta?
Är det nått vittne på plats som behöver orientera sig om detta?