Skandiamannen

Det är skrämmande hur du drar slutsatsen att tennis är bra för hälsan med bara ett enda exempel som grund.

Tittar du på OP som spelade tennis dagen före RB så skulle du rimligen komma fram till att tennis är dåligt för hälsan.

Nåja, dina slutledningar måste alltid läsas med viss skepsis som alla redan vet.



Edit:

Den mexikanske spelaren Héctor Ortiz dog den 27 juli 2010, 49 år gammal, av en hjärtinfarkt medan han spelade tennis på Reforma Athletic Club i Mexiko.

Kom på en sak...

Låt säga att GM-SE faktiskt noterar AB i ögonvrån när han går bakom LOP o inser på morgonen att han måste faktiskt placera sig bakom LOP som vittne..

Nästa sak är att han är rädd att väktarna ska bli hörda i ett tidigt skeende med knivskarpa signalement som han bar mordnatten

Då flyttar han utstämplingstiden och tar bort väktarsamtalet

Stig Engström tog inte bort väktarsamtalet.

Ingen frågade Stig om han pratade med väktarna i receptionen.

Att ta bort väktarsamtalet vore att ljuga. Han hade två väktare mot sig.

Att Stig skulle ha gått "direkt ut" (som tjänstemannen Roland Bergström tre månader senare trodde sig ha hört i telefon den 1 mars) var fel. Roland medgav att han hade svårt att minnas vad Stig sa i telefon den 1 mars och hade fel om andra saker som Stig sa då (att han tog en taxi hem). Att Stig uppgav den 25 april att det skulle ta 20 - 30 sekunder att gå från arbetstidsterminalen (innanför receptionen) till Götabanken var en uppskattning. Inte en bekräftelse att Stig gick "direkt ut".

Två väktare såg och hörde att Stig pratade med dem. I "ett par munter" och "ganska mycket" (uppgav väktaren Henry Olofsson som även beskrev vad de pratade om). Samma kväll som Stig återvände till Skandias entré. "Vi önskade honom trevlig semester och allting" (uppgav väktaren Annette Kohut).

Stig vittnade i Svea hovrätt 1989 att han pratade med väktarna efter utstämplingen. "Jag stämplar ut och säger god natt till nattpersonalen."

Din bestämda uppfattning att SE såg Lars J i gränden byggde alltså delvis på de här tre sakerna som du själv (felaktigt) hade läst in i de första uppgifterna som SE lämnade redan dagen efter mordet:

1. Att SE skulle ha sagt att han såg en man som "stod" i gränden. I själva verket kan alltså SE lika gärna ha syftat på t.ex. en springande man (och SE menar ju här att han skall ha sett mördaren).

2. Att mannen som SE påstår sig ha sett "vid väggen" skall ha befunnit sig vid just den östra väggen på det sk. Kulturhuset. I själva verket kan alltså "vid väggen" här lika gärna syfta på Kulturhusets södra vägg (eller varför inte vid Skandiahusets södra vägg).

3. Att SE skall ha sagt sig ha sett en man som står och "tittar mot Sveavägen". I själva verket finns det ingenting i tipset han ringer in till polisen som säger att SE skall ha sagt att mannen "tittar" åt något speciellt håll. Det kan alltså handla om att SE ringer för att berätta om en iakttagelse av en man som springer i gränden och har blicken riktad framåt i färdriktningen (dvs. i riktning mot trappan).

Det är inte sant. Dock tror jag inte att Stig ljög.

1. Jag tror att Roerlig har rätt att klocktittandet och brådskan var överdrivna. Det har en rimlig förklaring. Stig var generad över att han kanske hörde skotten (eller ett av dem) och ändå såg så lite.

Stig hörde inte ett av skotten. Åtminstone inte 20 meter från Tunnelgatan (eller rättare sagt 17 - 18 meter från Tunnelgatan när han tittade på armbandsklockan vid bankens skyltfönster). Kanske hörde han ett av skotten vid Skandias entré. Om han pratade med väktarna i en minut och inte i ett par minuter som väktaren Henry Olofsson uppgav i förhöret. Om Stig hade hört skotten vid Götabankens skyltfönster 17 - 18 meter norr om Tunnelgatan hade han nått mordplatsen lika snabbt som vittnena Stefan Glantz och Anna Hage.

2. Jag tror att Stig kunde ha gjort en bättre beskrivning av sitt avbrutna försök att vända Palme i framstupa sidoläge. Om Bäckström och Jonsson hade ställt bättre frågor.

När ambulanserna hade åkt återvände Stig till Skandia. Han bankade på dörren strax efter halv tolv. Därför syns han inte på pressfotona. Väktaren Annette Kohut hade nyss passerat skjutdörrarna och tagit hissen till garaget. Enligt Henry och Annette. Inte 23.40 som Henry uppgav. Ingen uppgav 23.45. Ett påhitt av Per Häggström. Att dörren larmade på baksidan var också ett påhitt av Häggström. Dörren larmade på övre källarplan.

Den som kan läsa förhör observerar vilka frågor som ställs och vilka som inte ställs. Den som inte kan läsa förhör läser allt rakt och och ner. Utan att observera frågorna som ställs och inte ställs, utan att jämföra vad som sägs i olika förhör och utan att skilja på referat och dialogförhör.

Fast Engström beskrev vad han gjorde innan han gick ut från Skandia och nämner inte väktarna, det är att lämna dom utanför

Nej. Det är inte fel. Som du nyss läste.

Mannen var vid väggen. Det kan bara tolkas som att mannen inte rörde sig. Ingen rörelse nämns.

Kulturhusets västra vägg vette mot Sveavägen. Den södra väggen vette mot Tunnelgatan och syntes som en strimma av ljus från Sveavägen. Hade Lars stått vid den strimman av ljus hade Stig sagt att mannen stod vid husknuten. Lars hade varit bättre belyst av lampan vid hörnet. Stig hade inte beskrivit mannen som en siluett som avtecknade sig mot en vägg. Även den västra väggen och marken framför den fick ljus från lampan vid hörnet. Stig uppgav att väggen var upplyst. Inte att den var den mest upplysta väggen.

Vad Stig uppgav den 1 mars kan inte innebära att mannen sprang i gränden.

Eftersom mannen var vid väggen är det rimligt att han var vänd mot Sveavägen. Väggen var inte mer intressant än Sveavägen.

Visst. I fantasin "Skandiamannen" är allt tecken på skuld. På ena eller andra sättet. Alla bevis för oskuld är fel. Varför skulle Stig nämna att han pratade med väktarna när han inte tillfrågas om den saken?

Att Stig spontant borde nämna samtalet med väktarna redan i förhören 1986 (han nämnde samtalet med väktarna i Svea hovrätt 1989) förutsätter att Stig kunde minnas hur långt samtalet var. Det hade Stig sämre förutsättningar att minnas än väktarna. Efter allt som Stig var med om den kvällen.

Jag är av uppfattningen att väldigt lite av Engströms utsagor går att placera i något som kan kallas objektiv sanning. Nästan allt framstår som rent påhitt för mig.

Med det sagt.

Jag har fortfarande svårt att förstå vad han egentligen skulle vilja åstadkomma genom att flytta fram tiden en minut. Vad är det han vinner på det? Enligt sin egen berättelse befinner han sig ju fortfarande ute på gatan närmare en minut före mordet.

Jag är inte särskilt intresserad av om han i verkligheten slank in på Bohemia eller inte, av den enkla anledningen att den ingrediensen inte finns med i hans egen historia.

Det är ju just hans egen berättelse vi måste förhålla oss till om vi ska försöka förstå syftet med den påstådda lögnen.

Och hittills har ingen lyckats förklara för mig vad man egentligen tror att han skulle åstadkomma genom att förskjuta tiden en minut.

Vad är poängen med en medveten tidsmanipulation som fortfarande inte får hans egen berättelse att gå ihop?

Kan du ge något konkret exempel på där "SE:s iakttagelse" på något sätt skulle vara oförenlig med den här bilden som visades i Extra Rapport kl. 04:00 under mordnatten, och som väl skall antas illustrera just hur mördarens flykt kunde tänkas ha sett ut ur ett mordplatsvittnes perspektiv:
https://cdn2.cdnme.se/4629000/8-3/rapport_teckn_man_tunnelg_beskuren_5d097526e087c34 14aae5eda.jpg

Stig säger inte i intervjun i Skydd & Säkerhet 1992 att han tror att Christer Pettersson är skyldig.

Stig säger att det kan ha varit ett impulsdåd.

Vilket andra har tolkat som en bekännelse.

I fantasin "Skandiamannen" är allt tecken på skuld. Stig kan inte säga pip utan att det är tecken på skuld. På ena eller andra sättet. Alla bevis för oskuld är fel.

Chefsåklagare Krister Petersson påstod inte att Stig var skyldig. Petersson påstod 2020 att man inte kunde bevisa att Stig var oskyldig. Det visade sig vara fel.

Jag kanske är söndagstrött, men jag förstår nog inte riktigt hur det löser hans problem att flytta fram utstämplingen en minut.

Han befinner sig ju fortfarande ute på gatan en minut före mordet. Om han stämplar ut 23.20 och därefter går raskt söderut, går det helt enkelt inte ihop med hans uppgift om att han befann sig vid Götabanken när han hörde smällen.

Och ibland låter det dessutom som att han hör smällen nästan direkt när han kommer ut på Sveavägen. I så fall skulle det alltså ha tagit honom närmare en och en halv minut att ta sig från stämpelklockan till Sveavägen. En sträcka som rimligen borde ta omkring tio sekunder.

Hans historia går helt enkelt inte ihop. Och den går knappast bättre ihop av att han påstås ha fifflat med utstämplingstiden.