"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Då ligger bevisbördan på dig att visa att det också existerar - Vart finns det? När kan vi observera varelsen? Hur?

Jag vet vad du kommer svara, och snart kommer du inse (fast aldrig medge) styrkan i det ontologiska gudsbeviset.


https://sv.wikipedia.org/wiki/Ontologiska_gudsbeviset.

Vilka andra kunskapskällor skulle det vara?

Vad i argumentet menar du att man haft svårt att motbevisa?

Varför hänvisa till bibeln? Gud per definition befinner sig utanför universum - hur annars kan han vara dess upphovsman.

Du har fortfarande samma problem som jag tidigare beskrivit. För att nå säg klockan 16.00 30/11/2023 i ett oändligt "loop" universum så måste det fortfarande passeras ett oändligt antal "cykler", i detta fall, för att nå fram till denna tidpunkt. Alltså kommer aldrig "idag" att uppstå.

Ja och jag ifrågasätter inte att så är fallet, att denna del av hjärnan spelar en viktig roll för moral. Men varken du eller forskningen har svarat på vad är det i materian, d.v.s. i "pre frontala cortexen" som gör att människor har moral?

Att det inte finns en naturvetenskaplig metodik att undersöka det "övernaturliga" betyder inte att det därför inte existerar. Det finns andra kunskapskällor än naturvetenskaplig metodik. Även fast vi inte förstår vad utanför universum betyder, så, baserat på den kunskap vi har, finns det inget annat alternativ för universums uppkomst än en skapargud som måste befinna sig utanför universum.
?

Historia, logisk deduktion.
Själva argumentet att definitionen av Gud kräver Guds existens.

Håller du med om att det är rimligt för stora extraordinära påståenden kräva bevis av motsvarande stora art? Kan du ge mig ett skäl till varför en ateist skulle godta religiösa argument som bygger på ogrundade premisser?


Premisserna bygger på så lösa grunder att argumentet mest kan liknas vid ett petitio principii.

Det är sant att det inte nödvändigtvis inte existerar. Däremot är det rimligt att i nuläget avfärda, i brist på bevis.

falsk dikotomi. Du ställer upp det som ett svartvitt dilemma. Ska du följa dina egna argument så är inte slutsatsen, ”inga alternativ” en konsekvent slutsats, sett till ditt förra argument. Att det inte existerar, eller av nödvändighet är så, kan i det senare vändas mot dig med ditt eget argument.

Ok, och denna entydiga definition lyder?



Och den lyder?


Det är därför jag i huvudsak utgår ifrån sånt som är falsifierbart.
Men du kör redan de vanliga personangreppen innan vi ens börjat reda ut var jag har fel i sak.



Var det svar på frågan tycker du? Jag föreslog alltså ödmjukt att jag kan anpassa mig till diskussionen om du bara kan vara tydligare och sakligare med din kritik. Eller hur?
Och då svarar du med personangrepp. Nu rör du dig nära gränsen för att betraktas som ett troll.



Det är min ärliga uppfattning att ateister som Dawkins inte är intresserade av Gud, men ändå har en bestämd uppfattning i frågan. Jag tycker att det är ett mönster som genomsyrar upplysningsparadigmet. Och du följer samma mönster uppenbarligen eftersom du:

1. Avfärdar innan du analyserat.
2. Förlöjligar

Om denna analys är barnslig eller ej bryr jag mig inte om. Den är ärlig och uppriktig, och den skulle även kunna vara sann.

Ja, då kan du lika gärna tro på jultomten.
Jag själv tror inte på att det finns något övernaturligt då jag tror att allt kan förklaras med vetenskap.
Om det är ett begrepp som inte verkar betyda något alls så är det nog begreppet övernaturligt, för det verkar inte peka på något i verkligheten.

Om du får chansen att läsa mitt inlägg innan du svarar, ser du då att jag även berömmer Dawkins när han inte bara tror att han vet vad han pratar om utan faktiskt pratar om något han vet?

Du får ursäkta, men jag tror inte att teologi är Dawkins expertområde.
Jag tror att han är ateist. Tycker du att det är ett orättvist påstående?

ingen specifik lydelse. Men specifik i bemärkelsen entitet.

Ungefär av gud given.


Ingenstans har jag uttryckt personangrepp. Backa upp det med att citera det. Nej, det är inte en falsifierbar definition att påstå att en gud är ett dynamiskt system. En sådan definition är meningslös att falsifiera.

Du uppvisar allt annat än ödmjukhet, och nej, det är inget personangrepp utan en iakttagelse av vad du gör.

Sedär, samma försök som du försökte med när du fick kritik från andra. Bättre kan du väl ändå.

Varför dina argument inte analyseras har du fått svar på, men det avfärdar du i sin tur, bara genom ett avfärdande utan substans där du skiftar till ogrundade anklagelser om personangrepp och trollande.
Du lever verkligen inte som du lär. Det är tydligt av dina kommentarer att du inte klarar av det och att du är allt annat än ärlig.