"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Du är ju intresserad av verifierbarhet. Jag undrar hur du verifierar att tro på abstrakta idéer har noll praktiskt värde?

Definitionen av gud är ett mänskligt påhitt. Definitionen innehåller bara det som människor stoppar in i definitionen. Även värde och existera innehåller bara något för att människor tillskrivit orden något. Det säger inget om en guds existens. Svaret på universums ursprung är inget deduktivt resonemang därför att premisserna inte är hållbara.

Well, nu har jag gått tillbaka en bra bit i tid för att visa att jag läst det du skriver och inte trollar. Det var bra att jag gjorde det, för jag inser att du fått samma kritik tidigare men inte lyckats ta till dig av den, utan i det bara lyckats kasta ut trollanklagelser.

Var i det du skrivit diskuterar du gud som något annat än något filosofiskt socialantropologiskt?

Man kan säga exakt samma sak och dra exakt samma typ av slutsats om idéer om simuleringshypotesen, att vår verklighet är en datorgenererad simulering, eller hjärnan-i-en-burk-scenariot, som presenterar ideen att vi är helt ensamma och bara fantiserar ett universum eller någon annan helt meningslös och ide som omöjligt kan falsifieras.

Definitionen av gud är ett mänskligt påhitt.

diploid? TunderTarFyr skriver att bara för att om hen tänker eller "tror" att du är 2 cm lång, så bevisar det inte att du är det? Eller hur?

Du skriver, "Nej", det stämmer eftersom "vi såklart kan mäta din längd och se vem som har fel"?

Så här kommer min fråga! Om en person alltså "tror" att du är 2cm lång. Och en annan person tror att du inte är 2cm lång? Hur tar man då reda på vem som har rätt?

Som du just skrev, så tar vi givetvis fram ett måttband eller en tumstock. Ett verktyg som vi alltså inte bara objektivt kan verfiera, undersöka och testa om det kan mäta din längd på ett exakt sätt? Utan som även objektivt också kan avgöra vem som har rätt eller fel. Eller hur?

Så då kommer det verkliga frågan. Om en person istället "tror" att en gud existerar och en annan att en gud inte existerar? Hur tar vi reda på vem som har rätt?

Med andra ord diploid? Vad har du för verktyg som kan vi använda som är lika objektivt som en tumstock som kan verfiera om din gud existerar eller inte? Hur kan vi objektiv testa att du har rätt?

Spelar ingen roll om definitionen av Gud är ett mänskligt påhitt eller inte: Det faktum att vi överhuvudtaget kan definiera Gud är bevis för att Gud existerar. Kallas ontologiska gudsbeviset.

Vilken definition?

Spelar ingen roll om definitionen av Gud är ett mänskligt påhitt eller inte: Det faktum att vi överhuvudtaget kan definiera Gud är bevis för att Gud existerar. Kallas ontologiska gudsbeviset.

Alla definitioner.

Fast många fastnar då på frågan varifrån Gud kommer och hur han bara kan finnas utan ursprung. Kan man dra till med det så kan man lika gärna dra till med ett universum utan ursprung och skära bort en händelse. Så tänker en del.

Hur som helst är det långt ifrån den trovärdiga debattmetod som förväntas i en seriös diskussion vad som är sant eller inte.

Om klarar alltså inte av att bemöta argument som har lagts fram i sak och försvarar dina egna på ett ärligt och öppet sätt?

Att medvetet välja att ignorera och förenkla andras åsikter sänker bara din trovärdighet och gör det svårt att ta både dig och dina åsikter på allvar.