Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det enda du kom fram till var att klimatkänsligheten är låg. Det du skrev tillför ingen ytterligare info om klimatkänsligheten öht. Det tillför ingen information öht.

Nej. Hur kommer du fram till en låg klimatkänslighet utifrån SW TOA flux?
Vad förändrar det?
Kvantifiera eller förklara kvalitativt. Uppvärmingen pågår precis som förväntat. Snabbare med lägre SW Flux. Och energiobalansen växer. Vad förändrar det i avseende på klimatkänsligheten att vi får ytterligare en forcing och uppvärmningen går snabbare? Det omvända, med ytterligare en forcing och inte lika stor förändring i hastigheten avseende temperatur, hade väl varit ett bättre argument för en låg klimatkänslighet? Nu är ju observationerna precis det motsatta. Precis som förväntat med den uppskattade klimatkänsligheten.

Du kanske inte kan förstå innebörden av det jag skrev, men det kan jag nog inte göra något åt. Jag har förklarat i text, men då menar du att jag är "mystisk". Jag har förklarat med formeln λ =-F / ΔT, men då går inte poletten ner. Så jag vet inte vad jag mer kan göra.

Ftot = Fco2 + Δsw
Ftot > Fco2

För att bryta ned min invändning i dina specifika termer och uttryck:
ΔT=-F/λ

-(Fco2 + Δsw)/λ > - Fco2/λ

Temperatursvaret (=ΔT) till vänster om olikheten är större än den till höger. Precis som väntat.
Och energiobalansen ökar snabbare (mer uppvärmning att vänta).

Är detta en detalj du glömmer bort?

Annars förstår jag förstår fortfarande inte.

Jag har inte glömt bort någon detalj.

Du verkar vara inne på att hög ΔT och hög F alltid är bra för dina argument (stora alarmistiska siffror?). Men i det här fallet, när λ eller klimatkänslighet beräknas baserat på observationer, är hög F dåligt för din ståndpunkt.

λobs =-Fobs/ΔTobs
ΔT2xCO2 = -F2xCO2 / λobs

ΔT2xCO2 = ΔTobs * F2xCO2 / Fobs
Fobs = (Fco2 + Δsw)

ΔT2xCO2 = ΔTobs * F2xCO2 / (Fco2 + Δsw)

Större Δsw under den observerade perioden innebär lägre uppskattad klimatkänslighet

IPCC:s resonemang, som MrArtur bokstavstroget följer, bygger på att inverkan från solen och andra naturliga faktorer är slumpmässiga variationer som tar ut varandra över tid. På så sätt menar IPCC att CO2 orsakat all uppvärmning sedan 1850. Det är ett väldigt enkelt och bekvämt sätt att resonera om man vill att CO2 ska vara förklaringen till ”klimatkrisen”.

Du har ju fortfarande inte tagit hänsyn till temperatursvaret som också är högre med högre SW.

Om du vill överslagsräkna, blir det just det du blir tvungen till. Just nu säger du bara

Ftot = Fco2 + Δsw
Ftot > Fco2

Alltså är klimatkänsligheten låg. Utan att du tagit hänsyn någon temperaturutveckling före eller efter Δsw

SW har inget med solen att göra. Så det tar inte suppose hänsyn till heller. Åtminstone inte i detta fall. Suppose har lagt om skutan mot annan kurs. Dock inte mot det vetenskapliga hållet. Även om samtliga faktorer som nu fokuseras på är antropogena.

Det är ju det som är observationen.

Du kan inte mena allvar. SW är en parameter som i allra högsta grad hänger ihop med det som IPCC kallar ”natural (solar & volcanic)”.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_SPM_Figure_1.png

Som du ännu inte hänvisat till.
Här hade du två referenser på ämnet.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Här ett par ytterligare
https://www.nature.com/articles/s41467-021-24544-4
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021GL093047
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2210481119

Dessa håller inte med dig.

Ja, det brukar göra det. Men i detta fall hänger det samma med aerosoler och moln, endast. Det handlar om reflekterad solstrålning, det som även kallas för albedo.

Här kan suppose rätta dig, antar jag. Du hänger inte med på vad som diskuteras och akta dig så att du inte säger emot suppose nu.

Du känner nog till de mätserier över global temperatur som finns.

Men det verkar som att polletten ändå inte trillat ned.