Rysslands militära flopp i Ukraina

Eftersom dom aldrig ville ha Kyiv egentligen så körde dom den vägen för att dom är dumma i huvudet istället.

Vatnik-logik

Jag förnekar inte att kolonien fanns där. Det jag däremot ställer mig lite skeptisk till är hur ni fått det till att Kiev var målet?

Blind tilltro till västmedia? Eller har du någon bakkanal till ryska strateger?

Du fortsätter ryggrunka! Som person är du lite som hyenorna i Lejonkungen va? 🤣

Ja, täten var ju inne i Kyjivs förstäder? Samtidigt som det pågick gatustrider i centrala Kyjiv.

Jag vill i alla fall höra vad du anser var målet om nu Kiev INTE var målet? Verkar extremt att offra 6 mils kolonn av mekaniserade trupper på något annat än att de faktiskt är tänkta att inta den enda stora stad som finns längs deras väg, och som dessutom är huvudstaden i landet, och huserar landets regering…

Jag hämtar popcorn så länge medan du diktar upp ett svar. 😁

Kan ju bero på att täten och de som utplacerades på hostomyls flygfält bestod av specialförband och diversionsförband medan resten av kolonnen bestod av värnpliktiga som aldrig såg eller aldrig skulle få se någon strid? "Gatustrider" i centrala Kiev berodde nog mer på den egna förvirringen än något annat. Om du vill veta hur det ser ut när en stad intas så kan du kolla på hur det såg ut i Fallujah eller Mariupol när de intogs, ska tilläggas att förfarandet var det samma, jämna med marken.

Idén var nog att avsätta regeringen, ta makten över TV och besätta gathörnen. Ukraina hade inte hunnit förbereda något försvar att tala om... civila med några AK-47 och molotovcocktails. T o m värnpliktiga kan hantera det.

Jämför med Budapest (-56) och Prag (-68). Då funkade det ju, så varför inte?

Jag kan bara spekulera. Men det är som jag sa i ett tidigare inlägg. Det var en liten grupp ur denna kolonn som var i stridsdugliga skick. Resten var "värnpliktiga" som enl. deras lag inte får användas i annat fall än när man deklarerat krig. Men det är egentligen skitsamma.

Hur förklarar du skillnaden mellan Mariupil och Kiev? Man jämnade mariupil med marken innan man intog staden, man gjorde samma sak senare i Bachmut. Men Kiev skulle man ta utan något förarbete?

Låter lite udda.

Ukraina blir ett ännu större fiasko än Finland 1939-40. Där lyckades man åtminstone stjäla drygt 10% av landet till slut. Här kommer Ryssland förhoppningsvis få vad det förtjänar en gång för alla för alla sina brott.

Om man vill stoppa natoanslutningen måste man kontrollera regeringen. Därför behövde man avsätta "nazisterna".

För att kontrollera huvudstaden behövs flygplatsen, TV-huset och regeringsbyggnaden. Man gjorde som man gjort tidigare och som hade funkat då.

Vad var man annars ute och vinglade i norra Ukraina... Kiev och Charkiv, hela den jävla fronten, där man ju fick stryk efter noter.

Det var ett uttalat mål att avsätta nazistregimen.

Jag tänker mer att det runt Kiev var en flashbang för att skapa förvirring och tvinga dem att omgruppera från öst. De hade 8 år på sig att gräva ner sig där så hade inte Kiev hänt så hade allt varit svårare på östfronten.

Vet inte riktigt hur jag ska jämföra folkuppror med en invasion?

Det var nog snarare jiddret i västra Ukraina som bara skulle orsaka förvirring.

Snacket om att man inte får använda värnpliktiga annat än i krig faller ju på att de används i söder.

De hade nog bara vissa stridsställningar i Donbass. Det var ett överraskningsanfall, Zelensky vägrade att mobilisera...

Jag får rätta dig där; man använder värnpliktiga från LNR och DNR, de ligger i krig sedan 2014.

Det jag menar är; hade man velat ta Kiev så hade Kiev sett ut som Fallujah, det finns inga andra metoder att ta städer.