Rysslands militära flopp i Ukraina

Så vad har då Ryssland uppnått? Det är en landförbindelse till Krim som dessvärre (för ryssarna) ligger under ständig beskjutning.

Till yttermera visso är nu även Finland i NATO och Sverige är på väg. Mera, Ukraina har nu en stridshärdad armé om 800 000 man som är till delar utrustad med modern västerländsk materiel.

Modernt stridsflyg är dessutom på väg i stor mängd och den politiska färden mot NATO och EU är påbörjad.

Flopp ja, ingen tvekan om det. Putin har s a s skjutit sig själv i foten...

Ok, så om vi ska gå över på rent spekulativa teser;

Hur har de ockuperad områdens legala status något som helst taktisk sammanhang?
De omgrupperade och la sig på mer logiska positioner som var lättare att försvara. Vilket orsakade någon form av hybris hos zelensky. Det har Ukrainas femmånaders motoffensiv nu även bekräftat.

Vilka försäkringar pratar vi om nu? Minsk 1&2? Dvs de avtalen som eu och usa utnyttjade för att rusta upp Ukraina och aldrig avsåg att hålla? Eller var det när de kallade tillbaka styrkorna som utanför Kiev innan förhandlingarna skulle sätta igång i Turkiet?

Ukraina har stiftat lagar som förbjuder deras politiker att förhandla med Ryssland.

Ryssland kommer inte initiera något för ju längre de väntar desto starkare blir deras utgångspunkt i eventuella förhandlingar.

Den enda jokern här är en potentiell militärkupp i UA. Det hade kunnat vända något. Kanske så till vida att ukrainska soldater slipper dö på ställen som Bachmut. Man kanske tycker att de skulle ha lärt sig något där men de upprepar precis samma sak i Avdiivka nu.

Istället för att gå på offensiven mot Krim som det var tänkt så slänger man enorma resurser på kittlar som Bachmut och avdiivka. Det är därför det inte hänt så mycket och det är så "demilitarisering" går till. Om Bachmut var ren prestige från båda sidor utan något strategiskt värde så är det lite annorlunda med avdiivka som har varit en nagel i ögat på DNR/LNR sedan 2014. Den är betydligt mer fortifierad än Bachmut och har betydligt större strategiskt värde än Bachmut.

Strategin från ryska sidan har hela tiden varit att inte gå på där det inte finns momentum. Strategin från Ukraina har varit; ta tillbaka allt till varje pris.

Sett till helheten ja, de har fått en landförbindelse samt hela azovska sjön. I förhållande till hur det ukrainska fastlandet bombas så kan man säga att Krim inte bombas alls.

Finlands och Sveriges natomedlemskap är helt irrelevant. Vad är skillnaden mellan att vara cuckold i praktiken och cuckold på pappret?

Nato kan UA fetglömma så länge de ligger i krig, eller så kan man göra som rasmussen sa; tar med UA utan de ockuperade territorierna. Frågan blir ju hur man tänkt att ta tillbaka dem när man sedan gått med i Nato? Med kärnvapen? Eller med polackerna och balterna?

Vilken utrustning de har har väl aldrig haft någon betydelse. Utrustning i sig kommer inte vinna kriget åt dig, du måste ha folk till det.

Putin har inget att förlora, till skillnad mot zelensky.

Vad säger du om den alternativa beskrivningen:

"Istället för att gå på offensiven mot Kiev som det var tänkt så slänger man enorma resurser på kittlar som Bachmut och Avdiivka".

Jag blir en smula trött på vatniks som envist förklarar att "vi förlorar så mycket folk och materiel utan att komma någon vart så det bästa är om Ukraina tar sitt förnuft till fånga och ber om fred."

Man hindrar att Ukraina går med i Nato genom att kontrollera Bakhmut.

Kiev och att kontrollera regeringen är skitsamma... håller vi Bakhmut så har vi nått vårt mål.

Som det var tänkt? Vem hade tänkt det? Vem hade uttalat det som mål?

Krim var ett uttalat mål från Ukrainas sida, det pratades om drinkar på stränderna där i sommar (Yermak sa det om jag inte missminner mig)

Medan jag aldrig hört om att Kiev skulle vara ett uttalat mål från den ryska sidan.

Vatniks? Lol åkt på en släng lib-tourettes? Hoppas att du blir frisk från den när du hittar något annat aktuellt att engagera dig i. Tills dess kan du ju fortsätta inbilla dig att det enda UA gjort sedan -22 är o vinna.

Slava daba doo... Etc...

Det är ganska enkelt: Om man skickar enorma kolonner med personal, raka vägen mot Kiev, samtidigt som man landsätter elitförband strax utanför, så är slutsatsen att man strävar efter att lyckas med ett kuppanfall. Till detta lägger man att när den triumfatoriska kommuniken om Kievs intagande och operationens totala framgång läggs ut i förtid, så behöver man knappast analysera ytterligare.

Hela den inledande fasen var som kopierad ur "Handbok Stormakten"...

Warzawadoktrinen... samma modus operandi som i Budapest och Prag...

Sovjet Style var det.

DVD dog i Hostomel så att vatniks kan posta "Vi ville inte ha Kyiv egentligen..."

Det jag frågade efter var också enkelt:

Vem hade Kiev som mål? Vart finns det uttalat?

Du svarar med spekulationer och antagande.

De gick in på led och retirerade likadant. Vad hände på östfronten vid det tillfället?

Sluta ryggrunka, du tillför inget. Det är bara vishyvatniks som kan vinna när de förlorar territorium.

Seriöst. Vi har varit igenom denna diskussionen typ 4-5 gånger vid det här laget. Läs tråden. Det finns beskrivet med länkar och allt, men ingen orkar leta fram det åt dig om du är för slö att göra det själv.

Putin vill hindra Ukraina från att gå med i EU och NATO. Så han beordrade en "specialoperation", det vi andra kallar "invasion", in i Ukraina. Denna invasion har genom sina handlingar tydligt visat att plan A var att inta Kiev. Sedan är det helt riktigt spekulationer om vad som var tänkt att hända om de lyckades.

Men eftersom de INTE lyckades, har vi sett Ryssland ändra sina mål och planer allt eftersom det gått sämre och sämre i kriget. Men till skillnad från Putin och hans sanningsministerium, så glömmer VI inte bort vad han gjort förut, bara för att de säger något annat nu.

Så om du inte har något nytt att komma med, så kommer du inte tas på allvar här. Tyvärr. Var lite mer originell.

Det var ju en sex mil lång lastbilskolonn som blev stående utanför Kyjiv. Två kolonner t o m för det var lastbilar i båda körfälten.

Att förneka detta är lite samma sak som att hävda att Kim Il Jungs pappa satte 11 hole-in-ones på sin första runda på Nordkoreas enda golfbana.