"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Nej, det finns inget som tvingar någon att äta, det var därför jag inte skrev det heller. Återigen, du bör nog träna lite på det där med att läsa, det går inte så bra för dig just nu.

Det finns inget som tvingar några andra djur att äta heller, men dom flesta vill överleva, människor såväl som andra djur. Finns det gott om mat så väljer både människor och djur att äta det dom själva föredrar, finns det inte gott om mat så väljer alla förutom några få enstaka fanatiker att äta det som finns.

Du kan tydligen fortfarande inte ge goda argument för din ståndpunkt att Gud skulle vara en bättre lösning enligt Ockhams rakkniv än att universum alltid har funnits i en form eller annan, utan du skriver bara meningslösa plattityder.

Och du läser lika dåligt som vanligt. Jag har inte påstått något alls om att slump skulle vara sannolikt. Men det är väl så när man lever i en fantasivärld att fantasin tar överhanden.

Om du inte begriper vad jag menar kanske det är där skon klämmer.
Jag vet vad jag menar. Att sedan förklara det för dig är såklart en utmaning.

När du pratar om sånt som moral så använder du ett språk som inte pekar på fysiska objekt utan en annan slags objekt av en högre ordning som upprätthålls genom sociala interaktioner.

Du är evolutionärt hardwired att inte fatta detta, så det är lugnt.



Nu ljuger du om mig. Det där var riktigt lågt alltså.

Jag misstänker att du möjligtvis börjat tröttna och istället börjat trolla. Hur kan du fortfarande inte förstå min poäng?

Det finns INGET djur som visar exempel på att avstå från mat frivilligt i de situationer jag beskrivit. Människan däremot har ALLTID ett val att avstå från att äta. Om man sedan gör det eller inte är egentligen ej relevant; det anmärkningsvärda är potentialen till denna typ av moraliska beslut.

Förstår du?

Antingen slumpen eller Gud.
Det är naturligtvis enklast, när man tittar på skapelsen, att se den som spår av Skaparen: en första orsak, planerare, verkställare och upprätthållare.
Ser man ett hus är det enklaste svaret på frågan om någon byggde det jakande.
Annat är krystade mystifikationer och blind tro illa stöttad av fåniga hjälphypoteser.
Därför är du utan ursäkt och en självklok dåre, avslöjad sådan av Bibeln.

Ett hus är inte naturligt, så det är helt klart att det är skapat, ja.
Ett fullkomligt idiotiskt exempel.

Jaha ja! Det var ju snällt av dig då att "du ger mig en chans till"....hmmm?

Om man använder orden "är alldeles uppenbart" i en debatt så betyder det vanligtvis att man inte har ett skit att backa upp sitt påstående med! Just saying!

Att du "försöker beskriva hur mänsklig moral skiljer sig från instinkter hos djur" framgår. Men bara för att det låter bra inne i ditt huvud, så betyder det ju inte att din definition skulle vara relevant på något sätt? Har du ens någon expertis inom området? Eller ska vi bara nöja oss med dina personliga spekulationer alltså?

Så din beskrivning av hur mänsklig moral skiljer sig från instinkter hos djur för din argumentation är alltså helt irrelevant i samanhanget tills att du kan styrka det på annat sätt än med "jag tycker det"!

Om du däremot gjort dinhemläxa, så hade du ju till exempel själv kunnat ha läst studien Primates and Philosophers : How Morality Evolvedby Waal, F. B. M. de (Frans B. M.) och de experiment som visade sig en schimpans kan föredra att dela matbelöningar med en annan schimpans snarare än att behålla allt för sig själv. Att detta beteende dessutom var beroende av att schimpansen visste att den andra schimpansen faktiskt skulle få belöningen och att det visar på en förmåga till just det moraliska belsutfattande som du nu tjatar om eftersom schimpansen specifikt väljer ett mindre instinktivt själviskt alternativ till förmån för ett mer altruistiskt. Var det inte så du skrev? ​

Eller kanske hade du läst om studien med råttor av Inbal Ben-Ami Bartal och Peggy Mason vid University of Chicago, där man fann att råttor som fick välja mellan två behållare – en innehållande choklad och den andra en fångad råtta som verkade vara i nöd – först försökte hjälpa den lidande råttan innan de gick efter chokladen. Ett beteende som antyder att råttan prioriterar välbefinnandet hos en annan råtta över en omedelbar instinktiv belöning, vilket var precis vad du efterfrågade. Inget lejon, men en råtta kanske duger.

https://neurosciencenews.com/rats-empathy-research-neuroscience-neuroethics/
https://www.newscientist.com/article/dn21256-rats-free-each-other-from-traps-then-share-chocolate/

Så, låt oss summera läget lite. Du har, utöver att det bara är din 'åsikt', inte presenterat några som helst bevis för din definition omkring hur mänsklig moral skiljer sig från djurinstinkter. Du har inte heller presenterat några andra faktabaserade stöd för något annat som du påstår.

Jag har, precis som du bad om, utöver alla de andra empiriska bevis som ligger till grund för mina påståenden och som jag redan redovisat, nu även gett dig direkta och verifierade fakta som var exakt det du klagade över att du saknade.

Du poängterar även att bevisbördan ligger hos mig. Det skulle stämma om det vore så att jag direkt påstod något, men nu har jag inte det, utan bara förklarat vad forskningen på området visar. Men hur du än väljer att tolka det, så ligger bevisbördan på dig nu efter detta inlägg.

Så då tror du att spagetti kommer från spegettiträdet eller?

Vad är skillnaden mellan en planka och en trädgren?

Anledningen till att det är ganska lätt att se att en hus är byggt av någon "skapare" är ju för att antalet Myresjöhus som förekomer spontant i naturen är noll. Träd, djur och människor har vi dock väldigt många oberverade förekomster av att de kan uppstå av sig själva i naturen. Faktum är att det finns ingen som helt oserverad förekomst av någon "tillverkat" liv över huvud taget.

Så att du kan veta att en planka i skogen är skapat av någon, och inte bara en gren, har ju bara att göra med att du kan jämföra den tillverkade plankan med en gren.

Samma gäller universum. Men med den fundamentala skillanden att vi inte har något att jämföra med.
Hur menar du att ett unversum som inte skapats av någon ser ut. Mer exakt. Vilket unversum jämför du med?

Det finns för övrigt ingen vetenskaplig teori som skulle säga eller peka på att universums uppkomst skulle vara en slump? Wft? Vad får du allt jävla nonsens ifrån?

1) I bibeln är det såmen inte om dufrågar en fysiker med kunskap om big bang.
2) Att jag kan göra en definition av gud bevisar inte Guds existens. Även om du ger fantastiskt fina definitioner av Krishna så bevisar det inte Krishnas existens. Det bevisar bara att du har en kreativ verbal fantasi.

Ett hus är ovedersägligen uppbyggt.
Universum är ovedersägligen uppbyggt.

Universum är ovedersägligen uppbyggt, och det mer komplicerat än ett hus.