"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Du ljuger och klarar inte av att förklara/redogöra för ditt påstående.

Du klarar inte av att redogöra för logiken, för att den inte är hållbar om den granskas kritiskt.

Ockhams rakknivs argumentet är helt enkelt inte sant.

Nej, det är Guds bud som skapar civiliserade samhällen, när väldigt få stjäl, mördar och begår sexbrott.

Dessa bud behöver konkretiseras i specifik sekulär lagstiftning.

Sedan behöver lagarna tillämpas i praktiken för att stävja brott.

Så skapas civiliserade samhällen, inte enbart att tro på en viss Gud.

Ja, det var ungefär vad jag sa också.
Det räcker inte att tro på vad som helst.

Guds bud är en kodifiering av Guds ordning. Ordningen som bygger civilisationer.

Oj! Ytterligare ett inlägg där du inte vågar att definierar din imateriella gud och vilka egenskaper och förmågor du menar att denna gud har eller förklarar hur du menar denne gud interagerar med oss människor?

Det var ingen högoddsare direkt att du skulle fega ur den här gången också!

Och som vanligt läste du inte inlägget utan bara svarade nånting helt off på reflex.

Den där frågan har du använt som bete för en pajkastardiskussion tidigare.
Jag tog inte serven, det är sant. Jag undviker ren pajkastning för trådens skull.

Jag kan ge dig en hint om hur jag besvarade din fråga.
Det har med mjukvara och hårdvara att göra.

Vad finns det för grund till att benämna en eventuell första orsak som ”gud”?
Räcker det inte med att benämna det som just ”en första orsak” och låta bli att smussla in mytologiska figurer?

Sen stödjer definitivt inte Ockhams rakkniv idén om en gud, inte ens en deistisk. Faktum är att det tvärtom går rakt emot hela principen.

Jo, egentligen. Orden är bara representationer av det de pekar på, så orden är utbytbara.
De första människorna som försökte sätta ord på sånt som inte går att ta på, klädde det i ett religiöst språk.
Och idag så tolkar vi allt sådant språk som sagor, även där myterna pekade på sanningen.
Ett översättningsproblem.

Det finns flera, och de bästa argumenten formulerades redan för 1000 år sedan.
Nej, du har fel. Argument för Guds existens är en separat fråga från religion.
Nej, detta stämmer inte. Du blandar ihop vissa religiösa frågeställningar med Guds existens. Inom kristendomen krävs det tro på att Jesus är den som han utsäger sig vara, till exempel, för att nå frälsning.

Håller du inte med om att Gud är den förste orsaken eller vadå?

Gud finns

Allt är inte tillåtet

En kan flumma och meditera på ”ohm ” hur mycket en vill men Guds bud är skrivet i Sten


Sen är vi utlovade ett hjärta av kött och en ren ande, detta är djupa saker och du bör söka hjälp av Jesus Kristus genom Helig Ande för att ens börja förstå något i ämnet.

Alternativet, du year runt som en halshuggen höna

Om du tror det så har du antingen inte förstått vad "Ockhams rakkniv" betyder eller så har du inte tänkt efter tillräckligt.

Ockhams rakkniv innebär att den enklaste förklaringen är den mest sannolika.

Det är knappast den enklaste förklaringen att säga att hela universum har skapats ur tomma intet av någon osynlig skapare med otroliga skaparkrafter när det är betydligt mer sannolikt att tänka sig att universum alltid har funnits i en form eller annan och att det vi kallar "big bang" bara är ett steg i ett evigt kretslopp. Allt vi ser som liv och död är ett kretslopp och det gäller även för materia ända upp till hela stjärnsystem som bildas och dör, för att allt sedan börjar om igen.

Om du vill använda "Ockhams rakkniv" som stöd för varför du anser att ditt argument är det mest logiska så är det bäst om du gör det för argument som det inte finns någon enklare och mer naturlig förklaring för.

Beklagar om verkligeheten och fakta nu trampar den narcisistiska och egencentrerade självbild du fått av långvarig religös indoktrinering på tårna. Men den nuvarande vetenskapliga konsensusen visar ganska tydligt att djurarter absolut uppvisar beteenden som absolut kan tolkas som moraliska. Som empati, altruism och uppoffring. Och att moral inte alls verkar vara en egenskap som skulle vara exklusiv för människan.

Här har du forskning som visar på förekomsten av moraliska känslor som empati och altruism, vilka har samutvecklats hos icke-mänskliga primater såväl som hos människor.
https://greatergood.berkeley.edu/article/item/morality_animals#:~:text=Drawing%20from%20extensiv e%20research%20on%20animals%E2%80%94primarily%20bo nobos%20and,in%20non-human%20primates%20as%20well%20as%20in%20humans.#: ~:text=Drawing%20from%20exten sive%20research%20on,as%20well%20as%20in%20humans

Här har du en en vetenskaplig studie som påvisar att många djur kan tänka och känna på sätt som liknar människor. Vilket också tyder på en nivå av moralisk förståelse https://www.livescience.com/24802-animals-have-morals-book.html#:~:text=Animals%20Are%20Moral%20Creature s%2C%20Scientist,One%20s tudy%20found%20that

Den här studien visar att djur är mer benägna att engagera sig i omsorgsfullt och hjälpsamt beteende när de känner igen andra individer, vilket ochså är en del av moralisk förmåga. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6404642/#:~:text=They%20lose%20their%20preferred%20social, 2014

Studier med primater har visat att de kan uppvisa självuppoffrande beteenden, såsom att rädda sina kamrater från fara, vilket även det är en nivå av moraliskt resonemang. ​https://www.scientificamerican.com/article/moral-animal/#:~:text=Evidence%20that%20morality%20comes%20befo re,so%20prevents%20others%20from%20injury

I denna så påvisas att vissa djur är moraliska subjekt, kapabla att bete sig baserat på moraliska motivationer.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10892-018-9275-3#:~:text=It%20has%20been%20argued%20that,ethical% 20consequences%20follow%20from%20i t

Den här definerar mer exakt hur och på vilket sätt man delar in och skiljer på moraliska beteenden hur djur som exeplelvis samarbete, empati och andra moraliska beteenden https://link.springer.com/article/10.1007/s10539-017-9599-6#:~:text=8,suggestive%20of%20%E2%80%9Csympathy%2C %20compassion

Det här är en vetenskaplig artikel om djurs moraliska anspråk.
https://plato.stanford.edu/entries/moral-animal/#:~:text=According%20to%20the%20view%20that,and%20 is%20thus%20morally%20objectionable

Här har du en studie om hur djurs interaktioner kan avslöja skillander i djurens moraliska beteenden.​
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09515089.2020.1859100#:~:text=We%20will%20argue%20 that%20animals%E2%80%99,alternative%20ways%20of%20 being%20moral


Så nu har du fått en mängd verifierbar och granskad forsking som pekar på, och som bekräftar just att det kan vara så!

Vad har du att komma med för att då inte framstå som att du själv är den som argumenterar ifrån okunnighet?