Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Vaknade du på fel sida och misstolkar alla inlägg?

Vad har "tillgång och efterfrågan" att göra med att inte alla kan bli rika samtidigt på ett nollsummespel? Kan alla bli rika samtidigt på att spela poker om de alla är riktigt duktiga?

Men det är otroligt uselt för ekonomin, som illustrerat ovan.

Detta var alltså en illustration av varför bitcoin som världsvaluta är en idiotisk och orealistisk idé. Du kanske ska göra dig själv en tjänst och tänk igenom detta några varv till.

Det är en fråga du bör ta i filosofiforumet, för frågan är inte exklusiv endast för tillgången Bitcoin.

Vi kan vara oeniga om det.
Bitcoin är en otrolig vinst för ekonomin (och för miljön) sett till alternativet vi har idag.

En väldigt usel illustration till en lika usel poäng.

Då kanske du ska ta till dig enkel logik utan att för den delen hänvisa till filosofiforumet.

Intressant att du helt utan några resonemang konstaterar detta som fakta, trots att det står förklarat varför bitcoin är raka motsatsen.

Usel på så vis att den motbevisar din tes?

Exakt så är det! Om efterfrågan ökar och det spelar ingen roll hur eller varför så ökar värdet på tillgången. Ökande efterfrågan gäller även om kebabmedpommes inte ser ett värde.

Ingen skulle gräva efter bitcoin om det inte skapades ett värde att upprätthålla nätverket. Du kan inte drömma om hur saker fungerar. När inflödet av nya bitcoin upphör blir det kanske ett problem. Dock ej för mig då jag är en jordgubbe för länge sedan.

Alla kommer inte bli rika. Många kommer säga ”jag borde köpt för 10 år sedan” ”Jag vågar inte” osv du vet säkert hur folk sitter o klagar. Vissa är ämnade att arbete med en morot framför ögonen och försöker inte ens försöka förstå någonting. Pengar på kontot är säkrast för majoriteten människor tydligen.

Bra att du förstår att inte spara långsiktigt i statens valuta (många som inte gör det). Jag märker att du inte ser tjusningen i bitcoin. Har du något bra investerings förslag som i din värld inte är ett nollsummespel och som ökar i snitt +6 % varje år?

Absolut, att köpa andelar i företag som skapar värde och genererar vinst (aktier, aktiefonder) är raka motsatsen till nollsummespel.

Nollsummespel är som jag skrev tidigare : När den ena parten vinner förlorar den andra. Hur kan det gälla bitcoin förklara gärna din spelteori?

Ja det är det (Dock inte enligt din egen förklaring av nollsummespel). Detta är inte speciellt specifikt eller konkret.
Vad händer om du investerar i ett bolag som skapade ett värde tidigare men nu inte anses vara ett värde längre och då slutar generera vinst. I sverige läggs 1 företag av fyra ner inom 3 år (btc har i alla fall passerat det 4ggr om). Det finns väldigt många risker som kan drabba ett företag och dess kurs.

Om det finns en extremt minimal chans att bitcoin blir den nya global medlet för värdeväxling. Skulle du investera 1% av din portfölj?

Enkelt, din "vinst" kommer från att andra köper in sig dyrare. Det skapas inget värde i systemet, det sker alltså helt enkelt en omfördelning av pengar.

Vem förlorar på att fler köper in sig dyrare?
Värdet är per definition köpkraften tillgången kan generera. Finns liksom ingen argumentation här när verkligheten står framför oss som en öppen bok.
Bitcoin är inte ett nollsummespel eftersom det totala marknadsvärdet kan öka eller minska över tid.

I Texas hold’em, fine. Där är det ett nollsummespel. en går hem med alla pengar medans en en flera förlorar allt. x - y = 0.

De som köper in sig sist naturligtvis.

Vänd på frågan: varifrån kommer avkastningen som ger det ökande "värdet"? Kan du inte svara på det så är det du som står för avkastningen.

Medan bitcoiniseringen pågår är ett av de enklaste sätten att bli rikare på att helt sonika placera i bitcoin, ja.

En rörmokarlön som placerades i bitcoin för tio år sedan är mer värd än en advokatlön som placeras i bitcoin i dag, absolut. Inte helt olikt hur en vanlig rörmokare kunde köpa ett hus och försörja en familj i början på 70-talet, medan det behövs typ två advokatlöner för att köpa samma eller motsvarande hus i dag. Olika tider erbjuder olika möjligheter,

Om/när bitcoiniseringen är fullständig och marknaden mättad blir det annorlunda. Det återstår att se empiriskt exakt hur det faller ut, men i princip kommer bitcoins köpkraft öka när mängden varor och tjänster ökar, och bitcoins köpkraft kommer att minska när mängden varor och tjänster minskar. Man kommer dock aldrig att blåsas på sina besparingar genom utspädning om man har dem i bitcoin.

Här märker man att du helt enkelt inte kan räkna, eller vägrar tänka igenom de saker du förespråkar.

Endast om vi har en negativ ekonomisk tillväxt skulle bitcoin minska i pris (i ditt tilltänkta "bitcoiniserade" scenario). Dvs varje kommande generation kommer vara fattigare än de tidigare, givet att vi har ekonomisk tillväxt. Det här är deflationär valuta i sitt nötskal, och varför alla nationalekonomer är överens om att det är något att undvika i största möjliga mån.

Om du förespråkar negativ tillväxt i världsekonomin så kan det vara bra att stå för det; jag tror inte att många skulle hålla med dig där.

Till skillnad från dig tror jag inte på planekonomi, så jag "förespråkar" inte vare sig positiv eller negativ tillväxt av mängden varor och tjänster, utan konstaterar helt sonika att när mängden varor och tjänster ökar, så ökar också bitcoins köpkraft; och när mängden varor och tjänster minskar (t.ex. på grund av att en stor andel av befolkningen blivit rik och lever på sina bitcoinbesparingar efter en lång tid av tillväxt) så kommer också köpkraften hos bitcoin att minska (vilket tvingar en andel av dem som lever på sina bitcoinbesparingar att återgå till att arbeta och öka mängden varor och tjänster).