Rösta fram årets bästa pepparkakshus!
"F: Men du har kollat ditt stämpelkort, och där står det 23:20.
SE: Ja det är riktigt."
Frågan är varför SE inte nämner något om korrigeringen av tiden i sitt förhör på polishuset.
Om ord står mot ord så är RB mer trovärdig än SE: Det var han som redan dagen efter kontrollerade tiden (systemklockan) mot Fröken Ur. Skandiamannens insats i sammanhanget är att skjuta fram tiden tre gånger.
Uppgiften förekommer även i PH:s PM och i Linders PM (som måste bygga på muntliga uppgifter om man inte trixat med datumen i efterhand, vilket fallet tycks vara med PH:s PM).
Lustigt nog rättar Holmér vid ett tillfälle Linder, att det var 23:19.
PH menar 2017 att han fick uppfattningen att SE stämplade ut 23:19 (men visste då inte att RB korrigerat tiden).
Väktarna säger att SE kom ut i receptionen runt 23:15 ...
Är ni säkra på att inte listan finns? Larm- och låslistorna från Skandia finns att beskåda.
Kan hända den var väldigt omfattande dock. Sannolikt därför som RB gjorde en sammanställning åt PH.
Tvärtom, jag har inte bestämt mig för något. Mordet är olöst och kunskapsläget så oklart att man i princip inte kan utesluta någon teori om vem eller vad som ligger bakom mordet, även om vissa är mer sannolika än andra. Men i ett enskilt fall kan den osannolika lösningen vara den rätta ändå.
Jag tror du misstar att jag argumenterar för att CP inte alls kan avfärdas som GM och att det finns en del som talar för att han begick mordet med att jag är övertygad om att det var så. Det är jag inte alls, det kan förhålla sig helt annorlunda. SE är enligt min mening en mycket osannolik teori, men som jag skrev ovan är det osannolika ibland det som är fallet.
Att Stig Engström bevisligen befann sig på platsen ökar som sagt oavsett inte i sig sannolikheten för att han är GM alls, eftersom inget säger att GM är någon som är identifierad på platsen. Det är Cluedo-felslutet
Tiden 23.21.30 kommer från Granskningskommissionen och utgör i sig en korrigering av polisens tidigare utredning av mordtiden. Tio år tidigare i förundersökningsprotokollet mot Christer Pettersson heter mordtiden 23.21.10. Att GrK flyttade på tiden berodde på de invändningar som Bröderna Poutiainen gjorde i sin bok, "Inuti labyrinten", som kom ut ungefär mittemellan FUP:en och GrK:s rapport.
Dessa skillnader och korrigeringar till trots så har alla de här officiella eller halvofficiella buden om mordtiden en gemensam nämnare i LAC-bandets inspelade Fröken Ur-slinga. Kort sagt bygger de alla på LAC-bandstiden för Leif Ljungqvists larmsamtal, där man använt Ljungqvists egna uppgifter om hur lång tid som förlöpte mellan skotten och det att han knappat in telefonnumret och alltså började höra pipsignalerna på linjen.
Här finns visserligen en viss osäkerhet om Ljungqvist-delen av det hela, men det handlar då om kanske 15 sekunders fel. Själva ankaret för det hela är LAC-bandets Fröken Ur-inspelning och den gör då att man hamnar kring 23.21.30 för mordtiden – eller möjligen något tidigare än så.
Akilleshälen för hela det här resonemanget är förstås att det baseras på en enda tidskälla, nämligen LAC-bandets Fröken Ur-inspelning. Om tiderna på den inspelningen är oriktiga så blir även mordtiden oriktig i motsvarande mån.
Därför framstår det som en utomordentligt allvarlig brist i alla de nämnda tidsutredningarna att man aldrig bemödat sig om att stämma av den tiden mot andra tidskällor. Gör man det så finner man nämligen att LAC-bandets Fröken Ur-inspelning markant avviker från alla andra tidskällor.
Efter noggrann analys av hela materialet kan avvikelsen bestämmas till två och en halv minuter, dvs LAC-bandets Fröken Ur ligger två och en halv minuter före svensk normaltid. Justerar man för det så hamnar mordtiden mycket riktigt vid 23.19.00 plus/minus en mindre felmarginal.
Du har inte företett någon godtagbar bevisning alls för påståendet att mordtiden skulle ligga vid 23.21.30. Däremot har jag företett ett berg av bevisning som talar emot den mordtiden, inklusive det som påtalades om bankomattiderna i mitt inlägg så sent som idag, och som bevisar att mordet inte kan ha begåtts senare än 23.19.15.
Mot den bakgrunden framstår det som ganska ihåligt från din sida att helt enkelt upprepa samma påstående som någon slags sektmantra – eller en lögn som på något vis ska bli sanning genom ihärdig upprepning.
Uppriktigt talat tror jag att du kan bättre än så, men att du låst fast dig i en position som omöjliggör normala resonemang och konstruktiv dialog. Det är alltjämt min förhoppning om att du ska ändra på den attityden och komma tillbaka in på banan igen istället för att bara sitta i båset och kasta glåpord mot dem som faktiskt gör ett ordentligt analysarbete.
Fast utöver Linders PM så verkar inte uppgifterna från Skandia ha kommit utredningen (eller de i Palmerummet) till godo förrän i slutet av 1986, så först då beslutar man sig för att ta nya tag.
Ström refererar dock överhuvudtaget inte till uppgifterna från Skandia i sitt PM.
Det mycket intressanta PM som PH skickar in 1987 beaktas inte.
Efter att Irvell slutade var det mest bara Skoglund som höll i det hela? När Linder, i början på 1987, tyckte det var dags att dra åt snaran kring SE var utredningen så ifrågasatt i media att man inte vågade?
Därefter hamnade Skandiamannen i träda fram till Proletärens och Anérs framstötar.
Inte så många som säger att SE var gm, snarare att han kunde varit det- stor skillnad. Men de utredde inte SE som misstänkt 1986 dvs husrannsakan, undersökning av kläder m.m. Det hade ökat chanserna att få ett svar om SE var gm eller ett vittne.
Man kan sammanfatta saken enligt följande.
-CA lämnar inget alibi för mordkvällen. Han uppger att han utan sällskap befann sig i bostaden.
-Om CA var hemma eller inte den här kvällen är okänt. Brodern vet inget om saken.
-CA lämnar, av allt att döma, oriktiga uppgifter om sin belägenhet vid tiden för mordet. Han låg inte nedbäddad i influensa i 10-14 dagar med kulmen på morddagen.
-Det stred inte mot hans vanor att röra sig på Sveavägen och förbi Grand.
Fast nu behöver man inte ställa RB mot SE för att frågetecken lyfts om RB uppger rätt tid. Man behöver bara jämföra RB med PH. Så det handlar inte om ord mot ord med SE.
Nej, HO säger att HO själv kom till receptionen 23:15, att han samtalade med AK, och sen kom SE till receptionen.
Sammanställningen i PM kommer sannolikt från någon lönelista, med tanke på att det står med semester och sjukdom. Ja eller nej?
Jo jag håller med dig vad trovärdighetsbedömningen beträffar. Men ändå kvarstår det besvärliga faktum att man visst aldrig tog sig för att hämta in datalistorna på utstämplingen från Roland Bergström. Som det nu står är det "ord mot ord" och då räcker det inte som bevisning vid en hypotetisk rättegång om saken.
För egen del fäster jag även avseende vid Stig Engströms menedsliknande glidningar vid rättegångarna, där han inte bara motsäger vad han tidigare uppgivit till polisen i förhör utan rentav motsäger i hovrätten vad han redan vittnat under ed i tingsrätten. Men nu handlade ju inte rättegångarna om Stig Engströms tidsuppgifter och därför blev det ingen affär av det.
Syftet med mitt inlägg var väl mest att föra på tal att Gunnar Wall skrivit ett rejält avsnitt om just den här frågan, för jag tyckte det saknades i diskussionen – särskilt som boken är på tapeten och jag själv just läst den. Det är en mycket intressant och läsvärd bok, som jag kanske fått att framstå som sämre än den är genom att skjuta in mig på vissa frågor där Wall trampat snett.
En sådan fråga handlar om hanteringen av Stig Engström. Visserligen är det reko av Wall, tycker jag, att försöka dra en lans för Engström som blivit justitiemördad postumt – samt även för hans efterlevande som fått ta mycket stryk i den här erbarmliga processen. Men samtidigt känner jag att Wall ibland går för långt i sin advokatyr för Engström, och hans hantering av utstämplingstiden är ett exempel på det. Det var det jag ville peka på med mitt inlägg.
Sedan har jag ett horn i sidan till Wall med avseende på tidsfrågorna överlag, för där är boken oerhört svag. Det återspeglar egentligen bara att Wall överlag är analytiskt svag och måste förlita sig på andras uppfattningar istället för att driva en egen analys av de tekniska frågorna.
Det framgår då redan av bokens inledande kapitel att Wall lutar sig mot sådana "hörnpelare" som Bröderna Poutiainen och Anders "Skivis" Olsson.
Även om Bröderna P:s bok är en guldgruva ur källsynpunkt så utgör deras analys av förloppen och tiderna ett makabert misslyckande, som inte blir mindre besvärande av att den ene brodern P är fysiker och alltså borde kunna hantera sådana här analytiska problem. Istället blir det platt fall, och då hör det väl även till saken att det är den andre brodern P som är Gunnar Walls polare.
Vad "Skivis" analyser av tider och förlopp beträffar så är de så pass Åsa-Nissemässiga att jag började kalla Skivis för "Skivarparn" – med hänvisning till Åsa-Nisses ständige kumpan Klabbarparn. Problemet med att luta sig mot Skivarparn på det sätt som Gunnar Wall gör både i nya boken och på annat håll är naturligtvis, att han själv kommer att framstå som en Åsa-Nisse.
Vad tider och förlopp beträffar så ger jag kort sagt inte ett vitten för Gunnar Walls nya bok. Däremot är boken en mycket gedigen och välskriven genomgång av mycket material på många områden inom Palmemordet, och även om man hela tiden hittar saker att knota om så måste man ändå lyfta på hatten till Gunnar Wall för att ha fört i land en sådan bjässegrävning. Det är långt ifrån alla som skulle förmå det, utan här har vi någon som vet hur en slipsten ska dras i det avseendet.
Efter ett antal halvdassiga böcker på senare år känns den här boken som en "comeback". Den är verkligen värd både kronorna och timmarna, och mellan raderna kan man liksom läsa hur Wall vill visa vart skåpet ska stå. Alla mina invändningar till trots så blir slutintrycket ändå att han lyckats med just det.
Ström refererar inte till uppgifterna i PM eftersom PM:et är hörsägen om hörsägen. Uppgifterna där har inte mycket bevisvärde.
Ström refererar heller inte till uppgifterna från de omfattande förhören av personalen på Skandia.
Är de också hörsägen, menar du?
PH:s första PM är att se som en komplettering till dessa förhör.
Det andra reser nya frågetecken vad gäller SE.
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
I den nya boken försöker sig Gunnar Wall på att ifrågasätta uppgiften om att Stig Engström stämplar ut kl 23.19.
Själv säger ju Engström i förhör (10/3 1986) att han stämplade ut 23.20. När han ringt Skandias systemkille Roland Bergström för att ta reda på utstämplingstiden hade han fått veta att systemklockan sagt 23.19 men att den gått en minut EFTER och att den verkliga utstämplingstiden skulle heta 23.20.
Av förhöret med Roland Bergström framgår emellertid, att systemklockan visat 23.20 men att den gått en minut FÖRE och att den verkliga utstämplingstiden var 23.19. Det är alltså omvänt jämfört med vad Engström sagt, och då har polisen med Eric Skoglund i spetsen tagit Bergströms uppgifter för riktiga och Engströms egna för oriktiga.
Wall skjuter in sig på att förhöret med Bergström ägde rum först tre månader efter händelsen (9/6 1986), och menar därför att det kan vara Bergström som missminnt sig om saken och att Engströms egna uppgifter i själva verket kan tänkas vara de rätta. Vidare understryker Wall att det inte finns någon dokumentation i form av t ex en datalista som tekniskt styrker Bergströms uppgifter.
Även om Engström helt uppenbart ljuger om både det ena och det andra så är det likväl riktigt som Wall menar, att det är "ord mot ord" rörande utstämplingstiden åtminstone vad det tidiga skedet beträffar.
Men när vi kommer fram till rättegångarna mot Christer Pettersson så skenar Engström iväg. I tingsrätten hävdar han att han stämplat ut 23.21. Enligt tingsrättsversionen ska systemklockan också ha gått en minut EFTER och alltså visat 23.20. Här har han alltså flyttat bägge tiderna en minut framåt längs tidsaxeln jämfört med förhöret den 10/3 1986.
I hovrätten bär det iväg ännu längre åt det hållet, för där har han flyttat utstämplingen ända till 23.23 med systemklockan vid 23.22. Nu är han uppe i tre minuter jämfört med första uppgiften i förhör, och fyra minuter jämfört med Roland Bergström.
Det som förbryllade mig vid läsningen av Wall är att redovisar allt detta men ändå försvarar Engströms hållning. Det är uppenbart att han "missminner sig" om tiderna både i tingsrätten och hovrätten, och då sker dessa "minnesfel" naturligtvis på ett sådant sätt att de gynnar hans sak. Det är naturligtvis inte trovärdigt, utan den rimliga förklaringen är att han medvetet manipulerar tiderna dvs att han ljuger.
Redan den första uppgiften i förhöret den 10/3 1986 faller i samma linje, att "sammanblandningen" mellan FÖRE och EFTER är sådan att den gynnar den egna saken. Det är ett trivialt fel som lätt kan ursäktas med just sammanblandning om han skulle konfronteras med teknisk bevisning.
Nu blev det aldrig någon sådan konfrontation och någon teknisk bevisning existerar alltså inte. Utan det enda som finns är Bergströms uppgifter i förhör, och då bör det i alla fall sägas att de uppgifterna – till skillnad från Engströms egna vid rättegångarna – inte är givna under ed.
Rent bevismässigt står vi alltså i en situation där det råder "rimligt tvivel" om Bergströms uppgifter verkligen är de riktiga. Mest troligt är de riktiga, men i avsaknad av teknisk bevisning så finns det rimligt tvivel om den saken.
Vad vi med säkerhet kan säga, det är att Engström stämplar ut TIDIGAST 23.19 enligt minutvisaren. I praktiken kan det rentav betyda att han stämplar ut något före 23.19.00 eftersom sekundvisare saknas och den justering på en minut som Bergström gör av utstämplingstiden kan tänkas handla om en "dryg" minut, dvs upp till 75 sekunder om man som jag arbetar med 15-sekunders tidssteg. I så fall finns i alla fall möjligheten att han stämplar ut så tidigt som 23.18.45, men inte tidigare än så.
Hur mycket senare än 23.18.45 som Engström faktiskt stämplar ut kan de lärde tvista om. Det enda sättet att avgöra den saken är att försöka bestämma när han anländer till mordplatsen på basis av vad han säger sig ha sett där. När jag försökte mig på det så landade jag vid att han kom dit ungefär vid 23.20.30, vilket är en och en halv minut efter mordet.
Det ironiska med Engströms egna manipulationer och lögner om utstämplingstiderna är ändå, att han likväl har alibi för mordet. Det har han därför att mordet begås vid 23.19.00 och inte vid 23.21.30 som blivit den officiella tiden enligt Granskningskommissionen.
I och med att mordet begås så pass tidigt som 23.19.00 så hinner Engström helt enkelt inte ner till mordplatsen i tid för att skjuta Palme. Som sagt kan han inte ha stämplat ut tidigare än 23.18.45 och då tar det ändå en minut att ta sig från stämpelklockan ner till mordplatsen – även om han går raka spåret utan att stanna och prata med vakterna.
Rent tekniskt är det enklaste sättet att påvisa Engströms alibi att använda bankomattiderna för syftet. Enligt bankomaten vid Posten begås mordet vid 23.18.45, men då är frågan hur pass stor felvisningen är på den bankomatens klocka. Det kan vi utröna genom det material om bankomattiderna som Arto Valtonen begärt ut och publicerat jämte en (delvis missvisande) bloggartikel.
Av uppgifterna i bankomatmaterialet framgår att dataklockan på bankomatcentralens övervakningsapplikation för bankomaterna runtom landet gick en och en halv minut före vid kontrollen den 24/4. Vidare framgår att varje ombootning av systemet, där dataklockan ställs om, finns loggad. Någon sådan ombootning omnämns inte mellan den 28/2 och 24/4. Däremot framgår att man bootade om systemet på morgonen den 28/2, alltså alldeles före mordet.
I och med att någon ombootning inte gjorts så betyder det att dataklockan går ungefär lika mycket före den 24/4 som den 28/2. Tack vare det förhållandet kan vi översätta mordtiden från Postens bankomat till ett intervall i realtid ("svensk normaltid"). Att det blir ett intervall beror på att övervakningsapplikationen tillät upp till två minuters felvisning åt vardera hållet innan den larmade.
Därför måste bankomaternas klockor på kvällen den 28/2 ha gått högst en halv minut efter realtid, men upp till tre och en halv minuter före realtid – för annars hade applikationen larmat. Om vi då tänker oss att Postens bankomat går så långt efter som den tillåts gå utan att applikationen larmar så betyder det alltså att mordtiden 23.18.45 motsvarar 23.19.15 i svensk normaltid.
Senare än så kan mordet inte ha skett räknat i svensk normaltid, och då har Stig Engström alibi alldeles oavsett om han stämplar ut vid 23.19 eller 23.20. Inte ens om han stämplar ut vid 23.18.45 hinner han ner till mordplatsen i tid för att knäppa Palme.
Vad Gunnar Wall egentligen är ute i för ärende med sitt trixande om Engströms tider är för mig en gåta. Wall känner mycket väl till att den officiella mordtiden är felaktig, för det har jag upplyst honom om under tre års tid. Men saken är att Wall är kompis med Kari Poutiainen, som jämte sin bror Pertti skrev den massiva utredningen "Inuti labyrinten" om just tidsfrågorna.
Dessvärre landade Bröderna P:s utredning, precis som Granskningskommissionen senare gjorde, i fel slutsatser – och inte bara rörande mordtiden som sådan utan även om utryckningstiderna för polis och ambulans. Alltihop är en enda röra, som Bröderna P bidrog till istället för att reda ut. Denna röra sitter nu Wall och förmedlar till allmänheten istället för att hjälpa till att bringa reda i saken.
Det är inte utan anledning som jag brukar säga, att Gunnar Wall är mannen som har guldspade i mörkläggning. Han är visserligen en mycket skicklig grävande journalist och författare, men skickligheten används till stor del till att se till att de sedan länge begravda hundarna ligger där de ligger, samt även till att gräva ner de nya illaluktande hundar som hela tiden dyker upp i Palmemordet. När tidens tand gnagt färdigt så är jag ganska övertygad om att just detta blir Walls eget eftermäle.
Själv säger ju Engström i förhör (10/3 1986) att han stämplade ut 23.20. När han ringt Skandias systemkille Roland Bergström för att ta reda på utstämplingstiden hade han fått veta att systemklockan sagt 23.19 men att den gått en minut EFTER och att den verkliga utstämplingstiden skulle heta 23.20.
Av förhöret med Roland Bergström framgår emellertid, att systemklockan visat 23.20 men att den gått en minut FÖRE och att den verkliga utstämplingstiden var 23.19. Det är alltså omvänt jämfört med vad Engström sagt, och då har polisen med Eric Skoglund i spetsen tagit Bergströms uppgifter för riktiga och Engströms egna för oriktiga.
Wall skjuter in sig på att förhöret med Bergström ägde rum först tre månader efter händelsen (9/6 1986), och menar därför att det kan vara Bergström som missminnt sig om saken och att Engströms egna uppgifter i själva verket kan tänkas vara de rätta. Vidare understryker Wall att det inte finns någon dokumentation i form av t ex en datalista som tekniskt styrker Bergströms uppgifter.
Även om Engström helt uppenbart ljuger om både det ena och det andra så är det likväl riktigt som Wall menar, att det är "ord mot ord" rörande utstämplingstiden åtminstone vad det tidiga skedet beträffar.
Men när vi kommer fram till rättegångarna mot Christer Pettersson så skenar Engström iväg. I tingsrätten hävdar han att han stämplat ut 23.21. Enligt tingsrättsversionen ska systemklockan också ha gått en minut EFTER och alltså visat 23.20. Här har han alltså flyttat bägge tiderna en minut framåt längs tidsaxeln jämfört med förhöret den 10/3 1986.
I hovrätten bär det iväg ännu längre åt det hållet, för där har han flyttat utstämplingen ända till 23.23 med systemklockan vid 23.22. Nu är han uppe i tre minuter jämfört med första uppgiften i förhör, och fyra minuter jämfört med Roland Bergström.
Det som förbryllade mig vid läsningen av Wall är att redovisar allt detta men ändå försvarar Engströms hållning. Det är uppenbart att han "missminner sig" om tiderna både i tingsrätten och hovrätten, och då sker dessa "minnesfel" naturligtvis på ett sådant sätt att de gynnar hans sak. Det är naturligtvis inte trovärdigt, utan den rimliga förklaringen är att han medvetet manipulerar tiderna dvs att han ljuger.
Redan den första uppgiften i förhöret den 10/3 1986 faller i samma linje, att "sammanblandningen" mellan FÖRE och EFTER är sådan att den gynnar den egna saken. Det är ett trivialt fel som lätt kan ursäktas med just sammanblandning om han skulle konfronteras med teknisk bevisning.
Nu blev det aldrig någon sådan konfrontation och någon teknisk bevisning existerar alltså inte. Utan det enda som finns är Bergströms uppgifter i förhör, och då bör det i alla fall sägas att de uppgifterna – till skillnad från Engströms egna vid rättegångarna – inte är givna under ed.
Rent bevismässigt står vi alltså i en situation där det råder "rimligt tvivel" om Bergströms uppgifter verkligen är de riktiga. Mest troligt är de riktiga, men i avsaknad av teknisk bevisning så finns det rimligt tvivel om den saken.
Vad vi med säkerhet kan säga, det är att Engström stämplar ut TIDIGAST 23.19 enligt minutvisaren. I praktiken kan det rentav betyda att han stämplar ut något före 23.19.00 eftersom sekundvisare saknas och den justering på en minut som Bergström gör av utstämplingstiden kan tänkas handla om en "dryg" minut, dvs upp till 75 sekunder om man som jag arbetar med 15-sekunders tidssteg. I så fall finns i alla fall möjligheten att han stämplar ut så tidigt som 23.18.45, men inte tidigare än så.
Hur mycket senare än 23.18.45 som Engström faktiskt stämplar ut kan de lärde tvista om. Det enda sättet att avgöra den saken är att försöka bestämma när han anländer till mordplatsen på basis av vad han säger sig ha sett där. När jag försökte mig på det så landade jag vid att han kom dit ungefär vid 23.20.30, vilket är en och en halv minut efter mordet.
Det ironiska med Engströms egna manipulationer och lögner om utstämplingstiderna är ändå, att han likväl har alibi för mordet. Det har han därför att mordet begås vid 23.19.00 och inte vid 23.21.30 som blivit den officiella tiden enligt Granskningskommissionen.
I och med att mordet begås så pass tidigt som 23.19.00 så hinner Engström helt enkelt inte ner till mordplatsen i tid för att skjuta Palme. Som sagt kan han inte ha stämplat ut tidigare än 23.18.45 och då tar det ändå en minut att ta sig från stämpelklockan ner till mordplatsen – även om han går raka spåret utan att stanna och prata med vakterna.
Rent tekniskt är det enklaste sättet att påvisa Engströms alibi att använda bankomattiderna för syftet. Enligt bankomaten vid Posten begås mordet vid 23.18.45, men då är frågan hur pass stor felvisningen är på den bankomatens klocka. Det kan vi utröna genom det material om bankomattiderna som Arto Valtonen begärt ut och publicerat jämte en (delvis missvisande) bloggartikel.
Av uppgifterna i bankomatmaterialet framgår att dataklockan på bankomatcentralens övervakningsapplikation för bankomaterna runtom landet gick en och en halv minut före vid kontrollen den 24/4. Vidare framgår att varje ombootning av systemet, där dataklockan ställs om, finns loggad. Någon sådan ombootning omnämns inte mellan den 28/2 och 24/4. Däremot framgår att man bootade om systemet på morgonen den 28/2, alltså alldeles före mordet.
I och med att någon ombootning inte gjorts så betyder det att dataklockan går ungefär lika mycket före den 24/4 som den 28/2. Tack vare det förhållandet kan vi översätta mordtiden från Postens bankomat till ett intervall i realtid ("svensk normaltid"). Att det blir ett intervall beror på att övervakningsapplikationen tillät upp till två minuters felvisning åt vardera hållet innan den larmade.
Därför måste bankomaternas klockor på kvällen den 28/2 ha gått högst en halv minut efter realtid, men upp till tre och en halv minuter före realtid – för annars hade applikationen larmat. Om vi då tänker oss att Postens bankomat går så långt efter som den tillåts gå utan att applikationen larmar så betyder det alltså att mordtiden 23.18.45 motsvarar 23.19.15 i svensk normaltid.
Senare än så kan mordet inte ha skett räknat i svensk normaltid, och då har Stig Engström alibi alldeles oavsett om han stämplar ut vid 23.19 eller 23.20. Inte ens om han stämplar ut vid 23.18.45 hinner han ner till mordplatsen i tid för att knäppa Palme.
Vad Gunnar Wall egentligen är ute i för ärende med sitt trixande om Engströms tider är för mig en gåta. Wall känner mycket väl till att den officiella mordtiden är felaktig, för det har jag upplyst honom om under tre års tid. Men saken är att Wall är kompis med Kari Poutiainen, som jämte sin bror Pertti skrev den massiva utredningen "Inuti labyrinten" om just tidsfrågorna.
Dessvärre landade Bröderna P:s utredning, precis som Granskningskommissionen senare gjorde, i fel slutsatser – och inte bara rörande mordtiden som sådan utan även om utryckningstiderna för polis och ambulans. Alltihop är en enda röra, som Bröderna P bidrog till istället för att reda ut. Denna röra sitter nu Wall och förmedlar till allmänheten istället för att hjälpa till att bringa reda i saken.
Det är inte utan anledning som jag brukar säga, att Gunnar Wall är mannen som har guldspade i mörkläggning. Han är visserligen en mycket skicklig grävande journalist och författare, men skickligheten används till stor del till att se till att de sedan länge begravda hundarna ligger där de ligger, samt även till att gräva ner de nya illaluktande hundar som hela tiden dyker upp i Palmemordet. När tidens tand gnagt färdigt så är jag ganska övertygad om att just detta blir Walls eget eftermäle.
"F: Men du har kollat ditt stämpelkort, och där står det 23:20.
SE: Ja det är riktigt."
Frågan är varför SE inte nämner något om korrigeringen av tiden i sitt förhör på polishuset.
Om ord står mot ord så är RB mer trovärdig än SE: Det var han som redan dagen efter kontrollerade tiden (systemklockan) mot Fröken Ur. Skandiamannens insats i sammanhanget är att skjuta fram tiden tre gånger.
Uppgiften förekommer även i PH:s PM och i Linders PM (som måste bygga på muntliga uppgifter om man inte trixat med datumen i efterhand, vilket fallet tycks vara med PH:s PM).
Lustigt nog rättar Holmér vid ett tillfälle Linder, att det var 23:19.
PH menar 2017 att han fick uppfattningen att SE stämplade ut 23:19 (men visste då inte att RB korrigerat tiden).
Väktarna säger att SE kom ut i receptionen runt 23:15 ...
Är ni säkra på att inte listan finns? Larm- och låslistorna från Skandia finns att beskåda.
Kan hända den var väldigt omfattande dock. Sannolikt därför som RB gjorde en sammanställning åt PH.
Citat:
Du gör felet att du har bestämt dig för att CP var gm och sedan bortser från allt annat. Det måste varit CP och då kan det inte ha varit SE enligt dig. Samma fel gör förespråkare för andra teorier som t ex CA. SE var där, rätt signalement, hade motiv, hade kunnat få tag i ett vapen, påstod att han var bland de första till mordplatsen och var där och pratade med Lisbet m.m. men ingen såg SE under ca 20 minuter på mordplatsen fast han måste varit centralt placerad för att ha kunnat prata med Lisbet och springa in i gränden och komma tillbaka m.m. SE är alltså enligt SE-förnekarna den enda personen på jordklotet som kan göra sig osynlig i ca 20 minuter. Kan ha varit SE med andra ord. Men 37 år senare kan vi inte få något 100% svar vem det var som var gm.
Tvärtom, jag har inte bestämt mig för något. Mordet är olöst och kunskapsläget så oklart att man i princip inte kan utesluta någon teori om vem eller vad som ligger bakom mordet, även om vissa är mer sannolika än andra. Men i ett enskilt fall kan den osannolika lösningen vara den rätta ändå.
Jag tror du misstar att jag argumenterar för att CP inte alls kan avfärdas som GM och att det finns en del som talar för att han begick mordet med att jag är övertygad om att det var så. Det är jag inte alls, det kan förhålla sig helt annorlunda. SE är enligt min mening en mycket osannolik teori, men som jag skrev ovan är det osannolika ibland det som är fallet.
Att Stig Engström bevisligen befann sig på platsen ökar som sagt oavsett inte i sig sannolikheten för att han är GM alls, eftersom inget säger att GM är någon som är identifierad på platsen. Det är Cluedo-felslutet
Citat:
Tiden 23.21.30 kommer från Granskningskommissionen och utgör i sig en korrigering av polisens tidigare utredning av mordtiden. Tio år tidigare i förundersökningsprotokollet mot Christer Pettersson heter mordtiden 23.21.10. Att GrK flyttade på tiden berodde på de invändningar som Bröderna Poutiainen gjorde i sin bok, "Inuti labyrinten", som kom ut ungefär mittemellan FUP:en och GrK:s rapport.
Dessa skillnader och korrigeringar till trots så har alla de här officiella eller halvofficiella buden om mordtiden en gemensam nämnare i LAC-bandets inspelade Fröken Ur-slinga. Kort sagt bygger de alla på LAC-bandstiden för Leif Ljungqvists larmsamtal, där man använt Ljungqvists egna uppgifter om hur lång tid som förlöpte mellan skotten och det att han knappat in telefonnumret och alltså började höra pipsignalerna på linjen.
Här finns visserligen en viss osäkerhet om Ljungqvist-delen av det hela, men det handlar då om kanske 15 sekunders fel. Själva ankaret för det hela är LAC-bandets Fröken Ur-inspelning och den gör då att man hamnar kring 23.21.30 för mordtiden – eller möjligen något tidigare än så.
Akilleshälen för hela det här resonemanget är förstås att det baseras på en enda tidskälla, nämligen LAC-bandets Fröken Ur-inspelning. Om tiderna på den inspelningen är oriktiga så blir även mordtiden oriktig i motsvarande mån.
Därför framstår det som en utomordentligt allvarlig brist i alla de nämnda tidsutredningarna att man aldrig bemödat sig om att stämma av den tiden mot andra tidskällor. Gör man det så finner man nämligen att LAC-bandets Fröken Ur-inspelning markant avviker från alla andra tidskällor.
Efter noggrann analys av hela materialet kan avvikelsen bestämmas till två och en halv minuter, dvs LAC-bandets Fröken Ur ligger två och en halv minuter före svensk normaltid. Justerar man för det så hamnar mordtiden mycket riktigt vid 23.19.00 plus/minus en mindre felmarginal.
Du har inte företett någon godtagbar bevisning alls för påståendet att mordtiden skulle ligga vid 23.21.30. Däremot har jag företett ett berg av bevisning som talar emot den mordtiden, inklusive det som påtalades om bankomattiderna i mitt inlägg så sent som idag, och som bevisar att mordet inte kan ha begåtts senare än 23.19.15.
Mot den bakgrunden framstår det som ganska ihåligt från din sida att helt enkelt upprepa samma påstående som någon slags sektmantra – eller en lögn som på något vis ska bli sanning genom ihärdig upprepning.
Uppriktigt talat tror jag att du kan bättre än så, men att du låst fast dig i en position som omöjliggör normala resonemang och konstruktiv dialog. Det är alltjämt min förhoppning om att du ska ändra på den attityden och komma tillbaka in på banan igen istället för att bara sitta i båset och kasta glåpord mot dem som faktiskt gör ett ordentligt analysarbete.
Citat:
Fast utöver Linders PM så verkar inte uppgifterna från Skandia ha kommit utredningen (eller de i Palmerummet) till godo förrän i slutet av 1986, så först då beslutar man sig för att ta nya tag.
Ström refererar dock överhuvudtaget inte till uppgifterna från Skandia i sitt PM.
Det mycket intressanta PM som PH skickar in 1987 beaktas inte.
Efter att Irvell slutade var det mest bara Skoglund som höll i det hela? När Linder, i början på 1987, tyckte det var dags att dra åt snaran kring SE var utredningen så ifrågasatt i media att man inte vågade?
Därefter hamnade Skandiamannen i träda fram till Proletärens och Anérs framstötar.
Citat:
Tvärtom, jag har inte bestämt mig för något. Mordet är olöst och kunskapsläget så oklart att man i princip inte kan utesluta någon teori om vem eller vad som ligger bakom mordet, även om vissa är mer sannolika än andra. Men i ett enskilt fall kan den osannolika lösningen vara den rätta ändå.
Jag tror du misstar att jag argumenterar för att CP inte alls kan avfärdas som GM och att det finns en del som talar för att han begick mordet med att jag är övertygad om att det var så. Det är jag inte alls, det kan förhålla sig helt annorlunda. SE är enligt min mening en mycket osannolik teori, men som jag skrev ovan är det osannolika ibland det som är fallet.
Att Stig Engström bevisligen befann sig på platsen ökar som sagt oavsett inte i sig sannolikheten för att han är GM alls, eftersom inget säger att GM är någon som är identifierad på platsen. Det är Cluedo-felslutet
Jag tror du misstar att jag argumenterar för att CP inte alls kan avfärdas som GM och att det finns en del som talar för att han begick mordet med att jag är övertygad om att det var så. Det är jag inte alls, det kan förhålla sig helt annorlunda. SE är enligt min mening en mycket osannolik teori, men som jag skrev ovan är det osannolika ibland det som är fallet.
Att Stig Engström bevisligen befann sig på platsen ökar som sagt oavsett inte i sig sannolikheten för att han är GM alls, eftersom inget säger att GM är någon som är identifierad på platsen. Det är Cluedo-felslutet
Inte så många som säger att SE var gm, snarare att han kunde varit det- stor skillnad. Men de utredde inte SE som misstänkt 1986 dvs husrannsakan, undersökning av kläder m.m. Det hade ökat chanserna att få ett svar om SE var gm eller ett vittne.
Citat:
Man kan sammanfatta saken enligt följande.
-CA lämnar inget alibi för mordkvällen. Han uppger att han utan sällskap befann sig i bostaden.
-Om CA var hemma eller inte den här kvällen är okänt. Brodern vet inget om saken.
-CA lämnar, av allt att döma, oriktiga uppgifter om sin belägenhet vid tiden för mordet. Han låg inte nedbäddad i influensa i 10-14 dagar med kulmen på morddagen.
-Det stred inte mot hans vanor att röra sig på Sveavägen och förbi Grand.
Citat:
"F: Men du har kollat ditt stämpelkort, och där står det 23:20.
SE: Ja det är riktigt."
Frågan är varför SE inte nämner något om korrigeringen av tiden i sitt förhör på polishuset.
Om ord står mot ord så är RB mer trovärdig än SE: Det var han som redan dagen efter kontrollerade tiden (systemklockan) mot Fröken Ur. Skandiamannens insats i sammanhanget är att skjuta fram tiden tre gånger.
Uppgiften förekommer även i PH:s PM och i Linders PM (som måste bygga på muntliga uppgifter om man inte trixat med datumen i efterhand, vilket fallet tycks vara med PH:s PM).
Lustigt nog rättar Holmér vid ett tillfälle Linder, att det var 23:19.
PH menar 2017 att han fick uppfattningen att SE stämplade ut 23:19 (men visste då inte att RB korrigerat tiden).
Väktarna säger att SE kom ut i receptionen runt 23:15 ...
Är ni säkra på att inte listan finns? Larm- och låslistorna från Skandia finns att beskåda.
Kan hända den var väldigt omfattande dock. Sannolikt därför som RB gjorde en sammanställning åt PH.
SE: Ja det är riktigt."
Frågan är varför SE inte nämner något om korrigeringen av tiden i sitt förhör på polishuset.
Om ord står mot ord så är RB mer trovärdig än SE: Det var han som redan dagen efter kontrollerade tiden (systemklockan) mot Fröken Ur. Skandiamannens insats i sammanhanget är att skjuta fram tiden tre gånger.
Uppgiften förekommer även i PH:s PM och i Linders PM (som måste bygga på muntliga uppgifter om man inte trixat med datumen i efterhand, vilket fallet tycks vara med PH:s PM).
Lustigt nog rättar Holmér vid ett tillfälle Linder, att det var 23:19.
PH menar 2017 att han fick uppfattningen att SE stämplade ut 23:19 (men visste då inte att RB korrigerat tiden).
Väktarna säger att SE kom ut i receptionen runt 23:15 ...
Är ni säkra på att inte listan finns? Larm- och låslistorna från Skandia finns att beskåda.
Kan hända den var väldigt omfattande dock. Sannolikt därför som RB gjorde en sammanställning åt PH.
Fast nu behöver man inte ställa RB mot SE för att frågetecken lyfts om RB uppger rätt tid. Man behöver bara jämföra RB med PH. Så det handlar inte om ord mot ord med SE.
Nej, HO säger att HO själv kom till receptionen 23:15, att han samtalade med AK, och sen kom SE till receptionen.
Sammanställningen i PM kommer sannolikt från någon lönelista, med tanke på att det står med semester och sjukdom. Ja eller nej?
Citat:
"F: Men du har kollat ditt stämpelkort, och där står det 23:20.
SE: Ja det är riktigt."
Frågan är varför SE inte nämner något om korrigeringen av tiden i sitt förhör på polishuset.
Om ord står mot ord så är RB mer trovärdig än SE: Det var han som redan dagen efter kontrollerade tiden (systemklockan) mot Fröken Ur. Skandiamannens insats i sammanhanget är att skjuta fram tiden tre gånger.
Uppgiften förekommer även i PH:s PM och i Linders PM (som måste bygga på muntliga uppgifter om man inte trixat med datumen i efterhand, vilket fallet tycks vara med PH:s PM).
Lustigt nog rättar Holmér vid ett tillfälle Linder, att det var 23:19.
PH menar 2017 att han fick uppfattningen att SE stämplade ut 23:19 (men visste då inte att RB korrigerat tiden).
Väktarna säger att SE kom ut i receptionen runt 23:15 ...
Är ni säkra på att inte listan finns? Larm- och låslistorna från Skandia finns att beskåda.
Kan hända den var väldigt omfattande dock. Sannolikt därför som RB gjorde en sammanställning åt PH.
SE: Ja det är riktigt."
Frågan är varför SE inte nämner något om korrigeringen av tiden i sitt förhör på polishuset.
Om ord står mot ord så är RB mer trovärdig än SE: Det var han som redan dagen efter kontrollerade tiden (systemklockan) mot Fröken Ur. Skandiamannens insats i sammanhanget är att skjuta fram tiden tre gånger.
Uppgiften förekommer även i PH:s PM och i Linders PM (som måste bygga på muntliga uppgifter om man inte trixat med datumen i efterhand, vilket fallet tycks vara med PH:s PM).
Lustigt nog rättar Holmér vid ett tillfälle Linder, att det var 23:19.
PH menar 2017 att han fick uppfattningen att SE stämplade ut 23:19 (men visste då inte att RB korrigerat tiden).
Väktarna säger att SE kom ut i receptionen runt 23:15 ...
Är ni säkra på att inte listan finns? Larm- och låslistorna från Skandia finns att beskåda.
Kan hända den var väldigt omfattande dock. Sannolikt därför som RB gjorde en sammanställning åt PH.
Jo jag håller med dig vad trovärdighetsbedömningen beträffar. Men ändå kvarstår det besvärliga faktum att man visst aldrig tog sig för att hämta in datalistorna på utstämplingen från Roland Bergström. Som det nu står är det "ord mot ord" och då räcker det inte som bevisning vid en hypotetisk rättegång om saken.
För egen del fäster jag även avseende vid Stig Engströms menedsliknande glidningar vid rättegångarna, där han inte bara motsäger vad han tidigare uppgivit till polisen i förhör utan rentav motsäger i hovrätten vad han redan vittnat under ed i tingsrätten. Men nu handlade ju inte rättegångarna om Stig Engströms tidsuppgifter och därför blev det ingen affär av det.
Syftet med mitt inlägg var väl mest att föra på tal att Gunnar Wall skrivit ett rejält avsnitt om just den här frågan, för jag tyckte det saknades i diskussionen – särskilt som boken är på tapeten och jag själv just läst den. Det är en mycket intressant och läsvärd bok, som jag kanske fått att framstå som sämre än den är genom att skjuta in mig på vissa frågor där Wall trampat snett.
En sådan fråga handlar om hanteringen av Stig Engström. Visserligen är det reko av Wall, tycker jag, att försöka dra en lans för Engström som blivit justitiemördad postumt – samt även för hans efterlevande som fått ta mycket stryk i den här erbarmliga processen. Men samtidigt känner jag att Wall ibland går för långt i sin advokatyr för Engström, och hans hantering av utstämplingstiden är ett exempel på det. Det var det jag ville peka på med mitt inlägg.
Sedan har jag ett horn i sidan till Wall med avseende på tidsfrågorna överlag, för där är boken oerhört svag. Det återspeglar egentligen bara att Wall överlag är analytiskt svag och måste förlita sig på andras uppfattningar istället för att driva en egen analys av de tekniska frågorna.
Det framgår då redan av bokens inledande kapitel att Wall lutar sig mot sådana "hörnpelare" som Bröderna Poutiainen och Anders "Skivis" Olsson.
Även om Bröderna P:s bok är en guldgruva ur källsynpunkt så utgör deras analys av förloppen och tiderna ett makabert misslyckande, som inte blir mindre besvärande av att den ene brodern P är fysiker och alltså borde kunna hantera sådana här analytiska problem. Istället blir det platt fall, och då hör det väl även till saken att det är den andre brodern P som är Gunnar Walls polare.
Vad "Skivis" analyser av tider och förlopp beträffar så är de så pass Åsa-Nissemässiga att jag började kalla Skivis för "Skivarparn" – med hänvisning till Åsa-Nisses ständige kumpan Klabbarparn. Problemet med att luta sig mot Skivarparn på det sätt som Gunnar Wall gör både i nya boken och på annat håll är naturligtvis, att han själv kommer att framstå som en Åsa-Nisse.
Vad tider och förlopp beträffar så ger jag kort sagt inte ett vitten för Gunnar Walls nya bok. Däremot är boken en mycket gedigen och välskriven genomgång av mycket material på många områden inom Palmemordet, och även om man hela tiden hittar saker att knota om så måste man ändå lyfta på hatten till Gunnar Wall för att ha fört i land en sådan bjässegrävning. Det är långt ifrån alla som skulle förmå det, utan här har vi någon som vet hur en slipsten ska dras i det avseendet.
Efter ett antal halvdassiga böcker på senare år känns den här boken som en "comeback". Den är verkligen värd både kronorna och timmarna, och mellan raderna kan man liksom läsa hur Wall vill visa vart skåpet ska stå. Alla mina invändningar till trots så blir slutintrycket ändå att han lyckats med just det.
Citat:
Fast utöver Linders PM så verkar inte uppgifterna från Skandia ha kommit utredningen (eller de i Palmerummet) till godo förrän i slutet av 1986, så först då beslutar man sig för att ta nya tag.
Ström refererar dock överhuvudtaget inte till uppgifterna från Skandia i sitt PM.
Det mycket intressanta PM som PH skickar in 1987 beaktas inte.
Efter att Irvell slutade var det mest bara Skoglund som höll i det hela? När Linder, i början på 1987, tyckte det var dags att dra åt snaran kring SE var utredningen så ifrågasatt i media att man inte vågade?
Därefter hamnade Skandiamannen i träda fram till Proletärens och Anérs framstötar.
Ström refererar dock överhuvudtaget inte till uppgifterna från Skandia i sitt PM.
Det mycket intressanta PM som PH skickar in 1987 beaktas inte.
Efter att Irvell slutade var det mest bara Skoglund som höll i det hela? När Linder, i början på 1987, tyckte det var dags att dra åt snaran kring SE var utredningen så ifrågasatt i media att man inte vågade?
Därefter hamnade Skandiamannen i träda fram till Proletärens och Anérs framstötar.
Ström refererar inte till uppgifterna i PM eftersom PM:et är hörsägen om hörsägen. Uppgifterna där har inte mycket bevisvärde.
Citat:
Ström refererar heller inte till uppgifterna från de omfattande förhören av personalen på Skandia.
Är de också hörsägen, menar du?
PH:s första PM är att se som en komplettering till dessa förhör.
Det andra reser nya frågetecken vad gäller SE.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
