Skandiamannen

Nej.jag ljuger inte och jag har precis referat till relevant uppgift gällande att SE var inne på Bohemia.
Att uppgiften finns där kan du således inte ifrågasätta..däremot så kan du på rimligt vis resonera runt den.
Man kan inte bortse från uppgifter i materialet utan att ha goda och solida skäl till det.
Utan detta så hamnar man snett helt naturligt.

Bohemiavittnet finns i materialet.
Stefan G var det inte som kom in på Bohemia.
Det finns bara en enda annan mansperson i hela materialet som säger sig ha varit behjälplig vid återupplivningsförsöken på Olof Palme.
Denne individ är Stig Engström.

Ja hela fantasibygget SE som GM är dödfött. Det saknar helt substans och bygger på antaganden utan grund i materialet.

Att SE var in på Bohemia strax efter mordet noteras hos polisen kl 02.05 på mordnatten och SEs besök noteras av två oberoende sällskap och av personalen. Det saknas inte källor till SEs besök inne på Bohemia direkt.

Vittnet SE är en ganska ointressant figur. Men tydligen är han intressant att fantisera om för somliga:

- Vittnet SE kan hunnit ut på gatan om HO har fel om samtalet.
- Vittnet SE kan ha haft ett okänt vapen i handen när han sköt OP.
- JA kan ha pekat ut vittnet SE av misstag vid polisens förhör.
- Vittnet SE kan ha gissat allt som hände på mordplatsen eller läst om det i media. Vittnet SE var kanske aldrig på mordplatsen.
- Vittnet SE kan inte sett LJ i gränden.
- Vittnet SE kan inte varit inne på Bohemia eftersom mördaren var uppe på åsen då.
- Vitnet SE ljuger som en häst travar.

Nej. Vittnet SE är en ganska ointressant historia.

GW är en försiktig riddare och läser man hans bok behöver han inte uppgiften om SEs besök inne på Bohemia för att helt avfärda SE som GM.

Uppgiften att SE var inne på Bohemia bygger också på att man måste förstå samband i tid och vad som stått i tidningen för att värdera och det är alldeles för komplicerat att greppa för de som tror att SE är GM. De SE-troende är mer inne på enkla resonemang att någon har sett en keps och någon annan har sett en väska. SE hade något mörkt plagg på sig och liknande "bevis".

Gunnar Wall har inte haft full koll här helt enkelt.
Jag har personligen frågat honom om Bohemiavittnet.
Vid denna tidpunkt(mitt i slutfasen av bokens produktion)så hade han inte Bohemiavittnet på näthinnan överhuvudtaget.
Materialet runt Palmemordet är stort och överväldigande för alla..Gunnar Wall inräknad.
Att Gunnar inte i alla sammanhang har full koll på varenda detalj kan man knappast lasta honom för,det är naturligt.

Att PU under KP samt HM inte försökte göra en uppföljning gällande detta potentiella nyckelvittne är värre,mycket värre.
Jag är helt övertygad om att varken KP eller HM heller haft minsta susning om det s.k Bohemiavittnet..för om de mot all förmodan haft det och ändå inte försökt följa upp denna för Stig Engström viktiga sak gällande graden av hans oskyldighet gällande palmemordet..ja,då tycker jag faktiskt att det är grovt tjänstefel begånget av herrarna KP samt HM.

Bevis för oskyldighet skall väga minst lika tungt som att söka bevis för skuld.
I grund och botten handlar detta om allmän rättssäkerhet.

Det finns bara en enda annan mansperson i hela materialet som säger sig ha varit behjälplig vid återupplivningsförsöken på Olof Palme.
Denne individ är Stig Engström.

Det finns också bara en person i materialet som säger sig vara ensam i korsningen utanför Bohemia precis när SE dyker upp inne på restaurangen och det är Stig Engström.

Fast det är ju lite märkvärdigt, att Wall inte ägnar ett mindre kapitel i boken, åt att "livräddaren" Engström slank in på Bohemia efter sin språngmarsch, då detta (enligt dig) bevisar att han är vittne och inte gärningsman? Walls uppgift efter nedläggningen, verkar ju ha varit att just befästa honom som oskyldig, varför då inte nämna denna tunga uppgift, känns lite märkligt?

Så är det.
Problemet med Stigs utsagor generellt sett är att alla av dem sannolikt inte är sanna,så varje uppgift från Engström måste granskas var för sig..och utan stödmaterial så hamnar man vid sannolikhetsavvägning gällande sanningshalten i det specifika påståendet.

Gällande eventuellt Bohemiabesök så finns där förutom Bohemiavittnets uppgifter dessutom Stig Engströms egna,i indirekt form så att säga,som du påpekar här.

Det ökar ytterligare på trovärdigheten i påståendet att Stig Engström besökte krogen Bohemia kort tid efter mordet.

Fast uppgiften om att Skandiamannen varit inne på Bohemia efter språngmarschen, är väl den allra tyngsta uppgiften, som friar honom? Varför utelämna detta detta i boken (som jag förstått)?

Varför Wall inte tar upp detta i sin bok får du fråga honom om. Varför TP förtiger detta i sin bok förstår vi utan att fråga.

Det kan väl som just skrevs i tråden flugit under GWs radar när han skrev boken?

Man bör inte avfärda uppgiften att SE var inne på Bohemia bara för att GW inte skriver ett eget kapitel om den i sin bok. Det vore ett märkligt sätt att värdera fakta på.

Uppgiften om SEs besök inne på Bohemia noterades kl 02.05 på mordnatten i polisens protokoll.

SE var också genom åren väldigt tydlig med att han aldrig var öster om Luntmakargatan. Så innerst inne visste SE så klart att han varit inne på Bohemia på mordnatten. Annars hade den "absoluta gränsen" vid Luntmakargatan inte varit så viktig att återkomma till.

Edit: Läser man SEs förhör "saknas" några minuter mellan att han springer efter polisen i gränden och att han kommer tillbaka till mordplatsen när OP lastas in i ambulansen. Dessa minuter blir SE iakttagen av gäster inne på Bohemia, där han sitter med rocken på och armarna framför sig. Att SE var skärrad vittnar också väktarna på Skandia om när SE återvände dit.

Gunnar har,som du säkert vet,koncentrerat sig runt de rena uppgifterna från Engström personligen.
Han var ju en av huvudförfattarna till artikeln i DN från 2021 exempelvis,där han tillsammans med andra medförfattare listar femton punkter som frikänner Stig Engström från rollen som Olof Palmes gärningsman.
I övrigt så kan jag bara referera det Gunnar svarade mig när jag ställde frågan om det s.k Bohemiavittnet.
Det känns inte som min uppgift att spekulera vidare utifrån annat än vad han svarade.
Jag ogillar spekulation och håller mig helst till fakta.

Uppgiften om det s.k Bohemiavittnet skall Anders Olsson erkännas faderskapet för,så att säga.
Innan jag tittat igenom hans fyratimmarsnedsabling av hypotes Stig Engström på Youtube så hade inte heller jag en aning om detta vittne.
Anders Olsson är jävligt skarp..jag kan inte nog rekommendera hans material på Youtube.

Känns märkligt att detta skulle ha flugit under Walls radar, han har ju trots allt studerat detta under många många år, att detta skulle vara för ointressant att ta med i boken känns märkligt, bokens huvudsakliga syfte ska ju trots allt vara att fria Skandiamannen, osv.

Jag skulle säga att de som ringde polisen kl 02.05 på mordnatten och tipsade om SE var de som lade grunden för vetskapen att SE besökte Bohemia på mordnatten. Resten är väl pusslande i efterhand?