Skandiamannen

Vi har endast Lars J:s vittnesmål och de faktiska siktförhållandena på platsen.

För att bevittna mordet som han har beskrivit "Olof faller in i synfältet" måste han stå en bit in bakom baracken mot Sveavägen.

Han hör sedan snabba steg på den andra sidan av baracken utan att se gärningsmannen. Sedan "vänder han sig om" och ser gärningsmannen "snett bakifrån".

Siktförhållandena indikerar att han från en sådan position kan se den springande personen över Luntmakargatans bredd på cirka 7 meter innan GM åter försvinner bakom nästa konstruktion som ingår i bygget (till exempel presenningar, byggställningar och en container).

Under dessa förhållanden ser Lars J GM "snett bakifrån". Naturligtvis är han rädd. Man kan argumentera för att Lars J i den situationen borde ha uppfattat om den springande personen vred på huvudet och tittade på honom.

När det gäller frågan om GM kan ha sett honom "i synfältet" måste vi ta hänsyn till den delvis dolda position som Lars J befann sig på och det faktum att han såg GM snett bakifrån.

Ett normalt synfält spänner över upp till 180 grader, men inte bakåt, där ytterkanterna är suddiga och det är svårt att uppfatta detaljer. Eftersom Lars J stod snett bakåt är det osannolikt att GM såg honom vid detta tillfälle.

I filmen som baseras på boken "Den osannolika mördaren" stannar den springande personen i trappan och personerna i berättelsen tittar på varandra under en kort stund på ett avstånd cirka 10 meter. Det finns ingen som helst grund för den sekvensen. Det är en konstnärlig frihet som producenten har tagit.

Till sist säger Lars J att mördaren rör sig upp för trappan, två steg i taget. På toppen kastar han en blick över axeln och ser sig hastigt om. Avståndet är cirka 50 meter, och belysningen är begränsad.

Även här säger Lars J inte att GM såg honom, utan det är en tolkning som har gjorts senare.

Under alla omständigheter sker detta mycket snabbt. Den som testar siktförhållandena på natten (och bortser från den dåliga belysningen) kan med viss svårighet återge ett signalement om han har 5 sekunder på sig att göra sin observation.

"En snabb blick" över axeln är sannolikt inte tillräcklig för att återge de detaljer som Stig E angav dagen efter mordet (till exempel en kort man i 20-års åldern, en detaljerad frisyr och jackans färg).

Utrymmet som den så kallade gula linjen ger som förklaringsmodell och indirekt bevis mot Engström är mycket begränsat.

Jag menar att under de rådande förhållandena är det inte möjligt att GM kan ge ett så detaljerat signalement som vi kan läsa i Engströms tidiga förhör.

Tvärtom kan den gula linjens modell lika mycket eller mer vara ett direkt bevis på att Engström inte kan vara GM, snarare än att den enbart skulle vara ett bevis för att han måste vara det, via ett indirekt resonemang som även bygger på att ingen såg honom på mordplatsen.

Det håller inte.

Så är det.
Dessutom är det naturligaste för GM på krönet av trappan att via sin sekundsnabba blick över axeln koncentrera sig på scenen i hörnet Tunnelgatan/Sveavägen.
Personligen så finner jag det vara ett osannolikt antagande att GM skall koncentrera sin sekundsnabba blick på den stillastående Lars J.Han bör istället,helt naturligt,ha sekundsnabbt blickat Tunnelgatans sträckning fram till mordplatsen västerut.

Jag tror inte att GM någonsin såg vittnet Lars J,annat än möjligen i Aftonbladet flera dagar efter mordet.

Tack för ett bra, sakligt och målande inlägg. Jag förstår hur du tänker, och är väl i stort beredd att hålla med dig. Skandiamannen som gärningsman är minst sagt svajigt, dock blir jag inte klok på de tjugo minuterna omkring den lilla ytan som brottsplatsen faktiskt var, det är minst sagt märkvärdigt att ingen lagt märke till honom eller kan bekräfta hans många (självpåstådda) förehavanden.

Det finns massor av andra vittnen vars närvaro på mordplatsen endast kan bekräftas av deras sällskap.
Det är därför inte märkligt att Stig Engström icke kan bekräftas som närvarande(annat än av JA..hur man nu vill se på den saken)på brottsplatsen.
Engström har emellertid upgett en hel rad med faktiska omständigheter som han inte kunnat omtala OM han varit gärningsmannen.
Engström befann sig troligen vid ytterdörren till Skandia när mordet sker.
Han kommer därefter fram till brottsplatsen där han uppehåller sig ett tag.
Därefter så lunkar han vankelmodigt Tunnelgatan fram.När han når korsningen med Luntmakargatan så går han in på krogen Bohemia,där han uppehåller sig en kortare stund.Det kan ha varit så att Stig känt ett instinktivt behov av en stänkare för att lindra sin uppenbara upphetsning.
Efter detta så återvänder Stig till brottsplatsen.
Därefter så beger han sig åter till Skandia,för att därefter åka hem.

Så ser jag på det.Materialanknytning finns till allt ovanstående.

Skandiamannen var på platsen omkring tjugo minuter, från min vy är det märkligt och faktiskt orealistiskt, att ingen sett honom på den lilla ytan omkring tjugo minuter, särskilt med tanke på hans många påstådda göromål; det är skevt tänk. Det är därför mer sannolikt att han ljuger om det mesta, stod i bakgrunden. Att jämföra Skandiamannen med övriga vittnen går inte, anser jag. Jag utgår ifrån att du förstår varför.

Att Skandiamannen skulle ha varit in på Bohemia är trams, det är något trams-och-enrgitjyven Ursprungligen planterat i tråden, som vissa användare köper med hull å hår, väldigt trist. Finns som sagt ingenting i materialet som ger stöd för hans fjantiga "resonemang". Det är min åsikt.

Engströms berättelse behöver inte vara sann för att utesluta honom som mördare. Omvänt gäller, att en lögn eller överdrift inte gör honom till gärningsman. Det är olika saker som vi bör hålla isär.

Om vi enbart utgår från hans egen berättelse så sprang han efter poliserna ca 3 min efter mordet för att återkomma i samband med att ambulanserna lämnade 23:28. Där försvinner 3-4 minuter av möjlig tid för observation. Men det behöver inte vara sant.

Dessutom fick Engström inte delta i rekonstruktionen, något som alla andra gjorde. De fick då möjlighet att återuppleva händelserna utan att han var närvarande. Det kan inte hållas emot honom.

Man kan inte heller utesluta att det finns vittnesmål som tyder på att han kan ha varit där. Anna H och hennes kompis hävdar att någon rörde vid Palmes ben och pratade om hur man skulle göra ("framstupa sidoläge för att frigöra andningsvägarna"). Det är något som Engström påstår sig ha sagt. Kanske var det Engströms uppfattning att han hjälpte till genom att han var involverad med Palmes ben och prata om vissa grepp vid första hjälpen.

Dessa uppgifter är i varje fall obestridda.

Det finns uppgift i materialet om att Stig varit inne på Bohemia,och den kan man inte bara bortse ifrån.
Det s.k "Bohemiavittnet"uppger att kort efter mordet så kommer det in en man som sagt sig varit aktiv i livräddningsförsöken på Olof Palme.
I materialet finns det bara två alernativ här.Antingen så handlar det om Stefan G eller också så handlar det om Stig E.Att Stefan G inte var inne på Bohemia vet vi med säkerhet.
Enligt allt tillgängligt idag känt material så återstår därmed endast Stig Engström som kandidat till att vara den man som enligt Bohemiavittnet kom in på restaurangen.

Bohemiavittnet synes ha varit anställd på krogen.
Polisen hör av sig till hen tidigt i April 1986,varpå Bohemiavittnet lämnar dessa uppgifter.
Varför detta skall vara "trams" förstår jag inte alls.
Tvärtom så finner jag uppgiften vara av den solidare arten.

Nej, sluta trolla.

Läs själv uppgiften.
EAD 83-2-A
Fungerande länk till uppgiften finns exempelvis i post nummer 56059 i denna tråd.
Läs och begrunda.

Skandiamannen behöver inte vara gärningsman för att han far med osanning om sina tjugo minuter. Personligen tror jag han höll sig rejält i bakgrunden omkring platsen, han såg delar av vad som hände på brottsplatsen efter att mördaren avslägsnat sig. När han förstod vem offret var, diktade han ihop en story med sig själv som huvudperson. Det är min teori.

Mannen som drog i Olofs ben var väl Bengt Palm?

Om det är följande dokument du syftar på, så ljuger du ju. Oklart varför. Men du har säkert dina anledningar.

https://drive.google.com/file/d/1-2bISukk4FNvr_9eBkVVB7Qe8Bdmh0WM/view

I det sista förhöret, berättas det, att ytterligare ett par kom in på restaurangen strax efter dem. Hur tusan får du det till att de sett Skandiamannen?

Anhängare av SE-hypotesen har använt Bengt för att utesluta Engström. Men om man läser Bengts förhör, som jag nu endast reciterar från minnet, så sitter han i en bil på väg förbi mordplatsen när det sker.

Sedan vänder han, kör tillbaka och stannar mitt emot mordplatsen. Där sitter han kvar ett tag i bilen innan han går till mordplatsen.

Jag tycker att det tyder på att han kommer fram för sent. I vart fall finns inget i hans uppgifter som utesluter att det var Engströms verk som föranledde de andra vittnenas kommentarer om yttre (oönskad) hjälp och råd vid livräddningsinsatsen.