Tråden om Christer Andersson

Jag tycker å andra sidan att det kunde ha hjälpt utredningen framåt kanske.
Det hade onekligen blivit än mer tricky för CA som då först uppgett en utsaga i sina förhör..bara för att i eventuell rättegång frångått denna historia.
Det hade man från PUs håll kunnat spinna vidare på i kommande förhör plus att alla vi andra i detta fall vetat med all rimlig bestämdhet att CA drog en stor vals runt sin påstådda vapenförsäljning.
Bara detta hade ju varit mödan värd att dra det till åtal som jag ser det.
Man måste skaka på sållet ibland för att något skall falla till marken.

Vapnet i relation till MOP har ju onekligen potential till att vare en fullt möjlig referens till CAs vapenhistoria.
Nä,jag kan inte begripa varför PU inte försökte skaka på korgen i detta sammanhang.Friande eller fällande dom var inte primärmålet utifrån deras perspektiv med det förfaringssättet.
Rucka på status quo måste man dock göra ibland när det handlar om mordmisstanke.
Nu gjordes inte detta,och ingenting hände.
Det var ju i alla fall det utfall som kunde förväntas av att göra...ingenting alls.

Vad som hade hänt om PU istället försökt vara proaktiva med åtal för vapenbrott,som de själva ju säger till CA i förhör att de skall vara..kommer vi aldrig att få reda på.

Det är synd tycker jag.

Oavsett så kan man nog sluta sig till att det hade blivit ett jädra liv helt enkelt.
Åtalet för vapenbrott skulle ha ett direkt..indirekt..samband med mordet på Olof Palme.
Pressen hade haft ett antal field days.Hypotes CA hade fått ett helt annat allmängiltigt genomslag därigenom.
Journalister hade grävt runt individ Christer A.Stora inslag i Rapport och Aktuellt på TV.Det hade fött en kringsnack runt hypotesen som till dags dato helt saknas.
Hade kusin L fortsatt knipa läpp när journalister ville fråga honom om CA exempelvis?

Oavsett friande eller fällande dom hade hypotesen fått ett genomslag på bred front.
Bara detta,i sig självt,har potential att vara av avgörande art.
Ingen vet ju vad som hade utvecklats från den för CA mycket pressade situation som ett åtal för vapenbrott via stort medialt intresse torde kunnat bibringa.
Märkligare saker har onekligen inträffat.

Som det nu blev så reagerade PU alltför sent på individ CA,och de behöll därefter hypotesen utom syn och hörhåll från allmänhet och en bredare granskning.
Det var ju inget framgångsrecept.Det går att fastslå plus 37 år efter mordet på OP.

Till sist åsikten att CA skulle ha undvikt fällande dom.
Det är möjligt,men jag tycker både från moralisk som rent juridisk utgångspunkt att en åklagare inte utan vidare kan antaga saker som kanske aldrig kommer att inträffa.
Materialet låg som det för alltid nu ligger.CA erkänner sig skyldig till grovt vapenbrott.
Agerar man som åklagare utifrån annat än detta så är det sjukt.

Dessutom så vet vi ju hur CA brukade agera i situationer som dessa.Han höll alltid fast vid vad han tidigare sagt tills han blev överbevisad om att han måste säga annat.
Jag är inte alls säker på att CA skulle uppgivit något annat i rätten än vad han uppgav i förhör.Det finns ju uppenbara nackdelar med att ändra sin tidigare utsaga..särskilt faktiskt om CA verkligen hade att göra med mordet på OP.

Det borde under alla omständigheter ha prövats rättsligt.

Faktum paktum..för att citera känd person i PUs..så är jag relativt övertygad om att om JAG hade varit individ Christer A i situation facing mycket stort medialt intresse 1994,1995..så hade jag utan tvekan hållit mig till vapenförsäljningshistorian istället för att dra annan(vals)utsaga i rätten.

Nackdelarna överväger helt klart de nackdelar som en fällande dom för grovt vapenbrott innebar 1995.
Bara att utstå allt medialt intresse,alla jävla murvlar som gräver runt mig..som bara vill ha lugn och ro och vara för mig själv eftersom jag är funtad så(individ CA alltså)..så inte f-n hade jag ändrat min historia och därigenom tilldragit mig ÄNNU större uppmärksamhet.

Det kan ha funnits större hemligheter att försöka skydda än att till varje pris försöka undvika fällande dom för vapenbrott 1995.

Vilka möjligheter till vidare gräv fanns för övrigt inte där och då?
Bara faktum att Christer A lever är ju en fantastisk möjlighet till vidare framkomlighet gällande hypotesen.

Tiden är som alltid av största vikt när det gäller mordutredning.
2023 är för sent,tyvärr.

Precis. PU var en ad-hoc konstruktion under Holmer och något slags stabsbygge efter det. När man rycker CA:s vapenbrott från den vanliga organisationen finns förmodligen inte samma verktyg för att hålla koll och följa upp. Jag tycker att det framgår av kommunikationen mellan avdelningarna.

Till slut kontaktade någon PU och undrade vad som hade hänt med vapenbrottet, men vid den tidpunkten var det redan för sent.

En klassisk mellan stolarna.

Det var synd. Grovt vapenbrott är inte småpotatis. Det är värre än både hundspark och örfil.

CA visade verkligen dåligt omdöme när han sålde vapnet till en knarklangare. Han borde naturligtvis ha blivit dömd för det och fråntagits rätten att inneha vapen.

En bieffekt skulle ha varit det förväntade mediala intresset kring den försvunna .357:an, vilket kunde ha hjälpt till att spåra köparen - som förmodligen hade 50 miljoner skäl att låta vapnet provskjutas.

Det är svårt att inte låta sig förföras av tanken att det var ett medvetet förbiseende av CP-lägret på staben, även om jag i princip har ett stort förtroende för våra statstjänstemän och deras avsikter.

Så, det hela är nog bara ett exempel på lite Kling och Klang helt enkelt, sånt händer tyvärr.

Jag har också ett relativt stort förtroende,men inte när det gäller specifika delar av PU tyvärr.
Tanken svindlar,men ingen man är en klippa,,inte Christer A heller.
Det är en fullt möjlig..möjlighet..att han skulle ha rämnat om tillräcklig press satts på honom.
Han var mottaglig för sådant,hela hans persona var mottaglig för sådant.
Det är synnerligen trist att år 2023 sitta här och konstatera att om man ruckar på fundament hos personer,så händer vanligtvis saker.
Det är ingen omöjlig tanke att CA skulle ha böjt sig under tillräcklig press utifall scenario skyldig.
Tvärtom,det är egentligen den mest mänskliga reaktionen,särskilt med hänsyn tagen till den psykologiska profil vi tycker oss skönja så här 37 år plus efter mordet.
Ett missat tillfälle,ett av flera.
De som tycker att PU gjorde sitt jobb gällande hypotes CA är nog sin samtid svaret skyldig tycker jag.

När jag läser IVA 16636-11 så hittar jag något annat än det du beskriver (gällande 28/2 1995).

Vid kl 23.05-23.10 drar någon ner persiennerna i lägenheten och belysningen släcks. Detta är vad jag förstår samtidigt som LG gör sin observation inne vid graven.

I samma dokumentation framgår att CA återkom till MASKERAT kl 18.45. (efter att blivit borttappad av spanarna 18.20)

Jag kan inte se att han varit inne i city 28/2 1995.

Det kunde inte jag heller förrän jag hittade hänvisningarna mellan dokument osv, trots att GrK, revisorer och Axberger anger att han var där. Jag trodde det var en felaktig uppgift som fått eget liv. Men den har visat sig stämma. Jag grundar det på: (FB) Tråden om Christer Andersson

Han bor hos modern vid tiden och det är förmodligen hon som går och lägger sig. Vad någon noterat 18.45 går tyvärr inte att utröna.

Om jag misstar mig på något sätt gällande årsdagen 1995, så får det gärna påpekas.

Ok, tack, jag får kolla djupare.
Tolkar du det som att den person som identifieras som CA är samma person som gör "marchanträde"?

Hoppar in mitt i diskussionen (med risk för missförstånd) :

I länken : https://www.flashback.org/sp81276873
... skriver du "Det kan slås fast att CA besökte mordplatsen även på nioårsdagen 1995."
Hur har du kommit till den slutsatsen?

Angående det där om det släckta lyset i lägenheten ,
Hade de spaning mot CA:s lägenhet så att en polis satt utanför i bil ? om de har spaning på lägenheten så borde de väl rimligen ha sett om CA gått ut tidigare ? annars är det väl en rätt kass spaning om man sitter och kollar mot en lägenhet en hel kväll och missar att CA går ut under tiden ?

Vem av männen är det som du menar att du kan slå fast att det är CA ?
Mannen med Bollnäs-väskan som polisen pratar med kl 22:40 ?
Om du avser mannen som kom med bil kl 23:10 - missade man i så fall till och med att CA tog sin egen bil och åkte dit (mannen som efteråt pratade med en man på cykel - låter mer som en social person och inte som CA).
Eller är det taxiföraren ? eller mannen som kom i sällskap med en annan man lite senare ?

Det finns ett dokument gällande årsdagen 1995 och som inte lämnas ut med hänvisning till sekretess. Och det finns ett dokument gällande Svea konditori och som inte lämnas ut med hänvisning till sekretess. Det torde vara ett och samma och avse CA.

Notera hänvisning till årsdag -95 och -96 i dokument framtagning av adress till Svea konditori.

Detta räcker för att övermanna min tidigare tveksamhet gällande uppgiften. Man kan så gott det är möjligt tack vare det anförda slå fast att CA befann sig vid mordplatsen årsdagen 1995, eftersom alla instanser som haft tillgång till dokumenten i omaskat skick anger att så var fallet.