Citat:
Det framgår uttryckligen i protokoll från åklagarmöten att man inte går med på ytterligare förhör eller andra ingripande åtgärder som inte är inriktade på att hitta vapnet. Detta samtidigt som flera PU-poliser anser att CA är högintressant.
Man anar en konflikt här.
Åklagarna menar att föreslagen GM måste vara förväxlingsbar med CP och och vidare att det är inte CA. Jag tror det är därför CA blir ”dubbelgångaren” 1999. Likheten överdrivs av uppslagets tillskyndare på grund av den här inställningen. Det kan för övrigt ifrågasättas att åklagare som menar att MOP var polisiärt uppklarat i och med CP kvarstår som förundersökningsledare efter avslaget på resningsansökan 1998.
Nå, polisen tillåts 2007 att på nåder få kalla CA till ett förhör och det med anledning av en då aktuell vapenamnesti. I skenet av hur jag förstått sakerna framstår amnestin som ett svepskäl som lades fram för åklagarna. I själva verket fanns uppfattningen hos folk i PU att CA vid tiden kan ha varit på randen till att erkänna. Det var därför man ville förhöra honom. Och här någonstans formuleras kanske de frågor som kunde ha renderat näsknäpp från JO om saken hamnat där.
Man anar en konflikt här.
Åklagarna menar att föreslagen GM måste vara förväxlingsbar med CP och och vidare att det är inte CA. Jag tror det är därför CA blir ”dubbelgångaren” 1999. Likheten överdrivs av uppslagets tillskyndare på grund av den här inställningen. Det kan för övrigt ifrågasättas att åklagare som menar att MOP var polisiärt uppklarat i och med CP kvarstår som förundersökningsledare efter avslaget på resningsansökan 1998.
Nå, polisen tillåts 2007 att på nåder få kalla CA till ett förhör och det med anledning av en då aktuell vapenamnesti. I skenet av hur jag förstått sakerna framstår amnestin som ett svepskäl som lades fram för åklagarna. I själva verket fanns uppfattningen hos folk i PU att CA vid tiden kan ha varit på randen till att erkänna. Det var därför man ville förhöra honom. Och här någonstans formuleras kanske de frågor som kunde ha renderat näsknäpp från JO om saken hamnat där.
Ytterligare tvingande förhör någon gång vartannat år utan att något nytt framkommit är väl helt enkelt svårt att motivera med den juridiska verktygslådan.
Just det ja, sen kommer ju vapenamnestin. Det är väl då också därför så mycket av förhöret 2007 kretsar kring just vapnet och att ”hjälpa PU” genom att berätta om detsamma. De här andra sakerna som vi gärna vill veta mer om i tråden, influensan till exempel som faller bort i senare förhör, polisen kanske helt enkelt var bakbunden i att pressa för mycket om det? Fått vissa förhållningsregler av åklagaren att det är vapnet det gäller? Bara gissar.
Dubbelgångaren: Det är ju någon av åklagarna, har glömt vem på rak arm men du vet säkert, som givit uttryck för att hela CA-spåret inte är hett då han inte är tillräckligt lik CP. Resonemanget verkar vara att ingen kan nå upp till skäligen misstänkt som inte är förväxlingsbar med CP. Här kan det helt klart spela in som du säger att dåvarande PU-chefer aldrig släppte CP. Det hela blir ju så jäkla dumt. Natt, mörkt, någon sekund, Lisbeths chock osv – att bedöma spåret genom att jämföra CP och CA i dagsljus är liksom… man vill bara skrika till åklagaren: det är revolvern, dumbom.
Det här att CA skulle ha kunnat erkänna när hans föräldrar avlidit (så tolkar jag det) framstår verkligen som önsketänkande. Det är mycket vädjande i sista förhöret. I stället för att bena ännu mer i motsägelserna.
)