Inkonsekvensen mellan konservativ yttrandefrihet och USAs bokförbud.

Du som är woke menar att rasism = fördomar + makt.
Så bara för att vita kanske har högre lön och fler positioner i västvärlden så innebär inte det att vi vita immuna mot exempelvis mörkhyades våld mot oss. Det är oklart varför ni menar att rasism inte kan drabba vita bara för att vita i snitt har högre lön. Jag förstår inte riktigt hur den logiken hänger ihop. Förklara den för mig.

Vare sig Stalin eller Putin kommer från "västvärlden"...

Igen: Jag visade alldeles nyss på hur svenska domare utses av regeringen, och att skillnaderna mellan hur Sverige är och hur Polen kanske blir, inte är så dramatisk. EU:s kritik mot Polen torde snarare ligga i att Lag och rättvisa inte omfammnar den liberalsocialistiska katekes som det ledande skiktet inom EU-systemet håller för heligt.

Om Lag och rättvisa varit så odemokratiska som Du säger, så förmodar jag att de skulle ha försökt hindra valet/manipulerat valresultatet eller helt enkelt struntat i detsamma. Sådana anklagelser har jag inte hört.


Du är så svepande - hur mera precist har denna demokratiförsämring gått till. Jag pekade på ett långt maktinnehav utan maktskifte, men vad har Du för mera detaljerade synpunkter?


Det där är bara svepande pladder. Den ideologiska värdekonservatismen skadar inte alls. Just nu har den en del mindre framgångar i Europa som en slags politisk tillflykt för människor som inte ser hur liberaler och socialister kan presentera svar på de viktiga frågor som nutiden för med sig. Såväl inre som yttre säkerhet är i gungning, inte minst efter att den "europeiska säkerhetsordningen" brutit samman, liksom den inre kontrollen gjort i flera länder.


Du menar att det var bättre förr? Bara att det mste vara jättemycket förr.

En mycket betydelsefull aspekt av att nomadlivet upphör och människor blir bofasta jordbrukare, är att medellivslängden ökar och befolkningsstorleken likaså. Detta bidrar till att det krävs en annan arbetsfördelning mellan män och kvinnor. Fler barn föds och fler barn överlever. Så klart att detta får konsekvenser för hur familj och samhälle organiseras.

Nu kommer jag med litet progressiv kritik här: Jag tror att Du har en för romantisk bild av hur samhällen fungerade under jägarstenåldern. Särskilt torde det gälla i vår del av världen, där klimatet inte alltid varit på människans sida. Det kan rimligen inte vara så att en (till stor del inbillad) jämställdhet för 10 000 år sedan skall trumfa ett välfungerande högteknologiskt samhälle, där en upplevd katastrof är om fler kvinnor än män byter blöjor på sina barn.

[quote=Strix m/94|86240206]
Och VAD svarade jag på det, Uven?
Eller ska vi seriöst dansa runt i en och samma upprepade cirkel om och om och om och om igen, för att du bara inte klarar ta till dig vad någon skriver den första gången?

I Sverige är svenska domstolar klassade som oberoende, politiker har ingen möjlighet avsätta domare vars åsikter, eller domar de inte gillar, inte heller kan de tillsätta domare, det gör en speciell nämnd.
Det finns ingen kritik från div. expertis inom dessa saker i världen kring demokratin i Sverige.

I Polen så har PiS avsatt en radda domare, och tillsatt nya, samt!... du kan läsa i förra inlägget igen...gjort starkt försämrade ändringar.
POLEN, och INTE Sverige är starkt kritiserat av expertis på att de demokratiska principerna är hotade.
Och de är alltså hotade PGA PiS!, en gravt KONSERVATIV regering.

NU tänker jag fan inte skriva något mer om detta.


Ja, det fanns ju gott om farhågor kring detta, vissa pratade om ett "ödesval" för Polen, det var nu, eller det skulle bli försent.




Tips!! googla en seriös, renommerad site i saken, ex UD, eller dylikt istället för ditt sedvanliga kvartal eller annat konservativt vinklat propaganda.

Tom Ungern har noterat att EU, inkl Sverige är kritiska över deras demokrati...men tydligen något du vägrar ta in.


DIN värdekonservatism är extremt skadligt för stora grupper av befolkningen...kvinnor, HBTQ, barn etc .
Varför de är det har jag redan ältat in absurdum med dig.
Fast jag förklarar fullständigt självklara uppenbart sakliga negativa konsekvenser för dig, av dina värdekonservativa förslag, så svarar du med ___________________________

Varför ska jag fortsätta älta detta med dig tycker du?

Och din sida tenderar att bara blunda för de verkligt viktiga frågorna i vår tid, låtsas som de inte existerar, eller än värre kräva att andra ska göra jobbet så vi själva kan fortsätta som förut.



Varför skulle en större befolkning plötsligt kräva att kvinnor inte ska få inflytande i gruppen?
Förklara det tack.

Jämställdhet är inte "romantiskt". Att samlar & jägarsamhällen var mer jämlika och jämställda än average jordbrukssamhälle som kom efter är något som div. vetenskapsmän har kommit fram till, och jag har säkert redan skrivit detta kanske 40 ggr till dig med länkar redan.

SP vänligen ta till dig den faktan, acceptera att så ÄR det faktiskt, och svara istället på frågan, istället för att ständigt byta ämne.

Du svarade fel. Jag visade ju för att det är regeringen som tillsätter domare i Sverige.


Kan man lita på det?


Ja, det finns alltid hysteriker.


UD? Har Du slagit Dig? UD är fortfarande S-impregnerat, så det kan intet litas på.


Jag hoppas väl att Du någon gång skall säga något genomtänkt. I åratal har jag förklarat problemen och lösningarna för Dig, men Du struntar glatt i både barn, familj och samhälle.


Javisst. Jag är den som förklarar. När fler barn överlever så kräver det mera hemmaorganisering, när medellivslängden ökar blir det fler åldringar att hantera. När befolkningen som helhet ökar, så ökar också arbetsfördelningen, både mellan män och kvinnor, mellan yngre och äldre och mellan olika yrkesgrupper. I Sverige har kvinnor, särskilt bondhustrur och borgarhustrur, stort inflytande; över barn, tjänstefolk och över näringsverksamhetens bedrivande.


Om det är ett faktum kan säkert diskuteras, men även om vi försanthåller detta påstående, så motiverar det inte alldeles självklart varför Du vill återgå till ett jägar-/samlarsamhälle. Dåtidens tekniknivå skulle leda till bl a demografisk katastrof i vår tid. Nästan ingen nuförtiden har den kompetens som krävs för ett dylikt samhälle.

[quote=Strix m/94|86246298]
Nej det är domarnämnden! Regeringens roll av att godkänna domarnämndens förslag är formell.
Men visst! Även i Sverige så kan ju en auktoritär icke demokratiskt regering, ex den typ av konservatism som du står för ex., få ensam majoritet och sätta igång och fucka upp domarnämnden och börja tillsätta och avsätta domare efter vilka åsikter dessa har.

Du hade ju inte haft några problem med detta uppenbart....eftersom saker som demokrati, allas lika rättigheter, mänskliga rättigheter etc etc uppenbart helt saknar vikt hos dig utan snarast aktivt ska motarbetas.


Fan vad du är tramsig.



Återigen då tycker jag du igen ska förklara:

1. Vad exakt är det konkreta problemet med att homosexuella gifter sig?
2. Hur är det en lösning för den grupp av ofta mest ekonomiskt utsatta gruppen barn att just deras ekonomiska stöd från staten ska tas ifrån dem?
3. Hur är det en lösning för kvinnor att förlora sin rätt till säkra, värdiga och billiga fria aborter?

Sluta nu först blurra bort ovan frågor, svara på dem lika konkret som jag ställde frågorna.
ex. Det är dåligt för samhället att homosexuella gifter sig, för då .......
skrumpnar alla livmödrar ihop, alla kristna får kliande eksem, alla stadsbussar slutar gå......WHAT ever som du nu inbillar dig seriöst skulle ske i samhällen pga detta.

Om du inte klarar det, så well då betyder det faktiskt att du inte har ett något hållbart argument, precis det jag skrivit till dig efter att i X inlägg nu frågat dessa frågor UTAN att du kunnat svara annat än _______________.


För din information: individuella kvinnor är på intet sätt mer ansvariga för vare sig barnomsorg, åldringsvård, sjukvård etc än vad individuella män är.

Att tycka som du, enligt ovan resonemang, att de har det, är patriarkalt påhitt.

Mänsklig avkomma har i alla tider behövt FLER vuxna än enkom en enda, för sin överlevnad.
Mödrar av alla de sorter har i alla tider behövt kunna FÖRSÖRJA sig själva med de resurser som de behöver för att överleva.

Den där patriarkala "uppdelningen" som du förordar och står för politiskt....
Är gravt skadligt för kvinnor och barn främst, men även för män skulle jag säga.
Och! återigen! kräver inte ens att kvinnor också ska förlora politiskt inflytande.





Jag vill inte "återgå till något S&J samhälle, din nöt. Det vore fullständigt omöjligt praktiskt med det antal människor och förstörda natur vi har idag.
Jag kräver och förordar dock ett samhälle som prioriterar jämlikhet och jämställdhet.

Och jag är inte lika okunnigt blåst som dig och försöker inbilla mig att detta enkom kan uppnås med hjälp av "teknik".

Det är regeringen som beslutar. Det framgår till och med i Domarnämndens instruktion. Regeringen behöver inte följa nämndens förslag.

Hur tänker Du Dig att en icke-demokratisk regering skulle komma till i Sverige? Genom att Vänsterpartiet gör statskupp? Genom att Miljöpartiet inför Miljödiktatur?


Nu har Du fått ett hysteriskt utbrott igen. Det är Dina kamrater på vänstersidan som vill införa miljödiktatur, acceptera islamism och likställa islam med svensk kristen kulturtradition. Det är Din politik som åstadkommit hoten mot svensk rättsstat och demokrati.


Jag har förklarat detta för Dig otaliga gånger. Du borde undersöka Din perceptionsförmåga. Enkom för att Du inte tycker om mina förklaringar, innebär inte att det inte finns förklaringar. Men, det är ganska enkelt att sammanfatta tidigare förklaringar:

1) Det är två huvudsakliga problem med homoäktenskap. Det ena är att äktenskapet är tillskapat för att en man och en kvinna skall ha trygghet och långsiktighet i sin relation och det skall finnas en stabil och trygg omgivning för de barn som i regel blir följden av en man och en kvinnas relation. För en man och en kvinna och för deras gemensamma barn. En homosexuell relation omfatar inte detta. Därför fanns registrerade partnerskap. Det andra är att genom att öppna äktenskapet för homosexuella följer också allehanda andra krav, vilket vi nu ser när det gäller trans och andra följdverkningar. Det kommer att komma mera, när dören nu är öppen.

2) Det är en mycket bättre lösning att barnens föräldrar får göra skatteavdrag för sina barn, så att människor med inkomster uppmuntras att skaffa barn, och de som ännu inte har inkomster uppmuntras att skaffa sig det först och barn sedan. Det finns inga nackdelar för barnen härvid.

3) Det är en fördel för det ofödda människolivet att få födas. Vi har ett större ansvar för de barn vi skapar än för vår egen bekvämlighet. Med den tillgång till preventivmedel mm som finns idag, är det inte dramatiskt svårt att undvika oönskade graviditeter.


Trots detta påstående, så väljer kvinnor i det jämställda Sverige i hög grad yrken som handlar om arbete med barn, äldre, sjuka osv. Det är uppenbart att när kvinnor själva får välja, så väljer många sådana sysslor alldeles av sig själva.

Det främsta ansvaret för barns både materiella och känslomässiga behov åvilar föräldrarna. Dessa får förstås söka understöd av syskon, mor- och farföräldrar eller andra som är lämpliga. Först om deta inte fungerar, bör samhällets institutioner träda in i bilden. Ansvar måste alltid placeras på rätt plats om det skall fungera, och ansvarsflykt måste motarbetas.

Men ge dig! Sveriges regering GODKÄNNER domarnämndens förslag. OM S regering skulle börja gå ifrån detta och börja tillsätta egenvalda domare, så ja, då är vi i samma dåliga spår som Polen.
MEN! det är vi alltså inte! Det är POLENS regering som sysslat med detta samt vill försämra de demokratiska systemen och det är DÄRFÖR!!!! som det just är POLEN och inte Sverige som kritiseras.....

När fan ska myntet trilla ner?


Återigen...SD är exempel på ett parti med ideologi som uppvisar klara ickedemokratiska drag, (samma som Polen för övrigt eftersom de båda är just denna typ av extrem konservatism) Egen majoritet för SD skulle alltså riskera försätta Sverige i samma risk som Polen, de skulle omgående gå in och börja kladda på div. demokratiska principer som Sverige långsamt byggt upp under lång tid styrt av ideologier som prioriterar DEMOKRATI, de försöker redan nu kladda, syns i deras syn på kultur, deras syn på brott och straff etc etc.



Att påpeka fakta. lille Uv, är inte "hysteri".





Finns INGET som hindrar att äktenskap ger även 2 män, eller 2 kvinnor
trygghet och långsiktighet i sina relationer eller försäkrar existerande barn i deras relationer trygghet, enkom dina ideer om förbud. Så cirkelargument, ett argumentationsfel alltså.

"när det gäller trans och andra följdverkningar"??? exakt vad har trans med homosexualitet att göra?
Annat än att de båda existerar som något "dåligt" som borde förbjudas, förtryckas, kränkas, behandlas som "sämre värt" etc... i din inskränkta världsbild?
Kasst svar alltså.

I verkligheten så existerar homosexualitet hos arten människa, och har gjort så rätt säkert i alla tider.
Det är heller inget som är det minsta mer skadligt för någon än ex. heterosexualitet.
Samhällen ska fungera för alla inte för någon specifikt utvald grupp, alltså får samhällen vackert byggas så de fungerar även för alla. Samhällssystem som inte respekterar existensen av homosexualitet, eller kivnnor eller vissa sorters av barn eller.... är alltså motsatsen av vad du påstår, ICKE fungerande sådana.


Inte svar på frågan: HUR ska ekonomisk trygghet ges till barn med ogifta föräldrar.
eller barn till föräldrar som ex är eller blir arbetslösa, sjuka, skadade etc....
eller för den delen din vision av mängder med TVÅNGSFÖDDA barn till två människor, där enkom den ena ska TVINGAS så att den andre kan slippa undan.
Hmm???

ALLA, precis ALLA människor löper risk att hamna i olika dåliga livssituationer pga olyckliga omständigheter de inte kan förutse, finns INGEN VINST! för ett samhälle att försöka straffa människor som råkar illa ut på något sätt, för att undvika att detta sker, eftersom det sker i alla fall.
Även barn till fattiga, ensamstående etc etc är barn! De ska fan inte straffas ytterligare för omständigheter som drabbat deras förälder, så jävla äcklig människosyn! speciellt kommet från någon som försöker hävda att de värnar barn!
Din sort värnar inte ett skit barn....ni värnar vuxna män och en unken nationalism.



Du menar det är en fördel för några mänskliga celler på delning att få lov att skapa en människa som sen ska födas....förvisso, men är den "fördelen" större än fördelen att inte utsätta "liv" för ovärdiga liv? och i vår tid riskera hela planetens livs framtid?

Att vi har ett ansvar för våra födda barn är redan ett krav i vårt samhälle...MEN! nu pratar vi inte om FÖDDA barn, vi pratar om befruktningsögonblick, zygoter, embryon och tidiga foster. Abort gäller nämligen ENDAST dessa och INTE födda barn.
För hundralevfte gången mspåte jag alltså upprepa detta uppenbara faktum från verkligheten.

Nä, ex kondom, ger ju bara garanterat....X antal oönskade graviditeter vid normal användning.

Och visst!" Uven, dessa X antal kivnnor och oönskad barns behov kan vi ju bara skita i.
Vad är väl en kvinnas mänskliga behov värt, jämfört med bekvämligheten hos average nationalistisk gubbstolle som dig?



Japp YRKEN! dvs de får BETALT och alla de sociala förmåner som yrken ger ex. pension....för detta arbete.
Väldigt få kvinnor väljer att arbeta med dessa saker oavlönat.

Det är det som DIN sort av konservatism gärna vill att kvinnor ska tvingas att göra....ställa upp gratis och utan värdiga mänskliga rättigheter så att män kan skapa så "bekväma" liv som möjligt, där de garanteras fitta, barn samt egen hushållsslav som tar hand om allt de inte själva är så intresserade av, utan möjligheter att kunna undkomma.

"Ansvar måste alltid placeras på rätt plats om det skall fungera, och ansvarsflykt måste motarbetas."
Inte för män som skapat oösnakde barn i din konservativa utopi, DÄR är det enkom kvinnor som ska TVINGAS mot sin vilja, att åläggas tillgodose oönskade barns behov. Män ska få lov slippa....eftersom de ska ha rätt att vara "ansvarslösa" medan kvinnor absolut inte ska någon som helst rätt att få lov leva "ansvarslöst" nångång under sina liv.

Rasism är rasism även utan makt. Den går bara från enkom åsikt till praktik.

Och ingen som påstått att rasism inte kan drabba vita, bara att den typen av rasism är betydligt mer ovanlig och "maktlös" i världen än motsatt rasism.

Hur är den maktlös?
Om du som vit kvinna går ut en kväll på stan och ett gäng arabiska män går och våldtar och misshandlad dig för att de ogillar vita och ser dig som rasligt underlägsen för att du är vit, hur är denna rasistiska handling maktlös? De har ju i detta läge full makt och kontroll rent fysiskt.

Araber ser nog knappast vita som rasligt underlägsna, ickereligiösa ser de däremot som smutsiga och mindre värda. En vit kvinna som konverterat till islam och gift sig med en muslim eller en tjetjensk/bosnisk muslimsk kvinna ser de inte som mindre värda.

Det handlar om religion och inte etnicitet.

Men visst har marxismen en märklig syn på makt, enbart ekonomisk makt tycks existera.

Dom antivita vi pratar med här, som absinten, Frodo, Merapi och Binary är inte marxister. De är bara liberaler. De skulle själva halvt hålla med om det och kalla det ”socialliberaler”. I praktiken menar de välfärdsstatsliberaler, dvs upprätthålla den nuvarande kapitalistiska världsordningen, marknadsekonomi etc, fast att man tungt beskattar proletariatet som får bära bördan att finansiera välfärden.

Nu när vi vet att de är liberaler, är det dumt att själv identifiera sig som liberal och försöka argumentera med dem om varför individualism och marknadsliberalismen är bäst, då de egentligen håller med.

Araber kan visst se ned på vita. Det finns ingen objektiv sanning om att vi är den mest ”fina” och intelligenta rasen. De kan mycket väl se på oss som smuts och äckliga orena degenererade skitstövlar som de tycker att de har rätt att våldta, förnedringsråna och mörda, vilket många av dem gör också. Och skulle olyckan ske Merapi så hjälper inte hennes höga lön att stoppa araberna för att våldta och misshandla henne för att hon är en vit kvinna.

Det är därför jag vill förstå varför hon fått för sig att vita skulle vara oantastliga bara för att vi i genomsnitt har högre löner. Det skyddar liksom inte oss från icke-vitas rasism och fysiska attacker mot oss. Hon behöver förklara detta nu.