Radio Cui Bono

Raketmotor i rymden är som att säga att det går att göra en lägereld på havets botten eftersom det går att göra elden på land.
Allt man behöver göra är att låtsas som att förutsättningarna för att kunna göra brasan ej ändras..
-”Det finns ju syre i vattnet och tändare och ved tar jag ju med mig”.
Men det måste väl sägas av en indoktrinerad auktoritet först och det måste kunna bekräftas på Wikipedia.

Jag är också disputerad, men långt från medicin! Däremot har jag till skillnad från RCB stor vana vid att söka och läsa vetenskapliga artiklar, så jag har både läst Stefan Lankas rappakalja och identifierat dem som det paranoida nonsens de är - vilket var slöseri med tid, och läst på lite om virus - vilket var kul och lärorikt. Korrespondensen med Lanka själv (eller hans "assistent", som förstås precis som alla andra bidragsgivare till hans fanzine egentligen är Lanka själv) var också underhållande. Jag är också allmänt intresserad av konspirationsvansinne, så där passar Cui Bono perfekt som ett av de minsta men mest heltokiga objekten.

Det slog mig förresten att slutledningsordningen ovan faktiskt är korrekt. FÖRST bestämde sig Cui Bono för att jorden är solsystemets mittpunkt, och SEDAN var de tvungna att bortförklara alla observationer från rymden, vilket ledde till de bisarra idéerna om raketer (alla observationer från jorden struntar de tydligen helt enkelt i). Galenskaperna om "gasexpansion" har mig veterligen aldrig drivits på exakt det sättet i någon annan konspirationsgrupp, så det är ju lite intressant i sig. Över huvud taget har Cui Bono flera vanföreställningar som i princip ingen annan grupp delar, vad det nu beror på.

Eftersom det pratats så flitigt i Radio Cui Bono om vilket fundamentalt bedrägeri virologi och germ theory faktiskt är så kommer här en fantastisk genomgång med Dr Sam Bailey om Antibiotika.
Håll till godo och tack på förhand för er tacksamhet att bli utbildade i ämnet.
Ha en underbar kväll.

Mvh Dr upplyst

https://drsambailey.com/resources/vi...t-antibiotics/

Tja, sedan har du det lilla problemet att vare sig cirkulära eller elliptiska banor runt jorden förklarar himlakropparnas positioner, och att det inte finns något alternativ till Newtons mekanik som kan förutsäga banorna.

Detta kom man fram till redan på 1500-talet (cf. Kopernikus) med enkla optiska hjälpmedel, papper och penna. Jag har en "Roman empire"-variant där jag ofta tänker på hur imponerande det är att Kopernikus kunde se att den heliocentriska modellen inte fungerar, och att Kepler senare kunde skapa sina 3 banlagar (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kepl...anetary_motion). Kepler hade ingen fysisk modell som förklaring till dessa lagar, men de förklaras elegant med Newtons mekanik (kraften F = G mM/R^2).

Allt detta kom sig av att ett antal mycket begåvade och hårt arbetande männinskor förde noggranna anteckningar över himlakropparnas positioner uppmätta från en rörlig plattform (laboratoriet på jorden). Jag har svårt att begripa hur de kunde lyckas med detta med papper och penna, men jag har förstånd nog att förstå att en mer begåvad person faktiskt kunde det.

En liknande Dunning-Kruger-fälla med anknytning till denna tråd är beräkningarna bakom Apolloprogrammets banor. Det kan vid en första anblick synas obegripligt att man med papper och penna och enkla räknemaskiner kunde räkna ut när och hur mycket kraft som behövdes från raketmotorerna för att hamna i omloppsbana runt månen eller färdas tillbaka till jorden. Men tankefelet vi då gör är att vi glömmer att de ledande fysikerna och ingenjörerna i Apolloprogrammet högst troligt var smartare än någon människa vi någonsin träffat, än mindre haft ett djupt samtal med. Om man vistats i en akademisk miljö och inte heter Hawking så gör man förhoppningsvis inte det misstaget, men för några i tråden är det helt uppenbart inte en tanke som besvärar dem på något sätt.

Definitivt inte jag heller. men som jag förstått, verkar tanken vara att gifta ihop två saker.. som så att säga inte framstår som särskilt ihopgiftningsbara, nämligen: ekvivalensprincipen*. å ena sidan, och jordens klotformade natur å andra. Håller du med?

* Wikipedia: Ekvivalensprincipen gäller ekvivalensen, ungefär likvärdigheten, mellan gravitation och acceleration

Det stämmer det du skriver på slutet. Jag har följt RCB från början och har redan för flera år sedan kommit till samma slutsats. De är livrädda att släppa på en av punkterna för då spricker mycket av de andra de påstår. Typiskt konspirationstänk. Ihåliga teorier som måste uppdateras fortlöpande. Orkar inte dra en del exempel från förr avseende RCBs korthus men mycket finns det 😁

Konstigt att flera av mina inlägg bara försvinner. Hur som helst, du svarar ju inte på min fråga. Jag undrar hur du kan förklar den mekanism du anser ligger bakom raketdrift, oavsett vakuum eller atmosfär.

Släpp liknelser och fluffiga beskrivningar för det har vi redan fått i överflöd av patrixx. Kom istället med referenser, kanske en ekvation eller varför nuvarande teori inte håller enligt dig. Märk väl att raketekvationen saknar lufttryck, vilket beror på att den fungerar lika bra i vakuum som innanför jordens atmosfär.

Som sagt. Visa nu lite seriositet och att du är snäppet bättre än RCB.

Jag vill bara upprepa att erbjudandet att vara med i RCB och bemöta vår "rappakalja" är öppet för alla. Skicka bara ett PM så ordnar vi det.

Det skulle vara väldigt givande både för våra lyssnare och oss att debattera dessa saker. Och i en riktig debbat är det svårare att hålla på med den typ av sandlåde ad hominem ni hänger er åt här.

Så kom igen. Ge mig fel i att ingen av er vågar ställa upp.

Också viktigt att tänka på. angående denna förmodade hastighet, är att den bygger på förmodade avståndet till solen. Som först räknades ut av Huygens.... genom att gissa storleken på Venus. Och sedan "bekräftades" av Cassini, genom en omöjligt, totalt osannolik, och därmed inte det minsta trovärdig, exakt triangulering av avståndet till Mars.

Snälla du, om inte ens Fabian Fjälling kunde få er att ge upp er hemmasnickrade teori varför skulle någon annan lyckas? Ni är ju inte alls intresserade av debatt. I synnerhet du har ju fastnat i något som inte alls har med raketers framdrift att göra. Varifrån du fått dina idéer vägrar du dessutom svara på. Om det stämmer som du säger finns det väl böcker och artiklar med teori och ekvationer motsvarande det som majoriteten av oss andra är övertygade om.

Ni pissade på Fabian i podden och det borde ni skämmas för. I synnerhet du, som låtsades förstå till sist men som sedan hängde ut honom som mindre vetande i ett senare avsnitt. Ni beter er väldigt illa och är inte ens värda att ha gäster med högre utbildning eller yrkeskunnande. Förklara gärna varför ni valt detta angreppssätt istället för som de flesta andra visa nyfikenhet när någon är insatt i ett ämne. Då kan ni först be om en grundlig genomgång och sedan ifrågasätta om det inte passar er. Istället är det taggarna utåt direkt och inställningen att alla som inte håller med er har fel. Det är mycket osympatiskt, arrogant och en värdelös strategi.

Istället för att här och nu ange referenser och kanske en ekvation eller peka på exakt var i raketekvationen det brister, enligt dig, kommer du i vanlig ordning att hänvisa till

(1) Gaslagar och fri expansion, trots att sambandet mellan det och raketdrift inte nämns någonstans, annat än på Cluesforum. Dessutom är det inte ens fri expansion vi har att göra med här.
(2) Liknelser för att slippa ge dig in i den fysik det handlar om.
(3) Att inget arbete utförs när gasen släpps ut, utan att tilläga att det gäller rymdens vakuum. Vad som händer inuti brännkammaren håller du tyst om.
(4) Saker jag inte orkar fylla på med, men det rör sig om ursäkter och undanflykter.

Det är läge att du uppdaterar dig kring detta, vad det verkar

Du vågar verkligen inte vara med i radion alltså….
Längsta, dåliga bortförklaring jag sett hittills