"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Du försöker ju själv utöva makt just nu. Du vill att jag ska agera på ett visst sätt. Du påstår att det skulle göra folk mindre illa att agera på detta sätt. För det första har du inte ens sagt vad detta sätt är. Du har bara gett en vag bild av "godhet" och att "inte göra folk illa".

Vad är detta goda sätt i praktiken?

När det gäller frågan om vems sätt som "gör folk illa" så kan vi kolla på lite data. Unga kvinnors psykiska ohälsa är värre än någonsin. Befolkningens IQ och känsla av samhörighet sjunker. Vi presterar mycket sämre än fler och fler östasiatiska länder när det gäller utbildning. Kriminaliteten är skyhög och fortsätter växa sig in i samhällets kultur. Snart är det regel att ens döttrar och systrar måste finna sig i att en gangster har så högt våldskapital att de helt enkelt måste börja älska gangstern, vare sig de vill eller ej. Samtidigt pumpas gangsterrappens och muslimens propaganda ut i alla medier. Det tycker jag är ganska illa. Jag vill sätta stopp för det. Vill inte du? Faktiskt, så dör jag hellre än att leva i en värld som fortsätter i riktningen jag beskrivit ovan.

Det enda sättet att stoppa det på är via makt. Allt annat är önsketänkande. Jag anser inte att det är egoistiskt. Det är snarare altruistiskt. Muslimen är min fiende. Gangsterrapparen är min fiende. De som vill våldta mitt folk är mina fiender. De vill döda mig eller förslava mig.

Att anamma en slavmoral som finner sig i att leva som andra klassens medborgare är en kass, inhuman, ovärdig lösning. Den stinker av dynga och ohälsa. Det är att träna sig till att tolerera att se sig själv våldtas, misshandlas, hunsas, mördas.

Att vilja att någon agerar på ett visst sätt är såklart inte att utöva makt. Hur fick du ihop det?

Att stoppa någon som försöker utöva sin makt är förstås en bra anledning till att skaffa sig makt. Men din filosofi är ju att makt för maktens skull är bra. Det är en helt annan sak.

Och dessutom så borde du ju se upp till dom du här pratar ner. Dom följer ju din filosofi till punkt och pricka. Dom utövar den makten dom har genom att trycka ner andra och berika sig själva. Du borde se dom som föredömen.

Och dessutom så borde du ju se upp till dom du här pratar ner. Dom följer ju din filosofi till punkt och pricka. Dom utövar den makten dom har genom att trycka ner andra och berika sig själva. Du borde se dom som föredömen.

Att kasta ur sig tio inlägg och svar i någon sorts hetsigt enstavig och brokig ordsallad av personangrepp och obegripliga uttryck är inte något som vanligtvis brukar utmärka någon som har genomtänkta och sakliga argument i en diskussion.

Tråden handlar om huruvida någon gud skulle vara upphovet till moral, vilket du uppenbart verkar hävda? Så då skulle jag föreslå att du istället försökte formulera ett riktigt och seriöst argument för din sak. Något som alltså innehåller minst en premiss och en slutsats så att det finns något att diskutera?

Ska vi testa det?

Nä men svara på mina inlägg.
Och om en person lågpresterar i en tråd får man väl påtala det, påtala alla former av det, inte bara det som gäller ämnet. För varför ska man t.ex. tro på en persons bildningsgrad när han inte ens kan stava rätt. Och om en person är obildad, varför lyssna på honom som på en fackman eller sakkunnig?

Nej! Du ägnar dig bara år Ad Hominem dvs personangrepp. Lär mer här https://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument

Som du kan se listas ad hominem i Paul Grahams "Hierarchy of Disagreement" som den näst lägsta formen av argument, endast snäppet högre än skällsord. Så det betyder bara att du inte har något av substans att komma med och du helt enkelt spelat ut din roll i diskussionen.

Men det är ju en person som skriver inläggen?
Om han talar om Aristoteles som sin auktoritet i en diskussion om livsåskådning, varför det, då Aristoteles var teist m.m. sådant som talar emot honom?
Med tanke på att han ger intryck av att vara gravt obildad (och inte borde sänka nivån ytterligare här från den redan rejält låga),
är det då personangrepp om jag frågar om han inte rört ihop Aristoteles med Asterix?

Ignoratio elenchi! Det finns såklart en wikipedia-sida för den typen av briftfälligt och irrelevanta argument som du även framför i detta inlägg. https://sv.wikipedia.org/wiki/Genetisk_argumentation

För att vara någon som återkommande påpekar att andras argument är obildade, så påvisar du själv en osedvanligt låg bildningsnivå om just hur man framför och formulerar rellevanta argument i en disskussion.

Återkom gärna när du övat lite och så tar vi det vidare därifrån.

För att vara någon som återkommande påpekar att andras argument är obildade, så påvisar du själv en osedvanligt låg bildningsnivå om just hur man framför och formulerar rellevanta argument i en disskussion.

Återkom gärna när du övat lite och så tar vi det vidare därifrån.

Jag tycker att alla som talar om etik nödvändigtvis gör argumentationsfel ur en vetenskaplig synvinkel. Detta eftersom den materiella världen inte har några etiska utsagor. Däremot kan vi med några grundläggande axiom, ungefär "nytta är ett lands medellivslängd plus medellön" och "det som är rätt är det som maximerar nytta" bygga ett logiskt system. Det systemet är dock, som alla andra system, byggt på antaganden, och eftersom etiska utsagor inte kan falsifieras med enbart materia eller empiri så är argumentationsfelet alltid falsk premiss, oavsett vilket system man väljer. Detta innebär inte att man inte kan bygga system, men det innebär att systemen måste ha målet att lösa problem snarare än att beskriva någon underliggande materiell verklighet.

Exakt vad jag har påpekat upprepade gånger, men helt utan effekt. Trots sin påstådda bildning så beter han sig som någon som sitter i en sandlåda.

Han envisas med att kräva att andra ger belägg och motiverar sina påståenden, men är antingen oförmögen eller ovillig att själv göra detsamma. Dubbelmoral kallas det.

Det mesta han skriver här är Ad Hominem eller idiotiska påpekanden om skrivfel som vem som helst ändå förstår. Det verkar som om han på något sätt tror att Ad Hominem är relevanta påpekanden i en diskussion och att minsta lilla skrivfel på något sätt skulle vara ett tecken på bristande intelligens eller bildning (även där som om det skulle vara en giltig invändning).

Sakligt bemötande av argument har han svårt att prestera, trots att dåligt underbyggda argument rimligen borde vara de lättaste att ge motbelägg för.

Vad får mig att tänka på argumentum ad hominem när jag läser det inlägget...